Общественное достояние: как открыть доступ к культуре и знаниям

Сборник научных работ посвящен правовым, культурным и экономическим проблемам сферы общественного достояния.

Авторские права: АИИ, СС0

Исследования / МонографииОбщественные науки
Просмотров: 60
Страниц: 240
Дата публикации: 2016-09-16

ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ webpublishers•ru [kʌbın′etnyı utʃ′ɔ:nyı]

PUBLIC DOMAIN How to open access to the knowledge and culture Webpublishers Association Armchair Scientist Publishers Moscow • Yekaterinburg 2016

ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ Как открыть доступ к культуре и знаниям Ассоциация интернет-издателей Издательство «Кабинетный учёный» Москва • Екатеринбург 2016

ББК 67.4 УДК 347.78 О 28 Общественное достояние. Как открыть до- ступ к культуре и знаниям / Сборник. Под ред. И. Засурского и В. Харитонова. — М., Екатеринбург: Ассоциация интернет-изда- телей, «Кабинетный учёный». — 240 с. — ISBN 978-5-7525-3115-6. Сборник научных работ посвящен право- вым, культурным и экономическим про- блемам сферы обществнного достояния. Создано в рамках проекта «Общественное достояние» Ассоциации интернет-издате- лей. При реализации проекта используют- ся средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответ- ствии с распоряжением Президента Рос- сийской Федерации от 01.04.2015 № 79-рп и на основании конкурса, проведенного Фон- дом ИСЭПИ. Работы, включенные в сборник, публику- ется под лицензией CC0, если не оговорено иное. ISBN 978-5-7525-3115-6

Оглавление 7Предложения по реформе государственной политики в сфере общественного достояния И. Засурский, С. Козловский, В. Харитонов 19 Информационная сверхпроводимость: авторское право как инструмент развития И. Засурский, В. Харитонов 49 Сиротские произведения в России: статус, пути решения проблемы И. Левова, Д. Винник, А. Моисеева 89 Инфраструктура ноосферы И. Засурский, Д. Семячкин, М. Сергеев 137 Общественное достояние: произведения и авторы, работы которых переходят в режим общественного достояния с 2016 года С. Козловский, А. Корольков, В. Медейко, В. Соловьёв, А. Фоменко 181 Права интернет-пользователей: Россия и мир, теория и практика И. Левова, Г. Шуклин, Д. Винник 203Итоги обсуждения проекта «Общественное достояние» с экспертами И. Засурский, Н. Трищенко 215 Работы победителей конкурса Ассоциации интернет-издателей на тему авторского права в информационную эпоху (2016)

Предложения по реформе государственной политики в сфере общественного достояния И. Засурский, С. Козловский, В. Харитонов

8 На основе анализа российского и международного опыта право- вой и институциональной поддержки общественного достояния в сфере науки, искусства и культуры, эксперты Ассоциации интер- нет-издателей могут указать на следующие основные проблемы и пути их разрешения. 1. Главной проблемой в сфере общественного достояния является негативный характер определения общественного до- стояния и отношения к нему со сторону правовой системы и в рамках государственной культурной политики. Общественное достояние обычно воспринимается в качестве того, что охра- нялось авторским правом, но уже таковым не является и ста- новится, по сути, ничьим. В рамках этой логики государству нет никакого дела до общественного достояния, поскольку о нем и не следует заботиться, куда важнее «охранять» права ав- торов на их произведения. Тем не менее, государству — как исполнительной, так и законодательной власти — необходимо принять во внимание исключительную важность произведений, принадлежащих общественному достоянию как с точки зрения образования, так и с точки зрения государственной культурной политики. Как указывает в своем докладе ВОИС профессор юридического факультета Университета Намюра (Бельгия), крупнейший ев- ропейский специалист по интеллектуальным правам Северин Дюсолье, «общественное достояние в области культуры и нау- ки является основным элементом общего наследия человече- ства, и как таковое оно должно быть доступно для всех. Это ключевой стимул для социально-экономического развития. Следует также охранять достояние от чрезмерной приватиза- ции и посягательств, и оно должно служить сбалансирован- ным противовесом исключительности интеллектуальной соб- ственности» [1]. Общественное достояние как таковое специально не охра- няется государством, так как его использование не нарушает чьи-либо исключительные права. Сфера авторского права яв- 1 Дюсолье С. Обзорное исследование по авторскому праву и смежным правам и общественному достоянию. CDIP/7/INF/2,http:// goo.gl/MH33IJ, http://goo.gl/iVaUCF.

9 ляется полем, где главными игроками выступает индустрия контента. И эта индустрия, особенно в странах с долгой и устойчивой традицией корпоративного контроля за исключи- тельными правами, стремится и к увеличению сроков охраны для произведений и всегда готова к реприватизации обще- ственного достояния, например, путем производства произ- ведений со смежными по отношению к основному произведе- нию, правами. По этой причине без особых усилий по всесторонней за- щите, поддержке и распространению общественного достоя- ния, обеспечению равного и свободного доступа к его ресур- сам, популяризации его использования и расширения доступа к нему вряд ли можно говорить о культурном разнообразии, гарантиях свободы творчества. 2. Но прежде всего действенная поддержка общественного состояния должна касаться правовой стороны общественного достояния, коль скоро именно закон определяет его статус. И с точки зрения права государство должно, во-первых, прилагать усилия к тому, чтобы общественное достояние не подвергалось угрозе приватизации через повторное возникновения исклю- чительных прав по отношению к нему. Прежде всего, закон мо- жет предусмотреть прямое запрещение на возвращение про- изведения, находящегося в общественном достоянии, в статус охраняемого. 3. В нашем случае государство может также отменить возобновление охраны исключительных прав произведе- ний, уже находившихся в общественном достоянии, но за- тем переведенных в статус охраняемых в результате ошибки российского законодательства, возобновившего срок охра- ны исключительных прав по истечении срока охраны, на- ступившего в соответствии с ранее действующим законом. Согласно ст. 18 Бернской конвенции, она «применяется ко всем произведениям, которые к моменту её вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране про- исхождения вследствие истечения срока охраны. Однако, если вследствие истечения ранее предоставленного произ- ведению срока охраны оно стало уже общественным досто- янием в стране, в которой истребуется охрана, то охрана

10 этого произведения не возобновляется». «Не возобновля- ется» значит, что ретроактивное возобновление охраны ис- ключительных прав Бернская конвенция не только не тре- бует, но и напрямую исключает. Тем не менее, российское законодательство пошло на такое нарушение Бернской кон- венции, когда принимался первый постсоветский закон об авторском праве. Поэтому прежде, чем говорить про рефор- му Бернской конвенции, есть смысл отменить ретроактив- ное возобновление охраны исключительных прав, внеся три изменения в гражданское законодательство и подзаконный акт правительства: 3.1. В ст. 6 ФЗ 18 декабря 2006 г. № 231 ФЗ о введении в действии 4-й части ГК, предполагающих переход в режим общественного достояния созданных в СССР произведений, срок охраны которых (25 лет) истек ко времени принятия за- кона об авторском праве 1993 года, во фразе «Сроки охра- ны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторско- го права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года» достаточно исправить слово пятидесятилетний на двадца- типятилетний. 3.2. Во фрагменте «Авторское право юридических лиц, воз- никшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу За- кона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истече- нии семидесяти лет со дня правомерного обнародования про- изведения, а если оно не было обнародовано, – со дня созда- ния произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Кодекса. Для целей их применения такие юридические лица считаются ав- торами произведений» исправить «по истечении 70 лет» на «по истечении 25 лет». 3.3. Кроме того, Правительство Российской Федерации может отменить постановление от 11 декабря 2012 г. № 1281 «Об отзыве заявления, сделанного при присоединении Рос- сийской Федерации к Бернской конвенции об охране лите- ратурных и художественных произведений». Россия при-

11 соединилась к Бернской конвенции 13 марта 1995 года с оговоркой о том, «что действие Бернской конвенции об ох- ране литературных и художественных произведений не рас- пространяется на произведения, которые на дату вступле- ния этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием». Эта оговорка была по неизвестным причинам отозвана 11 дека- бря 2012 Правительством РФ. С точки зрения поддержки об- щественного достояния это постановление следует отменить и восстановить условиях охраны, отвечающие требованиям самой Бернской конвенции. 4. Помимо правовой поддержки общественное достояние нуждается в технической поддержке, которую государство способно организовать в рамках целенаправленной культур- ной политики. В силу имеющейся неопределенности с опре- делением значительной части общественного достояния и необходимостью отмены неэффективных и с точки зрения коммерческой эксплуатации, и с точки зрения обеспечения дистрибуции ограничений (работа авторов во время Великой Отечественной войны, реабилитация, посмертная публика- ция, право публикатора; см. об этом подробнее доклад Вики- медиа [2]), очевидна настоятельная необходимость в чёткой идентификации произведений, относящихся к обществен- ному достоянию, и разработки технических и информацион- ного средств для определения общественного достояния — соответствующих баз данных и публичных автоматических систем определения сроков действия исключительных прав. Такая деятельность должна вестись в том числе и на между- народном уровне, поскольку только так можно обеспечить устранение проблем связанных с несовпадением сроков охра- ны в различных юрисдикциях. 5. Значительно облегчить эту неопределенность, помимо решения проблемы идентификации, может коррекция норм 2 Козловский С. и др. Общественное достояние. Произведения и авторы, работы которых переходят в режим общественного досто- яния с 2016 года. Доклад группы экспертов НП «Викимедиа РУ». — М.: Проспект, 2016. ISBN 978-5-392-21164-7.

12 авторского права, направленная на отмену неоднозначных по результатам условий перехода охраняемых произведений в статус общественного достояния. В частности, имеет смысл рассмотреть практику использования произведений, чьи авто- ры принимали участие в войне или были реабилитированы, и возможность отмены дополнительных ограничений по перехо- ду их работ в общественное достояние. 6. Неотъемлемой частью проблемы идентификации про- изведений в общественном достоянии является вопрос о «си- ротских» произведениях. Произведения, авторов, наследников или правообладателей которых физически невозможно найти, а значит и нет возможности принять однозначное решение о том, перешли ли эти произведения в общественное достояние. Огромный массив нашей культуры находится в своего рода «се- рой зоне», порожденной самой современной системой автор- ского права, не только предоставляющей автору полные права по использованию его произведений, но вменяющей автору это вправо в качестве исключительной ответственности, которую, однако, готов нести не каждый автор. Без явного разрешения автора произведения использовать нельзя, а в отсутствие авто- ра такого разрешения получить невозможно. По разным оцен- кам до 75% фондов крупнейших мировых библиотек — именно такие «сиротские» произведения. Если же говорить о России, то по результатам исследова- ния, проведенного экспертами Ассоциации интернет-издате- лей [3], не меньше 4,5 млн книг, изданных России в XX — нача- ле XXI века также являются «сиротскими». Решение проблемы сиротских произведений постепенно сдвинулось с мертвой точки, в частности, в Евросоюзе вместе с принятием директи- вы Европарламента и Совета 2012/28/EU от 25 октября 2012 об определенных случаях разрешенного использования сирот- ских произведений [4], задавшей рамочные условия для изме- 3 Левова И.Ю., Винник Д. В. Моисеева А. Ю. Сиротские произве- дения в России: статус, пути решения проблемы. М.: Ассоциация интернет-издателей, 2016. http://www.webpublishers.ru/?p=339. 4 Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain permitted uses of orphan works. http://

13 нения законодательства в странах ЕС. Очевидно, что и России не стоит отставать в этом плане от начавшейся реформы ав- торского права. Предложенный в 2016 году Министерством связи и СМИ законопроект, призванный установить правила использования «сиротских» произведений [5] и получивший благожелательные отзывы экспертов IT-индустрии и предста- вителей индустрии контента, однако, был заморожен Мини- стерством экономического развития после консультациями с представителями обществ по коллективному управлению правами. Тем не менее, рано или поздно законодателям придётся и определить статус «сиротских» произведений, и порядок их легализации и использования. Наиболее оптимальной с точ- ки зрения сохранения прав авторов «сиротских» произведе- ний, которые могут обнаружиться уже после легализации их произведений, можно считать концепцию легализации, ос- нованную на придании такого рода произведениям особого статуса «сиротских» на условиях условной открытой лицен- зии в соответствии со ст. 1286.1 или с использованием про- цедуры п. 5 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая соображения максимально эффективного исполь- зования «сиротских» произведений, эксперты рекомендуют проведение процедуры «опт-аут», предполагающей включе- ние в промежуточный реестр произведений—кандидатов на статус «сиротских» всех произведений, опубликованных не позднее 5–10 лет от даты формирования реестра, и немед- ленное удаление из промежуточного (а затем и сформиро- ванного) реестра всех произведений по заявлению правооб- ладателей. Такая процедура ни в коей мере не ущемит прав реальных правообладателей, однако позволит легализовать максимально объёмный корпус ранее не использовавшихся произведений. lexdigital.ru/2012/070/. 5 Левова И.Ю., Винник Д. В. Моисеева А. Ю. Сиротские произве- дения в России: статус, пути решения проблемы. М.: Ассоциация интернет-издателей, 2016. С. 49. http://www.webpublishers.ru/?p=339.

14 7. Помимо истечения срока охраны исключительных прав и легализации использования «сиротских» произведений, у корпуса общественного достояния есть и ещё один источник, значительно облегчающий идентификацию — это доброволь- ный отказ автора от исключительных прав на произведение и его передачу для свободного использования при условии офи- циально выраженного, осознанного и добровольного согласия автора [6]. В законодательстве России этот вариант уже легали- зован п. 5 ст. 1233 ГК РФ. Однако нельзя не обратить внимание на то, что Правительство РФ до сих пор не определило порядок и условия размещения соответствующих заявлений авторов, а потому закон фактически не работает (в отличие от ст. 1286–1, в которой процедура реализации открытой лицензии уже внят- но описана). Проект постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил размещения заявлений правообладателей о предоставлении права безвозмездного ис- пользования произведений литературы, искусства либо объ- ектов смежных прав» опубликован ещё в сентябре 2015 г. [7], однако до сих пор не утвержден. Именно это позволяет чинов- никам блокировать выполнение поручений президента России по открытию доступа к кинематографическому наследию — так, вице-премьер Игорь Шувалов утверждает (копия ответа есть в Ассоициации интернет-издателей), что единственным способом перехода в общественное достояние является истече- ние определённого временного срока, игнорируя при этом воз- можность использования правового инструмента открытых лицензий, одна из которых (СС0) является прямым аналогом общественного достояния. 8. Другая важная проблема, которую обычно упускают из внимания при обсуждении культурной политики поддержки общественного достояния, — правовое регулирование вос- произведения предметов из музейных коллекций. Статья 36 Федерального закона N 54-ФЗ от 26.05.1996 «О Музейном фон- де Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» предоставляет музеям исключительные права не только на 6 Дюсолье С. Там же. С. 76. 7http://goo.gl/vfXPZv.

15 обнародование (право первой публикации), но и на воспроиз- ведение предметов и коллекций, что фактически делает музеи самыми крупными в стране правообладателями произведений общественного достояния (для подавляющей части произве- дений искусства из музейных коллекций срок охраны исклю- чительных прав их настоящих авторов давно истёк), которы- ми они, однако, пользуются на монопольной основе. Таким образом имеет место повторное получение исключительных прав, которые по своим масштабам и воздействию являются совершенно аналогичными исключительным правам авторов и прямо противоречит свободному характеру использования произведений общественного достояния. Замысел законодателя, который ввёл эту норму вполне по- нятен — дать музеям источник коммерческого дохода для под- держания их финансовой устойчивости и обеспечить профес- сиональное воспроизведение музейных коллекций. Эффект, однако, получился, скорее, обратный: музейные коллекции не стали более доступны гражданам, а стремление назначить мак- симало высокую цену и не всегда умелое ведение предпринима- тельской деятельности музеями, которые всё же не издатели, не слишком повысили их финансовую устойчивость, зато обеспе- чили немалое количество неприглядных скандалов, сутью ко- торых было преследование тех, кто использовал произведения, перешедшие в общественное достояние (наиболее известным из которых является требование Эрмитажа платить роялти за использование изображения картины Гейнсборо 1780 года). Решением вопроса с общественным достоянием, находящимся под управлением музеев, может быть отмена указанной статьи федерального закона. 9. И последнее: российское законодательство, в отличие от законов об авторском праве других стран, в частности, США, не предусматривает перехода в общественное достояние тех произведений науки и культуры, которые были созданы за счёт государства. Это упущение имеет смысл ликвидировать, вве- дя в Гражданский кодекс положение о переходе произведений, созданных за счет федеральных и муниципальных органов власти и организаций со 100% участием этих органов, в обще-

16 ственное достояние (или в открытых доступ на основе свобод- ных лицензий). 10. Аккуратная идентификация произведений в об- щественном достоянии, начало которой будет положено проектом Федеральной резервной системы банков зна- ния — только первый шаг в обеспечении его эффективно- го использования. Необходимый второй шаг — обеспече- ние его доступности в качественном виде. Даже тщательное определение принадлежности того или иного произведения к общественному достоянию недостаточны для того, что- бы доступ к нему и его использование были достаточно эффективными. Действенная государственная культурная политика в сфере общественного достояния должна быть направлена как на обеспечение максимальной доступности относящихся к общественному достоянию произведений для их использования, так и на сохранение таких произве- дений в качественном виде. В рамках этой задачи следует расширить и облегчить доступ к общественному достоянию, в том числе путем расширения сотрудничества с учрежде- ниями культурного наследия ЮНЕСКО (в рамках деятель- ности этой организации по сохранению нематериального культурного наследия), а также другими международными и крупными национальными организациями, в частности, с европейским проектом Europeana. Кроме того, государство в лице министерств культуры, министерства образования и министерства связи и СМИ должно поощрять депонирова- ние (публикацию) общественного достояния на националь- ном уровне, вместе с оказанием определенной финансовой и материально-технической помощи институтами иденти- фикации и депонирования, которыми могут стать крупней- шие государственные библиотеки, библиотеки федеральных университетов, крупнейшие музеи и архивы, объединенные информационной инфраструктурой Федеральной системы банков знаний, обеспечивающей и доступ к каталогам, ба- зам данных и произведениям, находящимся на хранении в аналогичных международных организациях. 11. Предложенные выше меры по реформе государствен- ной политики в сфере общественного достояния являются

17 максимально «мягкими» с точки зрения сохранения суще- ствующей системы авторского права. Однако проблемы, ко- торые накопились в этой сфере требуют более решительных мер по модернизации системы охраны прав авторов. И такие меры на протяжении последних лет уже принимают законо- датели в других странах, в частности, в Швейцарии, Канаде и — самый последний пример — в Сингапуре, где началось обсуждение будущей реформы законодательства об автор- ском праве, предполагающей введение добровольного реестра авторских прав, запрет на договорной отказ от свободного использования, обязательное обеспечения информации об авторах для широкого круга творческих работ, легализацию использования «сиротских» произведений и другие меры, ко- торые призваны сделать систему авторского права более со- ответствующий современным технологиям, образу жизни и потребностям общества. В связи с этим следует обратить внимание на то, что на- стоящая реформа системы авторских прав возможна только посредством принятия нового международного соглашения, которое должно не просто усовершенствовать, но серьёзно изменить ныне действующую систему, основанную на при- нятой ещё в XIX веке Бернской конвенции, с тем, чтобы сде- лать систему охраны действительно соответствующей по- требностям и авторов, и общества, и государств с разным уровнем социально-экономического развития. Очевидно, что процесс организации нового международного согла- шения, основой которого может стать проект Московской конвенции по авторскому праву [8], вряд ли может быть инициирован государствами, во многом находящимися под контролем крупнейших международных корпораций кон- тентной индустрии. Стоит напомнить, что именно в США был впервые продлен срок охраны исключительных прав, и именно США инициировали аналогичное продление в стра- нах ВТО. Кроме того, Бернская конвенция не может быть изменена без полного консенсуса среди всех её участников. 8 Принципы Московской конвенции по авторскому праву. http:// www.webpublishers.ru/?page_id=166.

18 В связи с этим можно рекомендовать инициировать работу на международном уровне по выработке нового соглашения по авторскому праву, не привлекая в качестве инициаторов указанные государства.

Информационная сверхпроводимость: авторское право как инструмент развития Оценка экономических потерь, связанных с существующим законодательством по авторскому праву: какая реформа нужна России и миру И. Засурский, В. Харитонов Полный текст исследования: http://www.webpublishers.ru/?p=385.

20 Сколько стоит потерять себя? Важнейший вывод исследований, собранных вместе для оцен- ки потерь, состоит в том, что из-за некачественного и несо- временного регулирования государство и общество несут ко- лоссальные потери, которые трудно оценить точно, так как значительная часть из них относится к неиспользованным возможностям. Сколько мы теряем, не читая важные и инте- ресные книги, не пользуясь данными оплаченными налогопла- тельщиками исследований (или игнорируя их выводы)? Как дорого обходится стране эпидемия плагиата, одной из причин которой является нехватка доступа к актуальной научной ин- формации? Каким именно образом можно оценить амнезию, потерю культурной памяти и эрозию ценностей, о которых регулярно пишут в «Ведомостях» полосные статьи авторы, не догадывающиеся, в силу нехватки информации и понимания, о реальных причинах оглупления и одичания общества? 1. Основные принципы реформы: авторское право как инструмент развития 1.1. Принципы адекватности правовой системы Адекватность правовой системы может быть определена по разным параметрам. Например, правовая система должна от- личаться непротиворечивостью и связностью. Для нашего ис- следования актуальны: (1)  адекватность данной правовой системы реальности, (2)  её соответствие интересам основных участников сло- жившихся отношений по регулированию этих отношений, а также соответствие системы ожиданиям этих агентов по раз- витию этих отношений. Чтобы быть адекватной, правовой системе не обязательно базироваться на общественном консенсусе, тем более, когда он не достигнут. Достаточно, чтобы она не противоречила реаль- ности и базовым ожиданиям. Право само по себе вовсе не тре- бует «реализма» от закона. Мы знаем много примеров того, как

21 устаревший (не соответствующий реальности) закон сохраня- ется и исполняется просто в качестве дани традиции. В этом смысле такой закон адекватен ожиданиям участников право- отношений, которые в данном случае могут считать именно традицию той ценностью, которая должна сохраняться и ох- раняться — в том числе и путем сохранения даже устаревшего закона. Проблемы начинаются тогда, когда значительная часть участников правоотношений перестаёт считать эту традицию не формальной, но действительной ценностью. Это и есть «точ- ка невозврата», начиная с которой борьба за существующие нормы становится уделом сторонников статус-кво, в то время как новые социально-технологические практики подталки- вают общество к изменению подходов к регулированию этой сферы и снова появляется необходимость пересмотра положе- ний того, что принято называть «общественным договором». 1.2. Авторское право и общественный договор Система авторского права, почти без изменений просущество- вавшая триста лет, и по сей день определяется способом про- изводства и распространения физических объектов. Она опи- сывает права автора и правила обращения с такими объектами применительно к индустриальному способу производства и распространения художественных произведений как матери- альных объектов, вещей, и защищает то, что этот способ про- изводства ограничивает. Регулирование распоряжением, рас- пространением (тиражированием и продажей) произведений, первоначально установленное соответствующими законами в отношении издателей [9], а затем и в отношении авторов, пред- полагало вещный характер произведений в качестве матери- альных объектов, производство и распространение которых возможно только и исключительно в виде вещей. При матери- альном способе производства невозможно беззатратное копи- рование и тиражирование произведений, оно требует серьез- ных финансовых и трудовых вложений, деятельности фабрик, наличия существующих в реальном физическом мире точек 9  The Statute of Anne, 1710. URL: http://www.copyrighthistory.com/ anne.html.

22 продаж и т. д. Просто скопировать книгу при традиционном способе печати было практически невозможно без полного воспроизведения всего цикла её производства. В ХIХ и ХХ веке это казалось нормой, хотя для понимания контекста можно вспомнить, что подобное отношение к производству продук- тов интеллектуального труда и организация правовых отно- шений стало возможным только потому, что воспроизводство знания уже не требовало тех колоссальных затрат времени и сил, благодаря которым в Средневековье копирование произ- ведений было не просто «легальным», но всецело поощрялось, воспринималось не как нарушение прав автора, но как служе- ние, и считалось одним из видов религиозной практики (и до сих пор считается, существуя как бы «за рамками» индустри- альной системы). В самом деле, если вспомнить, что когда-то все книжки читали вслух, трудно представить себе, каким об- разом следовало бы исчислять авторское вознаграждение (тем более, что авторы лучших текстов претендовали на бессмертие и вечную память — несколько больше, чем просто сборы с чте- ний и угощения). Именно прогрессивную по меркам своего времени произ- водственную инфраструктуру и охраняла гармонизированная система международного и национального права, регулиро- вавшая имущественные отношения в сфере охраны прав авто- ров — и благодаря принятию законов и международных согла- шений был установлен баланс отношений между авторами и новыми экономическими агентами — издателями, распростра- нителями и проч. На индустриальной инфраструктуре про- изводства основывалось регулирование и неимущественных отношений, в которых авторы выступали в качестве произво- дителей произведений, а книгопродавцы (и/или издатели) — инстанциями тиражирования и распространения конкретных вещей, без которых произведение и не могло попасть в публич- ный экономический оборот. Идентификация автора произве- дений (центральная проблема античности) отошла на второй план и стала рассматриваться как проблема скорее этическая (проблема фальшивого авторства и плагиата) и цензурная (от- сюда распространение практики регистрации и лицензирова-

23 ния права печатника и распространителя, присущее авторско- му праву XVIII–XIX веков), нежели экономической. Уже на раннем этапе становления систем авторского пра- ва были выработаны принципы, которые затем применялись в ходе дальнейшего их развития: принцип временности автор- ского права (первоначально выражавшийся в выдаче времен- ных лицензий на продажу), принцип сохранения конкурен- ции, защищавший автора и первого продавца (издателя). Эти два принципа следуют из главного — принципа общественного компромисса (или баланса интересов): общество в лице госу- дарства соглашается на ограничения в обмен на творчество ав- торов и деятельность издателей. Этот принцип зафиксирован в ключевом для системы авторского права США положении конституции страны [10]: «[Конгресс правомочен…] содейство- вать развитию науки и полезных ремесел, закрепляя на опреде- ленный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия». Такая формулировка об- щественного договора по вопросу прав авторов остаётся акту- альной и до сих пор, в том числе и с учётом особенностей ин- формационного общества. Зародившись в начале XVIII века институт авторского пра- ва как системы регуляции государством конкурентных отно- шений на рынке и контроля за содержанием книг, в XIX веке постепенно стала развиваться в сторону регуляции отношений не столько между государством и индустрией, сколько между авторами и индустрией, то есть именно в том направлении, которое система права приняла в XX веке на основе междуна- родных соглашений. Это нашло свое отражение в базовом в истории системы авторского права документе, которым стала Бернская конвенция по охране литературных и художествен- ных произведений [11], остающаяся ключевым международ- ным соглашением в сфере авторского права и по сей день. Конвенция закрепила принципы автоматической охраны авторских прав и презумпции авторства: автор получает свои права без всякой регистрации по факту создания им произве- 10  Cт. 1.8.8. http://goo.gl/Ahn9G. 11  Принята в 1886 г. http://goo.gl/TrkJ6.

24 дения, который не требует никакого свидетельства или фикса- ции самого произведения. Кроме того, конвенция ввела прин- ципы национального режима охраны и независимости охраны авторских прав, тем самым дав авторам возможность претен- довать на охрану своих прав вне зависимости от государствен- ных границ, но по законам государств, эту охрану осуществля- ющих. Сделав основной акцент на правах именно автора, а не из- дателя, авторы Бернской конвенции, даже с учётом самых по- следних изменений, принятых в 1971 г., остались, однако, в рам- ках традиционной индустриальной модели авторского права, имеющего дела с вещами как физическими носителями произ- ведений, определив «литературные и художественные произ- ведения» как «продукцию». В целом это же можно утверждать в отношении основных международных соглашений в области авторского права и интеллектуальной собственности, приня- тых позднее — конвенции TRIPS (1994) и договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (1996). Пятнадцать лет назад в целом уже были видны контуры интернета, но тогда было сложно предположить, что спустя не слишком большое время интернет и IT-технологии в целом будут решающим образом влиять на мировую эконо- мику и жизнь миллиардов людей, делая любою информацию легко доступной в самом удаленном уголке планеты [12] — а система охраны прав авторов станет одним из мощнейших факторов, сдерживающей развитие новой экономики и новых социальных практик. 1.3. Бернская конвенция и традиционная книжная индустрия Бернская конвенция, создавшая принципиальную рамку для существующей уже 130 лет системы авторского права, была вполне адекватна и реальности, и ожиданиям, и интересам участников отношений, этим правом регулировавшихся. От- ношения к книжной индустрии, сложившиеся во второй по- 12  См. об этом подробнее: Авторские права в интернете. — М.: Ассоциация интернет-издателей, 2012.

25 ловине XIX века, действительно требовали упорядочивания правил разрешения на использование литературных произве- дений — прежде всего в международной сфере. Именно поэ- тому современной система авторского права складывалась, во-первых, как универсальная (международная), и, во-вторых, строящаяся вокруг лицензирования тиражей определенного вида материальных товаров — печатных изданий. «Бернское» авторское право по умолчанию подразумевает, что вопросом договоренностей между автором и издателем яв- ляется именно право на копирование (в виде тиражирования), которое могло выражаться только и исключительно в произ- водстве предусмотренного договором количества одинаковых копий книг, чем, собственно, и было замечательно книгоизда- ние после Гуттенберга, ставшее первой отраслью новой эпохи массового индустриального производства одинаковых това- ров — прообразом будущей системы капиталистических отно- шений эпохи «тиражирования». Подготовка к печати и тиражированию произведения стоили (да и стоят) достаточно дорого, и поэтому отношения автора и издателя выстраивались — при всех издержках — на основе взаимной выгоды: автор обеспечивал произведение, которое не мог написать издатель самостоятельно, а издатель тратил деньги на тираж и обеспечивал его распространение, что не мог позволить себе автор. Следует обратить внимание, что — как в XIX веке, так и в XXI веке — тираж представлял собой не только объём товаров, который можно (и нужно) про- дать, но и основной маркетинговый инструмент: тираж на пол- ках книжных магазинов сам по себе обеспечивает информиро- вание покупателей о наличии книги. И ещё одна важный и очевидный посыл, на которой осно- вывается бернская система права: взаимодействие авторов и издателей носило (и до сих пор по преимуществу всё ещё но- сит) закрытый личный характер, а часто и вовсе относится к вопросам коммерческой тайны. Информация о транзакции (заключении договора), не говоря уже о его условиях, как пра- вило, не была публичной. Такая закрытость не имела большо- го значения, поскольку речь шла о производстве товаров, на которое был способен только издатель. Факт передачи прав и

26 выдачи разрешения на использование произведения волновал только и исключительно самого лицензиара и лицензиата, двух монополистов, один из которых, автор, пользовался своей мо- нополией де-юре, а издатель — де-факто, что с исторической точки зрения предопределило тягу к концентрации в издатель- ской индустрии. 1.4. Цифровая революция и интернет: эпоха сверхпроводимости Первый «звонок» для системы авторского права прозвенел, однако, уже на рубеже XIX и XX веков вместе с появлением механических устройств, воспроизводящих музыку. Появле- ние же звукозаписи, а затем и радио — привело к необходи- мости расширить категории авторов, а также создать сложную инфраструктуру коллективного управления правами и сбора соответствующих отчислений. Начиная с этих времён автор- ское право умножает транзакционные издержки новых медиа и новых форм потребления контента. С произведениями, свя- занными не столько с публикацией, сколько с исполнением и трансляцией, всё оказалось сложнее. Ещё сложнее и интереснее ситуация стала после того, как права на произведения перестали принадлежать авторам как людям, что и стало ключевым фактором при мутации системы охраны прав авторов и превращения её в поле битвы с пред- сказуемым исходом сражения. Всё дальнейшее развитие ситу- ации со сроками охраны носит на себе отпечаток любопытной коллизии, возникшей в результате появления произведений, права на которые с самого начала принадлежали не авторам, а корпоративным правообладателям. Срок охраны, некогда более или менее соразмерный человеческой жизни, в конце концов оказался слишком коротким для корпораций, которые могут «жить» значительно дольше людей. Увеличение срока ох- раны обеспечило корпорации надежным источником доходов за счет продолжающейся эксплуатации коммерческих лонгсел- леров (а также инвестиций благодаря возможности заложить пакет прав на произведение в банке), однако создало ситуа- цию, при которой доступ к произведениям, имеющим большое

27 культурное значение оказывается часто затруднительным, осо- бенно если они не обрели коммерческого успеха. Для крупных экономических игроков цена в виде колоссальных социальных издержек — частичной потери культурной памяти или выхода из оборота массива знаний — являются незначительными, так как обуславливают возможность получения прибыли за счёт выплат за доступ к информации. В то же время трудно не обра- тить внимание на то, что во многих случаях подобную систе- му организации деятельности трудно считать справедливой. Ярче всего это проявляется в науке, где общество оплачивает работу авторов и рецензентов, а библиотеки платят подписки за научные журналы, что не мешает издателям использовать все возможности системы авторского права для максималь- ного закрытия доступа к информации для повышения сборов. При этом многомиллиардные прибыли крупнейших издателей делают их влиятельными лоббистами, а закреплённая в систе- ме права монополия, не обременённая проблематикой соци- альной ответственности и равенства в доступе к информации (которые остаются негарантированными конституционными обязательствами) делают закрытие коммерческие системы официальными источниками научной метрики, что позволяет включать механизмы «административного маркетинга». Однако никакие нормативные и административные меха- низмы не могут сопротивляться потенциалу новых техноло- гий при условии, что он соответствует запросам и ожиданиям общества, поэтому самые существенные изменения в системе авторского права должны были наступить с массовым рас- пространением технологии оцифровки любого контента и его массового копирования. Вместе с появлением интернета кон- тент фактически перешел в режим «сверхпроводимости». Ещё в 2003 году авторы доклада фонда Rambler «Информационная сверхпроводимость и коллективный разум» Леонид Делицын и Иван Засурский писали о том, что «Интернет — это уникаль- ное пространство, в котором люди свободны делать ровно то, что им вздумается. Здесь нет власти, нет идеологов, нет гра- ниц и иерархий. Никто не диктует свои правила игры, никто не цензурирует, не ограничивает и не навязывает. В сущно- сти, взаимодействие с киберпространством на сто процентов

28 обусловлено способностями и воображением его посетителей. В отличие от других секторов информационной системы об- щества киберпространство не предполагает односторонней коммуникации. Потенциал сети раскрывается по-настояще- му через активность и взаимодействие. Именно активность пользователей сети, а также бесконечное обилие „горизонталь- ных“ связей между ними создают феномен информационной сверхпроводимости, множество мгновенно переплетающихся связей, по которым информация идет во всех направлени- ях» [13]. Тринадцать лет спустя известный публицист и философ Кевин Келли пишет о «сверхпроводимости» интернета уже как об очевидном факте: «наша сеть цифровых коммуникаций спроектирована таким образом, что копии движутся по ней с минимально возможным трением. Копии проходят через неё настолько свободно, что мы можем считать интернет своего рода сверхпроводником, попадая в который, копия будет пу- тешествовать в нем бесконечно, как электричество в сверхпро- водящем проводе… Сами копии затем повторно копируются, эти дубликаты производят новые копии, — и так в бесконечной волне заражения. Единожды попав в интернет, копия уже ни- когда его не покинет» [14] — с некоторым преувеличением, но беспочвенно утверждает Келли. Однако многие из новых возможностей медиа, которые сформировали информационное поле, обусловливающее появ- ление нового запроса по регулированию системы авторского права, были встречены индустрией в штыки — прежде всего издателями, которые восприняли интернет как нарушителя их фактической монополии на средства копирования. То, что раньше было прерогативой индустрии, стало доступно тем, кто был её потребителем — самим читателям. Хуже того, это стало 13  Делицын Л., Засурский И. Информационная сверхпроводи- мость и коллективный разум // Независимая газета. http://www.ng. ru/internet/2003–09–26/10_razum.html. 14  Kelly K. The Inevitables. Penguin, 2016. P. 61–62. ISBN 9780525428084.

29 доступно самим авторам. «Естественный» союз автора и изда- теля оказался не таким уж естественным. Вместе с массовой оцифровкой контента читателям, каза- лось бы, станут более доступными те произведения, которые давно вышли из контролируемого индустрией коммерческого оборота. Однако сроки охраны авторского права, несколько раз продлевавшиеся под давлением индустрии, заинтересован- ной в их вечной охране (бесконечного в отношении контроли- руемых ею произведений, заодно, «чтобы не было обидно нико- му» — и для всех остальных), не позволяют обеспечить такой доступ. Старые произведения, срок охраны для которых ещё не истёк, в подавляющем большинстве не могут рассчитывать на повторную публикацию, поскольку в рамках традиционной бизнес-модели она не будет коммерчески эффективной. Ин- дустрия контента (книгоиздание и книгораспространение не исключение) — до сих пор базируется на схеме неснижаемых издержек производства. Издатель полагает, что не может тира- жировать единичные экземпляры физического товара (так это или нет — вопрос не только теоретический, но и практический, от ответа на который зависит судьба этого бизнеса). Для произ- водства, помимо расходов по подготовке макета, издателю тре- буются расходы на некоторый минимальный тираж, а значит всегда есть риск неверной оценки спроса, измеримый в реаль- ных расходах, необходимых для подготовки книги и печати ми- нимального тиража. Тем самым сама структура традиционной книжной индустрии и принципы ведения ею бизнеса создают непреодолимые препятствия для поддержания непрерывного коммерческого оборота всех произведенных ею товаров. 2. Ограничения для развития интернет-индустрии и рынка контента (на примере книжной индустрии) 2.1. Российское книгоиздание и сроки охраны прав Особенно заметны такие ограничения, накладываемые тра- диционной для книжной индустрии бизнес-моделью, на пере-

30 издание произведений, когда-то уже опубликованных. Репре- зентативная случайная выборка книг из «Книжной летописи» (Книжная палата, 2013), изданных в России в последнее время, показывает, что доля переизданий художественных книг, впер- вые опубликованных в XIX веке больше, чем книг, впервые из- данных за послевоенные полвека. Одна из причин — сроки ох- раны, установленные законодательством об авторском праве. 2.2. Методика статистического исследования В качестве методической основы исследования было взято исследование, проведенное в Университете Иллинойса под руководством профессора Пола Хилда [15]. За генеральную совокупность Хилд принял все художественные книги амери- канских авторов, вышедшие в США в 2012 году. Из этой базы Хилд случайным образом выбрал 2300 книг, о первых издани- ях которых оказалась доступна исчерпывающая информация о первом годе их публикации. Информацию о генеральной со- вокупности исследователи черпали на сайте Amazon, истори- ческую информацию — в базе данных Библиотеки конгресса США. Основой настоящего исследования стали данные о книж- ных изданиях художественной литературы на русском языке, содержащиеся в ежегоднике «Книги Российской Федерации» Российской книжной палаты за 2014 год [16]. Из 9997 художе- ственных книг на русском языке, вошедших в книжную ле- топись за этот год, случайным образом после отсева изданий 15  Heald, Paul J. How Copyright Keeps Works Disappeared (July 5, 2013). Illinois Program in Law, Behavior and Social Science Paper No. LBSS14–07; Illinois Public Law Research Paper No. 13–54. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2290181 or http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.2290181. 16  Книги Российской Федерации. Ежегодник. 2014: гос. библиогр. указ.: в 11 т. / Рос. кн. палата; сост. Ю. Курова. — М.: Бук Чембэр Ин- тернэшнл, 1927–. — ISBN 978–5–901202–71–5. — ISSN 0201–6354. Т. 9: Разделы 811.512–821.161.1. — 2015. — 707 с. — ISBN 978–5–901202–80–7. Выражаем искреннюю благодарность Антону Гришину за ценные библиографические консультации.

31 без необходимых данных, изданий произведений, созданных до XIX века, а также сборников произведений, созданных на про- тяжении более, чем двух десятилетий, было выбрано 978 изда- ний [17]. Для каждого издания был проведен поиск информа- ции для установления года первого издания произведения — по электронному каталогу Российской государственной библиоте- ки [18], с использованием метапоисковика по 28 книжным ин- тернет-магазинам FindBook [19] и русской «Википедии» [20]. 2.3. Результаты статистического анализа По результатам статистического анализа можно констатиро- вать безусловный перевес новых изданий над переизданиями: 3/4 (74,9%) книг из выборки представляют собой новые изда- ния, только 25% изданий являются переизданиями. Почти по- 17  При таких параметрах генеральной совокупности, размере вы- борки и доверительной вероятности 95% ошибка выборки составит 2,98%. 18  Веб-сайт Российской государственной библиотеки http://old. rsl.ru/. 19  Веб-сайт http://findbook.ru. 20  Веб-сайт свободной электронной энциклопедии «Википедия» https://ru.wikipedia.org/wiki/Заглавная_страница.

32 ловина из них приходится на издания самых последних лет (18% не ранее 2010 г.) и предыдущего десятилетия (27,3%). Год издания Доля в переизданиях 1800 0,0% 1810 0,4% 1820 2,4% 1830 3,7% 1840 2,9% 1850 1,6% 1860 2,4% 1870 2,9% 1880 1,6% 1890 2,0% 1900 1,6% 1910 2,0% 1920 5,7% 1930 3,3% 1940 2,9% 1950 1,2% 1960 5,7% 1970 1,6% 1980 3,3% 1990 7,3% 2000 27,3% 2010 18,0% Нельзя сказать, что издательства не решаются идти на коммерческий риск при переизданиях более старых книг. На-

33 против, средний тираж новых книг по выборке составляет 3470 экз. Однако средний тираж книг, впервые изданных в по- следние годы — 11 080 экз. То есть по преимуществу такие пе- реиздания фактически являются очередными тиражами одно- го и того же издания с доказанным на рынке спросом. Средние тиражи книг, впервые изданных в первое десятилетие нашего века, уже значительно меньше (4417 экз.), но всё же превышают средние тиражи новых книг. Это касается и лучших — для ли- тературы — периодов XIX–XX веков. Как можно видеть на графике распределения переизданий по десятилетиям оригинальной публикации, ситуация в рос- сийском книгоиздании иная, нежели в США. Данные, полученные Хилдом, наглядно свидетельствуют о явном преобладании переизданий книг XIX века и начала XX века (до 1924 г.) над книгами более позднего времени. Про- филь кривой Хилда — с хорошо заметным провалом 1930-1980- х гг. — демонстрирует, как работает копирайт: произведения, без сомнения уже относящиеся к общественному достоянию, публикуются издателями едва ли не с большим энтузиазмом, чем произведения, созданные даже пару десятилетий назад. Сравнивая графики (см. ниже) можно констатировать, что если для издательской системы США характерна ситуация «местного культурного анамнеза», когда большая часть произ-

34 ведений ХХ века оказывается за рамками системы коммерче- ской дистрибуции, то в России издательский бизнес так и не смог решить проблему беспамятства. По всей видимости, зна- чительная часть знаний оборачивается за рамками этой систе- мы дистрибуции. 2.4. Интерпретация результатов В чем причины такой разницы в количестве перепечаток? Их несколько. Корпус литературных произведений, созданных на английском языке в XIX — нач. XX веков, значительно больше (просто по ассортименту) корпуса классической русской ли- тературы: английская литературная традиция старше, среди произведений, созданных в XIX веке, больше актуальных книг и авторов. Российские издатели — в условиях экономического кризи- са и спада в отрасли — стараются публиковать только те книги, которые будут иметь гарантированный сбыт. Очевидно, что к ним относятся те произведения, которые не только выдержали не одно переиздание, но и входят в негласный литературный «канон», причём независимо от того, перешли такие произ- ведения в общественное достояние или нет. Экономические риски для российских издателей, работающих на менее устой- чивом, чем американский, рынке, значительно выше, а значит решения принимаются ими со значительно большей осторож- ностью. При этом при принятии решения о переиздании фак- тор необходимости транзакционных издержек и издержек на роялти (к тому же — значительно меньшем, чем в США), рас- сматривается ими как второстепенный. Именно поэтому вообще так мала доля переизданий про- изведений, впервые выпущенных в XIX—XX веках в общем ас- сортименте выпускаемой литературы. Для этих книг у издате- лей есть и конкретные данные о продажах самого последнего времени, и они полагают, что лучше понимают реакцию потре- бителей на относительно новые книги. Стоит обратить внимание на два «всплеска» на графике: переизданий книг, опубликованных в 1920-х и 1960-х  годах больше, чем остальные периоды до 1990-х, когда, собственно,

35 появилась современная российская коммерческая книжная индустрия. На двадцатые и шестидесятые годы ХХ века при- ходится периоды особого расцвета литературы, сами по себе эти исторические периоды относительного подъема россий- ской культуры хорошо памятны и актуальны для современно- го читателя. Чего не скажешь уже о литературе тридцатых или пятидесятых годов прошлого века. Издатели чувствуют это и поэтому эти особые — для статистики и культуры — десятиле- тия только подтверждают принцип «издавать известное». Безусловно, смягчение режима охраны произведений со- ветской эпохи (сокращение сроков охраны, упрощение ис- пользования «сиротских» произведений или полная отмена ограничений на коммерческое использование произведений, созданных в этот период) может способствовать оживлению интереса издателей к переизданию таких произведений, по- скольку может упростить работу по лицензионной очистке произведений. Переоценивать влияние фактора копирайта не стоит: транзакционные издержки и авторские роялти обычно не являются основными категориями расходов при подготов- ке тиража, за исключением, быть может, случаев защищаемого авторским правом монопольного самодурства наследников. Однако смягчение режима охраны может оказать решаю- щее влияние на обеспечение доступности этих произведений при дистрибуции (коммерческой или некоммерческой — не принципиально) этих произведений в виде электронных книг, поскольку сократятся или снимутся юридические и/или фи- нансовые барьеры для переиздания. Кроме того, это позволит оценить на практике, насколько сложности с поиском авторов являются определяющим препятствием при принятии реше- ний издателями — или причина заключается в недостаточной осведомлённости специалистов и читательской аудитории о масштабном корпусе текстов, который в силу различных исто- рических причин оказался за рамками издательской инду- стрии.

36 3. Авторское право и вызовы реальности 3.1. Экономика контента и запретительная гиперрегуляция Система авторского права, целью которой, казалось бы, являет- ся поддержание искусств и наук (это даже декларируется в неко- торых национальных правовых системах) не предусматривает никаких гарантий для того, чтобы охраняемые авторским правом произведения оставались частью актуальной культуры. Но чему удивляться? Зачастую все случаи законодательного продления срока действия авторского права во всех странах, вопреки здравому смыслу и общепринятому принципу, соглас- но которому закон не действует задним числом, производились именно путем распространения действия закона задним чис- лом — в том числе и на те произведения, которые уже перешли в общественное достояние. С точки зрения авторского права ценностью является именно право автора распоряжаться сво- им произведением, а вовсе не то, что для общества эти про- изведения оказываются доступными тогда, когда автор уже заведомо не в состоянии распорядиться своим произведени- ем, а его наследники исчерпывают это право. В этом состоит «реставрационная» природа закона об охране авторских прав в РФ, который по сути является реакционным по отношению к постулирующему примат общественных и государственных интересов советскому праву — только для того, чтобы нару- шить баланс интересов в другую сторону, потому что введение в действие положений закона на новом рынке происходило без исключений и изъятий, кроме уже упоминавшейся выше ого- ворки, действие которой было отменено позже при вступлении в ВТО. В этом контексте следует отметить, что механизмы мини- мальных неформальных гарантий такого рода, сложившиеся на уровне делового оборота, есть в некоторых странах. Так, на- пример, судя по индустриальной практике ряда стран, доста- точно распространённым пунктом в лицензионных договорах является условие, при котором в случае ухода издания с рынка (прекращения его продажи), исключительные права на произ-

37 ведение возвращаются к автору, то есть происходит автомати- ческий отзыв исключительной лицензии у издателя. Помимо экономических барьеров, выставленных против произведений прошлых лет, есть и барьеры организационные. Даже спустя 10 лет после смерти автора часто оказывается проблемой найти его наследников, не говоря уже о том, чтобы можно было в разумное время установить правообладателей произведений авторов, скончавшихся 50–60 лет назад. В результате физические экземпляры таких произведений оказываются ограничено доступны только в физическом виде в книгохранилищах больших библиотек, то есть фактически вне доступа для издателей и большинства потенциальных чи- тателей, за рамками возможности предоставления доступа к этой информации через интернет, причём даже их массовая оцифровка, когда она допускается законом, ничего не меняет с точки зрения их реальной недоступности, как показывает опыт НЭБ [21]. Что мы все, как общество, получаем в результате столь дол- гих сроков охраны авторского права? Ограниченную доступ- ность произведений, культурную амнезию, забытых писателей, ещё не совсем забытую, но уже загнанную в «серую зону» гетто и на торренты культуру. Может быть, что-то получают авторы или их наследники? Да, но только избранные: из миллионов ав- торов, чьи произведения охраняются авторским правом, лишь малая доля получает роялти от публикации своих книг, при этом более или менее значительные роялти, которые позволя- ют авторам жить за счёт своего писательского труда, являются уделом сотен человек на страну — даже не тысяч, как показы- вает практика. По данным отраслевого отчета Федерального агентства по печати средствам массовой информации за 2016 год, средняя цена на книгу по рынку составляла 217 руб. Как правило, на- ценка книготорговых предприятий составляет от 37% до 100%. 21  Опыт НЭБ подробно анализируется в исследовании ЦЭМИ РАН «Разработка стратегии проекта «Общественное достояние» и оценка экономического эффекта ее реализации». http://www. webpublishers.ru/?p=387.

38 Примем 70% как реалистичное среднее. В таком случае сред- няя отпускная цена издательств за книгу — 128 руб. Обычное авторское роялти составляет 10% от отпускной цены. Отсюда несложно посчитать, что для того, чтобы автор книги получал в качестве гонорара хотя бы минимальный размер оплаты тру- да, принятый в России (6204 руб./месяц), реализованный ти- раж его книги должен быть не менее 5832 экз. Средний тираж книг в России, однако, в 2015 году был на уровне 4078 экз., а художественных книг — 3693 экз. Тиражи более 5 тыс. экз. в общем ассортименте имели долю 15,2%. Если же взять за точку отсчёта не МРОТ, а среднюю заработную плату по России — 31 325 руб., то для того, чтобы выплачивать автору эквивалент- ную ей сумму в течение года, издателю необходимо реализо- вать не менее примерно 30 тыс. экз. Поскольку доля книг с тиражом более 10 тыс. экз. в России — 7,2%, то долю тиражей более 30 тыс. можно осторожно оценить в 4%. Соответственно, только авторы 600–700 художественных книг могут рассчи- тывать хоть на какую-то убедительную оплату своего творче- ского труда. Следует отметить, что эта оценка является весьма осторожной и явно завышенной, поскольку, во-первых, с уве- личением тиражей уменьшается себестоимость производства и отпускная цена изданий, а значит — и размеры авторских роялти. Во-вторых, книги успешных авторов печатаются не по одному наименованию. В-третьих, около 10% изданий — это переводная литература. И, наконец, примерно 4% таких изда- ний выпускаются вообще без авторских отчислений — никто не платит наследникам Пушкина, Толстого и Достоевского, а их книги выходят более чем заметными тиражами. Поэтому не будет преувеличением сказать, что российских писателей и их наследников, которые живут только и исключительно на гоно- рары за книжные публикации, вряд ли больше двух-трёх сотен. И в их число входят едва ли 20–30 наследников российских пи- сателей. Такая ситуация не уникальна для России. Нигде в мире пи- сательский труд не оплачивается так высоко, как труд врачей или юристов. Так, например, по данным, приводимым Андре Шиффриным в его книги «Слова и деньги», «во Франции толь- ко 900 авторов могут рассчитывать на доход свыше 16500 евро

39 в год за все свои книги» [22]. Следует уточнить, что 16500 € — это размер минимальной заработной платы во Франции (2009). Аналогичные, с учётом размера индустрии, данные о тенден- ции к радикальному снижению доходов писателей, которые живут за счёт своего труда, приводит американская Гильдия авторов в докладе «The Wages of Writing» за 2015 год: за 6 по- следних лет доход таких писателей упал на 30% — до $17500, суммы довольно незначительной в США. И что же может обеспечить на выходе система авторского права с её семидесятилетним сроком охраны для поддержания творческого труда? Авторское право существует не в абстракт- ной пустоте, но вырастает из так или иначе понятых индустри- альных практик, отвечая, более или менее адекватно, запросом самой индустрии. Однако, если посмотреть на реальную струк- туру доходов авторов и ассортимент выпускаемых издателями книг, становится понятным, что главная цель книжной инду- стрии — вовсе не поддержание авторского труда, но по преи- муществу погоня за единичными бестселлерами и их автора- ми и максимальная охрана, нужная только и исключительно им. Только автор бестселлера (или автор, который хочет стать автором бестселлера) — нормальный (и понятный) автор для индустрии. Тем самым индустрия обнаруживает свой не ин- вестиционный, но венчурный характер. Она не вкладывает в будущее (и не пользуется прошлым), но надеется на быстрый эффект большого спроса — однако ради достижения такого эффекта на общество накладываются издержки, на порядки превышающие масштаб возможной прибыли. Другими словами, издательская индустрия сегодня и ох- раняющая её система авторского права не только не способны обеспечить материальное благополучие современным писате- лям, но и не способны обеспечить доход их наследникам, тем самым фактически (за редкими исключениями) лишая смысла посмертную охрану их произведений. Собственно, именно это обстоятельство проанализировал с экономической точки зре- ния профессор Кембриджского университета Руфус Поллок в 22  Шиффрин А. Слова и деньги. — М., Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2012. С. 27.

40 статье «Навсегда минус один день? Как вычислить оптималь- ный срок охраны авторского права» [23]. Поллок строит эко- номико-математическую модель, принципиальной составляю- щей которой является постепенно культурное обесценивание, сопровождающееся сокращением продаж и измеряемое, на- пример, процентом дисконта при продаже «старых произведе- ний». На основе конкретных данных Поллок приходит к выво- ду, что оптимальный срок охраны, подходящий большинству творческих работ — около 15 лет с даты публикации. Такой по- казатель получается из модели Поллока при 95% надежности модели, если требуется большая степень уверенности, то при 99% оптимальный срок охраны — около 38 лет, при 99,9% — 51 год. Можно утверждать, что обычно принятый сегодня срок охраны в 70 лет после смерти автора является избыточным и экономически неэффективным. Более того, учитывая, что ав- тор публикует произведения, как правило, при жизни, этот срок фактически эквивалентен 90–120 лет с момента публи- кации. Тем самым авторское право работает как система за- претительной гиперрегуляции контента, которая блокирует сетевой эффект информационной сверхпроводимости и про- граммирует колоссальные социальные издержки на стабилиза- цию и поддержание массивов знания, при этом не обеспечивая достаточное вознаграждение большей части авторов. 3.2. Неизбежные реалии современного мира: инновации и ограничения авторского права Система авторского права, мало изменившаяся за 130 лет с момента учреждения Бернской конвенции, уже не является адекватной нынешней технологической, культурной и эконо- мической реальности. Под реальностью в данном контексте мы понимаем неизбежные законы и очевидные факты, кото- рые невозможно устранить или изменить разумными усили- ями основных участников взаимоотношений, связанных с производством, распространением и потреблением контен- та. Именно такие реалии — отправные пункты для любой возможной реформы авторского права: если нынешнее ав- 23 Приложение № 2 в полном варианте настоящего исследования.

41 торское право их не учитывает, или они ему «мешают» и их следует каким-то фантастическим образом устранить, то тем хуже для авторского права. Законом можно запретить каплям дождя падать на землю, но дождь от этого лить не перестанет. Принятые сейчас сроки охраны не имеют под собой ни- каких оснований, кроме простого желания корпоративных правообладателей закрепить за собой возможность извлекать прибыль как можно дольше, не неся при этом практически никаких издержек, но только и исключительно с немногочис- ленных лонгселлеров, типа «Happy Birthday». Для подавляю- щего большинства произведений прошлого их коммерческое использование слишком рискованно для самой индустрии, которая перестаёт их использовать — в большинстве случаев спустя 15 лет после первой публикации. Экономическая неэф- фективность слишком долгого срока охраны имеет обратную сторону — для авторов и их наследников в реальности отсут- ствует механизм обратной связи в виде надлежащего возме- щения. Авторское право как временная монополия, даруемая обществом для поощрения творческой деятельности, в реаль- ности не работает для выполнения этой задачи. Другая реалия современной жизни, с которой авторское право и индустрия контента ничего не может при всём своём желании — сверхпроводимость интернета. Неограниченное копирование является базовым принципом существования гло- бальной сети, которая была спроектирована по заказу мини- стерства обороны США с целью обеспечивать бесперебойное (и защищённое) коммутирование и передачу (копирование) информации даже в условиях ядерного конфликта. Протоколы и технологические принципы функционирования интернета уже невозможно изменить — ни желания правообладателей, ни желания государства для этого недостаточно, поскольку техно- логия интернета уже внедрена в инфраструктуру, являющуюся одной из ключевых для существования современной цивили- зации. Это не означает, что её нельзя улучшить с помощью си- стем стабилизации открытых массивов информации, работаю- щих по принципам идентификации и реплицирования копий документов для обеспечения их вечной сохранности и, что не менее важно, возможности открытого доступа. Только работая

42 с информацией на скорости коммуникаций можно раскрыть потенциал информационной сверхпроводимости, который в свою очередь является ключевым условием перехода к иннова- ционной модели экономики. Любопытный эффект сверхпроводимости копирования — актуальное исчезновение информации, не попавшей в сеть. Информация, которая не скопирована во всемирную паути- ну, практически не существует для современного общества. Отсутствие доступной цифровой копии фактически эквива- лентно сокрытию информации. Это касается не только самого произведения, контента, но и метаинформации, информации о контенте, в частности, информации о транзакциях прав на произведения. Традиционная индустрия контента до сих пор базируется на закрытой модели организации производства и распространения контента и физической транзакции прав. Права передаются от автора издателю в приватном порядке, и под защитой коммерческой тайны оказываются условия их передачи. Авторским правом предусмотрен достаточно долгий срок коммерческой эксплуатации произведений, однако за- кон не требует от контрагентов транзакции прав сохранения информации о транзакции и обеспечения доступности даже самой общей информации о ней. В результате в общем слу- чае ответ на вопрос, кому принадлежат права на то или иное произведение в данный момент, недоступны никому, кроме контрагентов, однако не отвечающих за эту транзакцию. Если эта информация отсутствует сейчас, то что будет с ней через 10 лет? А через 50 лет после смерти автора? В случае, когда про- изведение активно переиздается и повторно используется, этот вопрос имеет какой-то ответ, но в большинстве случаев на него или некому ответить, или даже просто некому такой вопрос задать. Попытки создания более или менее открытой системы продажи авторских прав пока не слишком успешны и натал- киваются на непреодолимый барьер — Бернская конвенция не требует ни регистрации авторского права, ни его передачи. И такая информация исчезает для общества и свободного рынка произведений. Современная система права, предоставляя автору абсо- лютные права по распоряжению своими произведениями, тем

43 самым по умолчанию вменяет автору полную ответственность по распоряжению ими, не требуя от автора, однако, никаких обязательств в этом отношении. Автор волен вообще не рас- поряжаться своими правами, не говоря уже о его наследниках. Так создаются правовые основания для появления проблемы сиротских произведений, охраняемых законом, но не могущих быть использованными в силу того, что обладатели прав на произведение не могут быть установлены в разумные сроки. Применительно к России можно говорить о том, что от 7 до 30% всех опубликованных в СССР и России книг представля- ют собой «сиротские» произведения, а ещё примерно половина (ок. 48%) не находятся в коммерческой эксплуатации и, вместе с «сиротскими» произведениями, мало доступны для исполь- зования [24]. Эта катастрофа тотального омертвления контен- та — результат бездействия индустрии, охраняемой авторским правом. Запретительная гиперрегуляция авторского права, ко- торая, по сути, базируется на «гарантированной охране» для бестселлеров и связанных с их производством и дистрибуцией издателей, приводит к тотальной охране того, что в охране не нуждается. Если автор не имеет имущественного интереса в коммерческой эксплуатации его произведений, то это означает, что или эти произведения могут коммерчески использоваться без участия автора, или как минимум, они могут использовать- ся некоммерчески — за что автор получает шанс реализовать своё главное право — быть услышанным (обеспечить распро- странение и сохранение произведения в памяти общества). Од- нако современная правовая система не только не способствует обеспечению такого варианта использования произведений (за редким исключением легализованных недавно в IV части ГК РФ, но ещё не работающих в полной мере механизмов от- крытых лицензий), но и напрямую запрещает его, тем самым устанавливая режим тотальной охраны для всех произведений, в то время как для большинства произведений такая охрана не востребована самими авторами. 24  Шиффрин А. Слова и деньги. — М., Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2012. С. 27.

44 Кроме того, авторы (и это крайне распространенная точ- ка зрения среди тех, кому не посчастливилось стать авторами бестселлеров), могут возражать против несанкционирован- ной коммерческой эксплуатации их творений, однако могут не иметь никаких возражений против их некоммерческого ис- пользования. «Я не против, если моя книга будет опубликована в интернете бесплатно», — часто говорят авторы. «Но только автор должен подписать договор об этом», — говорит закон, не извещая об этом автора. Появление и массовое распространение цифровых тех- нологий и интернета, помимо «напасти» сверхпроводимости копирования, приготовили для традиционной индустрии контента ещё один неприятный сюрприз, задав новый режим реальности, в котором сам факт публикации произведения, столетиями бывший естественной монополией издателей, перестал быть чем-то исключительным, требующим специ- альных технологий, средств производства, материальных и финансовых ресурсов и — увы! — надлежащей квалифика- ции. Вместе с тотальным копированием произошла и фак- тическая демонополизация средств производства контента: опубликовать произведение не сложнее, чем скопировать его, а копирование не стоит практически ничего. В сущности, за функцию публикации отвечает та же кнопка в компьютере или мобильном устройстве, что и за копирование. Насчиты- вающая несколько сотен лет взаимозависимость автора и из- дателя больше не является обязательной: для опубликования и распространения своего произведения автору уже не всегда нужен издатель, поскольку в минимальном объёме функции издателя принимает на себя вся инфраструктура глобальной сети. За рамки нашего исследования выходит обсуждение во- просов, связанных с вызовами, с которыми столкнулась изда- тельская индустрия вместе с утратой своего монопольного по- ложения. Здесь же стоит отметить, что эти вызовы до сих пор ещё не вполне осознаны традиционной индустрией контента. Однако они уже начали чувствовать эту угрозу как вполне ре- альную, а потому приступили к активному лоббированию зако-

45 нодательного закрепления «смежных прав» для издателей [25]. Появление подобных «прав» может сделать ситуацию на рынке прав ещё более запутанной, а перспективы развития свободной среды контента — значительно более проблематичными. Не говоря уже о дополнительных издержках, которые будут ком- пенсироваться за счёт читателей, вынужденных оплачивать не только справедливое возмещение авторам, а также издержки и рентабельность производства издателей конкретного произве- дения, но и — в случае переиздания — дополнительные «смеж- ные права» первого издателя. Новые претензии издателей выглядят тем более избыточ- ными, что и без дополнительных «смежных прав», издатели как посредники пользуются очевидными — экономическими и правовыми преференциями — по сравнению с самими авто- рами. Помимо того, что в ряде юрисдикций, например, в США, издатели пользуются значительными преимуществами в виде более продолжительного срока охраны, корпоративные правоо- бладатели используют всё своё экономическое и институцио- нальное влияние на правовое регулирование. Беда, однако, в том, что всё своё влияние издатели тратят не на обновление системы авторского права, а на его консер- вацию, вопреки меняющимся реалиям, в том числе и реалиям бизнеса. Если закон не в состоянии обеспечить пространство возможностей для реализации новых бизнес-моделей, то это приводит к проблемам в самой индустрии. Пример тому — ограниченность набора разрешенных законом моделей исполь- зования контента. В Гражданском кодексе Российской Федера- ции приведен исчерпывающий список исключительных прав, которыми может распоряжаться автор. Кроме того, в кодексе сформулировано и правило, согласно которому «право ис- пользования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензи- онном договоре, не считается предоставленным лицензиату» (ст. 1235). Отсюда следует, что исключительных прав, которые не перечислены в законе, не существует. Автор может передать 25  См. об этом обсуждение инициативы на сайте Европейской ко- миссии. https://goo.gl/IPei9E.

46 по договору какое-то право использование произведения но- вым способом, но, поскольку оно не входит в число исключи- тельных, то лицензиат, как правило, не будет заинтересован в его получении и реализации. Именно такая ситуация в свое время ограничила издательства в получении у авторов лицен- зий на публикацию произведений в электронном виде — тако- го исключительного права не было в законе, и авторы просто не могли его передать в исключительном порядке. После по- явления дополнительной строчки в законе, который наконец стал предусматривать исключительное право автора на «до- ведение произведения до всеобщего сведения», российские издатели обнаружили, что, даже имея лицензионный договор на все виды использования произведения, они не могут выпу- стить его электронное издание. Книжная индустрия оказалась перед необходимостью перезаключения лицензионных дого- воров, дополнительных транзакционных издержек, а часто — и на дополнительные авансовые выплаты. Для развивающе- гося рынка, который на первых порах не приносит заметных доходов, такие расходы (вместе с неизбежными тратами на производство электронных книг) часто оказываются запрети- тельными или, как минимум, сдерживающими для развития нового направления индустрии. Законодатель — впрочем, как и издатель — зачастую не в состоянии предвидеть, как будут развиваться технологии уже завтра, но он должен быть в состо- янии предусмотреть, (если, конечно, он не на словах, а на деле заинтересован в инновационном развитии индустрии), чтобы нормы закона не мешали такому развитию. Появление электронных книг — вместе с актуальным спросом на них — выявило неготовность правовой системы и индустрии к новой технологии. Но ещё сложнее обстоит дело с адаптацией закона и индустрии к новым бизнес-моделям, сопутствующим новым технологиям. Старые бизнес-модели продолжают искусственно воспроизводиться и тем самым тормозят развитие новых направлений бизнеса. В частности, книжная индустрия (и не только она одна — музыкальный бизнес даже более консервативен в этом плане) всячески стре- мится сохранить традиционную модель «аванс в счёт роялти», в экономику которой с трудом не вписываются бизнес-модели

47 подписки, дистрибуции по частям, рекламных отчислений, ро- ялти по факту использования, дистрибуция «сиротских про- изведений» и др. Может быть, стоит исправить это положение, предусмотрев возможность добросовестного коммерческого ис- пользования с какими-то базовыми граничными условиями. Цифровые технологии и интернет, сделав максимально до- ступными средства публикации, одновременно обеспечили то, что не может позволить себе традиционная издательская ин- дустрия и оставляет в некоей «серой» зоне система авторского права, — массовое производство некоммерческого контента, а также, как это ни парадоксально, активное развитие новой коммерческой индустрии свободного контента. Собственно, именно этим обусловлена популярность открытых лицензий типа Creative Commons, которые заполняют лакуну, имеющу- юся в большинстве юрисдикций в отношении регулирования свободного распространения контента. Но даже эта, довольно искусственная надстройка не охватывает всех аспектов массо- вого некоммерческого производства контента, оставляя таких производителей (рядовых пользователей социальных сетей, в частности), один на один с интернет-корпорациями и репрес- сивными «антипиратскими» законами. Вероятно, наиболее важная проблема с точки зрения меж- дународного аспекта авторского права — это противоречие системы монопольного лицензирования потребностям разви- вающихся стран и универсальному доступу к знаниям. В своей статье «„Сбалансированный копирайт“ — не мановение вол- шебной палочки» профессор Кентского университета Алан Стори отмечает: «…ни в 1886 году, ни 126 лет спустя Бернская конвенция не ставила перед собой задачу обеспечить учебни- ками детей в Индии и Бангладеше, научить слепых детей чи- тать, предоставив им специальные материалы, дать возмож- ность людям всего мира свободно делиться знаниями, создать качественные университетские библиотеки или обеспечить другие социально-значимые цели. Идея о „сбалансированном“ копирайте или сбалансированном Берне так же нелепа, как идея о сбалансированном колониализме или сбалансирован-

48 ном рабстве» [26]. Нынешняя система авторского права, осно- ванная на Бернской конвенции и закрепленная множеством дополнительных международных соглашений, действительно, не является «сбалансированной», поскольку охраняет интерес практически только одной стороны — правообладателей. Ин- тересы общества предусмотрены ею только в рамках исключе- ний, изъятий, ограниченных случаев и т. д. У общества, несмо- тря на многочисленные декларации, нет никакого права — оно обязано платить, а пользоваться бесплатно — только в исклю- чительных случаях, да и то большинство из них покрываются не слишком эффективной и коррупциогенной системой коллек- тивного управления правами. В системе регулирования автор- ского права общество всё ещё считается пассивной стороной, каким оно было в индустриальную эпоху: безгласной массой покупателей тиражируемого и распространяемого професси- ональными издателями контента. Хотя за 130 лет мир успел измениться — и современное западное общество декларирует свое стремление освободиться от наследия той эпохи, которая одновременно была и эпохой колониальной. Требования рав- ного доступа к знаниям и квалифицированной медицинской помощи, напрямую логически следующие из Декларации прав человека ООН, вот уже которое десятилетие наталкиваются на упорное сопротивление со стороны корпоративных правооб- ладателей Запада вопреки заинтересованности самого запад- ного (прежде всего — европейского) общества в ликвидации последствий колониализма в том числе и за счет ликвидации разрыва в области образования, науки и медицины. 26  Трансформация авторского права в интернете. Зарубежные тенденции, бизнес-модели, рекомендации для России / Под ред. И. Засурского и В. Харитонова. — М.: Ассоциация интернет-изда- телей, Кабинетный ученый, 2013. С. 95.

Сиротские произведения в России: статус, пути решения проблемы И. Левова, Д. Винник, А. Моисеева Полный текст исследования http://goo.gl/d0Idqu.

50 Настоящее исследование посвящено актуальной проблеме ох- раняемых, но не нуждающихся в охране так называемых си- ротских произведений. Авторы исследования предпринима- ют концептуальный анализ проблемы и исследуют подходы к корректному юридическому определению сиротского произ- ведения, рассматривая причины появления сиротских про- изведений, коренящиеся в основах современной системы ав- торского права, а также изучают размах проблемы сиротских произведений на примере крупных зарубежных библиотечных коллекций и проводят оценку масштаба проблемы для произ- ведений, входящих в состав библиотечного фонда Российской Федерации. Кроме того, авторы анализируют используемые в современной системе права принципы справедливого исполь- зования и исключений для свободного использования (а также процедуру легализации через признание имущества выморо- ченным) как возможные варианты решения проблемы. Авторы приходят к выводу, что существующих подходов недостаточно, для того, чтобы решить проблему сиротских произведений, которая требует принципиального дополнения авторского права и введения регистрации для таких произ- ведений. Опираясь на уже существующий опыт правовой ре- формы Евросоюза и подходы к решению проблемы сиротских произведений в США, авторы исследования детально разбира- ют предложенный Министерством связи РФ законопроект по введения статуса сиротского произведения и соответствующе- го реестра, и формулируют рекомендации по процедурам реа- лизации новой правовой нормы на основе схемы opt-out. 1. Определение сиротского произведения Сиротское произведение (orphan work) — это защищаемое законодательством об авторском праве произведение, обладатель прав на которое не может быть установлен и/или локализован. Это определение принято в директиве Европей- ского парламента и Совета от 25 октября 2012 года 2012/28/EU об определенных случаях разрешенного использования си- ротских произведений (Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain

51 permitted uses of orphan works) [27] — ключевом нормативном документе, устанавливающем правила использования сирот- ских произведений в Еврозоне. Это же определение (с незна- чительным отличием в формулировке) принимается в Отчете по сиротским произведениям и массовой оцифровке (Report on Orphan Works and Mass Digitization) [28] Бюро авторского пра- ва Соединённых Штатов Америки от июня 2015 г., который яв- ляется основой для разработки национальной стратегии США в области регулирования правоотношений по сиротским про- изведениям. В законодательстве РФ термин «сиротские про- изведения» не определен, однако он фигурирует в некоторых менее формальных документах, посвященных авторскому пра- ву, прежде всего в так называемой Московской конвенции по авторскому праву, подготовленной Ассоциацией интернет-из- дателей в 2011 г. [29] Там он имеет тот же смысл, что и в норма- тивных документах ЕС и США. Объектами авторского права, действующего в большин- стве стран мира, законодательство признает любые произве- дения интеллектуального труда, имеющие конкретного автора или авторов, за исключением произведений, имеющих офици- альный характер (нормативных актов, судебных документов, официальных документов международных организаций, а также их официальных переводов, государственных символов и знаков, а также символов и знаков муниципальных образова- ний), сообщений, имеющих исключительно информационный характер (новостных сообщений, программ телепередач, рас- писаний движения транспортных средств и тому подобного). Таким образом, авторское право действует на произведения науки, литературы и искусства, выраженные в различной фор- 27  Директива ЕС от 25 октября 2012 года 2012/28/EU об опреде- ленных случаях разрешенного использования сиротских произ- ведений // Интеллектуальная собственность в Интернете. http:// lexdigital.ru/2012/070/. 28  Orphan Works and Mass Digitization // United States Copyright Office URL: http://copyright.gov/orphan/reports/orphan-works2015.pdf. 29  Московская конвенция по авторскому праву // http://www. slideshare.net/juliaeydel/ss-9746977.

52 ме: печатные и рукописные тексты, изображения (в том числе фотографии, карты, схемы, иллюстрации, картины и рисунки), аудиовизуальные и кинематографические произведения. Фо- нограммы, как правило, признаются объектами смежных прав и наних распространяются те же ограничения использования, что и на объекты авторских прав. Международные нормы в области авторского права требу- ют получения лицензии — разрешения правообладателя (ав- тора, издателя, вещательной компании и пр.) на копирование произведения и его публикацию в печатном или цифровом виде. Существующее правовое противоречие заключается в том, что сиротские произведения технически невозможно ис- пользовать на законных основаниях. Между тем, количество сиротских произведений, хранящихся в различных библио- теках, архивах и других учреждениях культуры, огромно. По приблизительной оценке Британской библиотеки, 40% защи- щенных авторским правом произведений в ее коллекции — 150 млн произведений в общей сложности — являются сирот- скими [30]. Многие из них не имеют реальной коммерческой ценности, однако имеют культурную и образовательную цен- ность. Письма, дневники, карты, учебные и научные тексты попадают именно в эту категорию. По оценкам Центра по из- учению общественного достояния в Юридической школе уни- верситета Дюка (The Center for the Study of the Public Domain at Duke Law School), сиротские произведения, возможно, состав- ляют большинство материалов о культуре XX века [31]. С раз- витием цифровой медиаиндустрии проблема сиротских про- изведений усугубляется, поскольку, согласно законодательству об авторском праве, разрешение правообладателя требуется не только на воспроизведение, но и на оцифровку работы. Это означает, что сиротское произведение не может на законных 30 Orphan works — Frequently asked questions. European Commission. // http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-12-743_ en.htm?locale=en. 31  Handbook on Copyright and Related Issues for Libraries. // http:// www.eifl.net/resources/eifl-handbook-copyright-and-related-issues- libraries-english.

53 основаниях стать частью электронного фонда библиотеки, му- зея или архива и обречено храниться на своем первоначальном носителе с опасностью быть утраченным навсегда. В Европе и США проблема сиротских произведений была осознана почти десятилетие назад, и сегодня достигнуты зна- чительные успехи по урегулированию их правового статуса. В России сиротскими произведениями начали интересовать- ся лишь недавно и в основном по инициативе представителей интернет-сообщества. Тем не менее, уже предложены меры по реформированию законодательства РФ и организации соот- ветствующей инфраструктуры с целью создания условий для коммерческого и некоммерческого использования сиротских произведений [32]. 2. Причины появления сиротских произведений Основной причиной появления сиротских произведений явля- ется утрата информации об авторе не по воле самого автора. Существует несколько обстоятельств, которые могут вызвать утрату такой информации: 1. Информация об авторе отсутствует в силу действия объективных факторов. Это происходит в тех случаях, когда произведение было выпущено давно и существует в единствен- ном экземпляре, а информация об авторе стерлась в связи с по- вреждением/неправильным хранением. 2. Произведение скопировано (полностью или частично) без указания автора, а оригинал утерян. В этом случае инфор- мация об авторе, возможно, сохранилась в каких-либо иных документах, если издатель копии документировал свои дей- ствия на момент копирования. С принятием законодательства об авторском праве издание копий без указания авторства не- законно, однако возможны случаи халатного отношения изда- теля к своим обязанностям по защите авторских прав вплоть до потери самих данных об авторе. 32  Какие авторские произведения являются сиротскими и как их использовать? // http://www.copyright.ru/news/main/2014/06/23/ proizvedenie_ohrana.

54 3. Отсутствуют площадки обнародования результатов творческого труда, при котором возможна защита прав автора. В этом случае автор может опубликовать свое произведение в самиздате или в открытом доступе в сети, если он все же жела- ет обнародовать его. Очевидно, что в самиздатовских копиях или свободно распространяемых и редактируемых электрон- ных копиях информация об авторе может на каком-то этапе быть утрачена или искажена. Публикуя свое произведение, та- ким образом, автор изначально идет на этот риск. Вторая причина появления сиротских произведений со- стоит в том, что произведение является результатом творче- ского труда множества авторов, не знающих друг о друге. Ин- тернет дает возможность множеству пользователей копировать чужие произведения полностью или частично, переиначивать их форму и содержание на свое усмотрение, а также соединять их друг с другом, получая новое произведение. В таком случае затруднительно не только узнать имя или псевдоним всех авто- ров, но даже установить какие бы то ни было четкие критерии авторства. При этом изъять из сети или реального мира рас- печатанный из сети результат творческого труда практически невозможно, поскольку копирование в сети осуществляется свободно, буквально по клику мыши. Впоследствии добросо- вестному пользователю очень трудно или невозможно найти автора или авторов работы, что приводит к огромному массиву сиротских работ. Еще одной причиной можно считать безответственное от- ношение авторов к своим правам. Безразличие, проявляемое авторским сообществом к результатам своего труда, имеет негативные последствия для пользователей и свободного, за- конного культурного оборота результатов интеллектуального труда в целом. Безразличие автора к судьбе своего творения оборачивается юридической незащищенностью и риском для пользователя. Пользователь подвергается чрезмерному риску стать правонарушителем, если не предпримет мер для поиска автора, однако автору защита его авторских прав может быть неинтересна. Автор же не несет никакой ответственности за подобное отношение к своему труду, поскольку его в любом случае защищает закон, принудительно наделяющий автора

55 практически абсолютной монополией на распоряжение своим произведением. В качестве последней причины можно назвать усиленный контроль государства за содержанием интернет-пространства. Естественно, государство следит за контентом, циркулирую- щим в сети, так как в Российской Федерации запрещено разжи- гание ненависти по религиозным, гендерным, национальным и иным признакам. Существует запрет на рекламу и пропаганду наркотиков, психотропных веществ, оружия, нетрадиционных отношений среди несовершеннолетних. Однако такой запрет не останавливает многих авторов от создания произведений, нарушающих закон. Очевидно, что таких авторов государство имеет право привлекать к административной или уголовной ответственности в случае же доказанности их деяния и при- знания судом их вины, но найти таких авторов — зачастую задача не самая простая. Попытки уйти от юридической от- ветственности в рамках действующего законодательства тол- кают недобросовестных авторов на создание произведений со спорным или незаконным содержанием. Опасаясь преследова- ния или блокировки аккаунта в сети, они выкладывают свои произведения анонимно, не снабжая их сопроводительными данными для последующей связи пользователя с автором (ав- торами). В то же время автор не лишен и не должен быть лишен права на анонимное опубликование своего произведения, если это не нарушает закон. Более того, законодательство должно осуществлять защиту прав добросовестного анонимного авто- ра, если в том есть необходимость. 3. Бернская конвенция как фиксация закрытой системы передачи прав Согласно общим положениям, устанавливаемым институтом права интеллектуальной собственности, автору в отношении его произведения (иному правообладателю) принадлежит ис- ключительное право правомерно использовать или разрешать использовать такое произведение по своему усмотрению в лю- бой форме и любым способом. То есть за авторами закрепля- ется монопольное (исключительное) право на использование

56 соответствующего объекта авторского права. Однако всегда наряду с признанием исключительности прав автора суще- ствовали изъятия из этих прав, а правомочия автора никогда не были безграничными и всеобъемлющими: практически на любое исключительное право накладывалась целая система ограничений, которая отражала характер сложившихся отно- шений между создателем произведения и обществом. Все существующие на сегодняшний день и юридически за- крепленные системы ограничения авторских прав можно све- сти к двум типам: •  открытая система ограничений авторских прав; •  закрытая система ограничений авторских прав. Открытая система характеризуется тем то, что законода- тельно не устанавливается четкий перечень случаев, допускаю- щих свободное использование произведений, а закрепляются лишь критерии, при которых такое использование возможно. Эта система дает определенную гибкость в оценке изъятий из авторского права, однако, с другой стороны, не дает юридиче- ской предсказуемости использования авторских произведе- ний. К данной системе относится американское авторское пра- во. Вторая система исключений построена на законодательном закреплении исчерпывающего перечня ограничений исклю- чительного права, не подлежащего расширительному толкова- нию. Примером здесь служат европейская и построенные по ее образцу системы авторского права, главным образом француз- ского, германского или российского происхождения. В общем, признаются следующие исключения: •  исключение из авторского права для личного или друго- го частного использования; • исключение для частной коммуникации, например в кругу семьи; •  исключение для пародии, попурри или карикатуры; •  исключение для цитирования; • исключение для копирования в научных или учебных целях; •  исключения для сообщений в новостях;

57 •  исключение, необходимое для административных нужд правосудия и публичной политики [33]. Наличие системы ограничений авторских прав обуслов- лено целью обеспечить разумный баланс интересов автора и публики. Данная цель закреплена ключевым международным соглашением в этой области, принятым в швейцарском Бер- не в 1886 году — Бернской конвенцией об охране литератур- ных и художественных произведений (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, далее — Бернская кон- венция). Бернская конвенция пересматривалась в 1896, 1908, 1914, 1928, 1948, 1967, 1971 и 1979 годах. Текст действующей Конвен- ции соответствует Парижскому акту 1971 года, измененному в 1979 году [34]. Бернская конвенция администрируется Всемир- ной организацией интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, далее ВОИС) [35] с момента ее официального учреждения в 1967 г. В настоящее время участ- никами Конвенции являются 169 государств [36]. Российская Федерация присоединилась к Конвенции 13 марта 1995 года с оговоркой о том, «что действие Бернской конвенции об охра- не литературных и художественных произведений не распро- страняется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на её территории общественным достоянием» [37]. 11 декабря 33  Атанасов С. Исключения или ограничения по авторскому праву // http://www.i2r.ru/static/504/out_23439.shtml. 34  Бернская конвенция об охране литературных и художествен- ных произведений // http://www.wipo.int/treaties/ru/text.jsp?file_ id=283702. 35 http://www.wipo.int/portal/en/. 36  WIPO-Administered Treaties // http://www.wipo.int/treaties/en/ ShowResults.jsp?lang=en&treaty_i. 37  Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редак- ции 1971 г., Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 г. и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 г. об

58 2012 года оговорка была отозвана правительством РФ, что яв- лялось одним из условий вступления России в ВТО [38]. Бернская конвенция устанавливает минимальные нормы охраны, которые распространяются на подлежащие охране произведения и права, а также на срок охраны. Применительно к произведениям охрана распространяется на «все произведе- ния в области литературы, науки и искусства, каким бы спосо- бом и в какой бы форме они ни были выражены» (ст. 2(1) Кон- венции). Правовая охрана произведения может истребоваться при наличии хотя бы одного из условий, которые сформулиро- ваны в ст. 3 Бернской конвенции: • автор произведения является гражданином государ- ства-участника конвенции; • произведение было впервые опубликовано в стране-у- частнице Бернской конвенции с согласия автора. Охрана распространяется на личные неимущественные права автора и имущественные права. Личными неимущественными правами автора признаются: •  право авторства на произведение; •  право на защиту репутации автора. Имущественными правами признаются: •  право на воспроизведение произведения; •  право на публичное исполнение произведения; •  право на сообщение для всеобщего сведения исполнения произведения; •  право на переработку произведения. охране интересов производителей фонограмм от незаконного вос- производства их (фонограмм) // Собрание законодательства РФ, 14.11.1994, № 29, ст. 3046. // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=4927;dst=0;ts=272B74C33697F44C95925B ED7F86BD31. Berne Notification No. 162 Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. http://www.wipo.int/treaties/ en/notifications/berne/treaty_berne_162.html. 38  Постановление от 11 декабря 2012 г. №1281 «Об отзыве заяв- ления, сделанного при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений» // http://m.government.ru/docs/6705/.

59 Согласно Бернской конвенции, продолжительность охра- ны должна составлять не менее пятидесяти лет после смерти автора. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Стокгольмской редакции Берн­ ской конвенции от 1967 г., авторы литературных и художествен­ ных произведений, охраняемых Бернской конвенцией, поль- зуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. При этом ч. 2 ст. 9 делает изъятие о том, что законодательством стран Со- юза может разрешаться воспроизведение таких произведений при соблюдении трех условий (так называемый трехступенча- тый тест Бернской конвенции): •  установление исключений из права на воспроизведение возможно в определенных особых случаях; •  воспроизведение не должно наносить ущерба нормаль- ной эксплуатации произведения; •  воспроизведение не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора. Согласно первому условию, допускаются только исклю- чения, включенные в разряд особых случаев. Следовательно, недопустимы общие исключения, такие, как общее исключе- ние для частного использования. При этом в границах лими- тированных частных случаев добросовестное использование, по-видимому, не исключается. Другие два условия «следует рассматривать в контексте каждого из них. Исключение недо- пустимо, если оно позволяет третьей стороне эксплуатировать произведения таким образом, чтобы создавать конкуренцию владельцу авторского права, или если применение исключений затрагивает потенциальный рынок произведения» [39]. Указанные условия ограничения авторских прав сохраня- ются в действующем тексте Бернской конвенции и дополни- тельно закреплены в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, далее ТРИПС) от 1994 г., содержащем ряд пунктов, дополняющих основные положения 39  Атанасов С. Исключения или ограничения по авторскому праву // http://www.i2r.ru/static/504/out_23439.shtml.

60 Бернской конвенции, касающиеся имущественных прав, и До- говоре ВОИС по авторскому праву (World Intellectual Property Organization Copyright Treaty, далее ДАП) от 1996 г., регулиру- ющем охрану авторского права в области интернета [40]. Для России с 5 февраля 2009 г. действует ДАП [41] и с 22 августа 2012 г. ТРИПС (в связи с присоединением ее к ВТО). 4. Анализ применимости доктрины справедливого использования и доктрины исключения для свободного использования для легализации использования сиротских произведений Принцип сочетания частных и публичных интересов реализован в законодательстве по авторскому праву большинства развитых стран. В некоторых государствах он даже нормативно закреплен. В англосаксонском авторском праве применяется официальная док- трина справедливого использования (в другом варианте перевода «добросовестного использования» — «fair use» в законодательстве США; в ряде стран с законодательством, основанным на системе права Великобритании, используется термин «fair dealing»). В со- ответствии с этой доктриной ограниченный объем материала, на который распространяется авторское право, может быть использо- ван для целей передовой науки, искусства, критики и распростра- нения общих знаний без нарушения авторских прав. В США док- трина справедливого использования разрешает также свободное создание пародий на произведения. «Решения, принятые за послед- ние несколько лет, показывают, что суды будут разрешать исполь- зование защищенного авторским правом материала, если такая пу- бликация предпринимается в интересах общества, когда материал представляет собой интерес с точки зрения новостей или вызывает 40  Договор ВОИС по авторскому праву // http://www.wipo.int/ wipolex/ru/details.jsp?id=12740. 41  Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1052-р «О при- соединении Российской Федерации к Договору Всемирной органи- зации интеллектуальной собственности по авторскому праву, при- нятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_106301

61 иной всеобщий интерес. Например, исходя из последнего принци- па, мы видим, что предоставлялись разрешения копировать науч- ные статьи, если такие статьи предназначены для использования в академических, а не коммерческих целях» [42]. В § 107 раздела 17 Кодекса США указано, что при определе- нии того, является ли справедливое использование произведе- ния допустимым, следует принимать во внимание следующие факторы: •  цель и характер такого использования, а также то, явля- ется ли использование коммерческим или некоммерческим; •  природа оригинального произведения; •  величина и значимость использованной части по отно- шению к целому произведению; •  воздействие, которое использование оказывает на потен- циальный рынок и цену защищённой авторским правом рабо- ты [43]. Сама эта формулировка носит рекомендательный харак- тер, поэтому суды при оценке того, справедливо или неспра- ведливо используется произведение, в каждом конкретном случае могут учитывать один или несколько указанных фак- торов или любые другие факторы, которые имеют отношение к делу, из соображений разумности и справедливости. При этом на практике в большинстве случаев, когда принимается реше- ние о том, что произведение используется справедливо, суд основывается на учете, по крайней мере, одного из факторов, перечисленных выше. Принятие доктрины справедливого использования способ- ствует обмену информацией между представителями различ- ных профессий, более быстрому прогрессу науки и образова- ния, развитию культуры и искусств. Известные американские исследователи Мэлвилл и Ниммер считают, что без этой док- трины авторское право, призванное поддерживать творчество, 42  Ограничения, налагаемые на средства массовой информа- ции // URL: http://www.democracy.ru/library/foreign/countries/usa/ rus_1996-23.html. 43  Title 17 of the United States Code, section 107 // URL: http://www. copyright.gov/title17/92chap1.html.

62 могло бы в конечном счете парадоксальным образом задушить его [44]. Огромное значение доктрина справедливого исполь- зования имеет для СМИ. Было бы крайне затруднительно за- ниматься журналистикой в условиях запрета на любое цити- рование, на съемку в открытых для публичного посещения местах и на публичных мероприятиях на том основании, что в кадр могут попасть произведения, охраняемые авторским пра- вом, и на многое другое. Однако в связи с тем, что доктрина справедливого исполь- зования родилась в странах общего права, в странах континен- тального права (в том числе и в России) она неприменима. В не- которых из этих стран есть близкий по смыслу аналог, который можно назвать доктриной исключения для свободного исполь- зования. Основное отличие «справедливого» и «свободного» использования состоит в том, что в первом случае разрешено абсолютно любое использование произведения, если такое ис- пользование является справедливым, а во втором случае име- ются лишь отдельные исключительные случаи, когда произве- дение можно использовать без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения. В части четвёртой ГК РФ приведены сле- дующие случаи свободного использования произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения: •  свободное воспроизведение произведения в личных це- лях (ст. 1273 ГК); • свободное использование произведения в информаци- онных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК); •  свободное публичное исполнение правомерно обнародо- ванного музыкального произведения (ст. 1277 ГК); • свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК); •  свободная запись произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК) [45]. 44  Соболь М. Н. Истоки доктрины добросовестного использова- ния произведений в книгопечатании и журналистике Англии и США // URL: http://www.mediascope.ru/node/1765. 45  Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4) // КонсультантПлюс. https://www.consultant.ru/document/cons_

63 Как видно, перечисленные случаи почти точно совпадают с концепцией справедливого использования. Единственное существенное отличие состоит в том, что в перечень включе- но свободное воспроизведение в личных целях. Это означает, например, что вы можете переписать содержимое купленного вами лицензионного диска c игрой, если он не снабжен защи- той от копирования, на свой компьютер и в дальнейшем играть без использования DVD-привода. В большинстве случаев док- трина справедливого использования также оправдывает такие действия, однако не для неограниченного количества копий. В некоторых случаях создание более 10 копий может быть при- равнено судом к коммерческому использованию. Доктрина исключения для свободного использования до некоторой степени облегчает легализацию сиротских произве- дений. Она прямо разрешает использование сиротских произ- ведений в учебных заведениях, библиотеках, архивах, музеях и иных учреждениях культуры, а также средствах массовой информации и специализированных изданиях. По-видимо- му, ключевые нормативные акты об использовании сиротских произведений, принятые в последние годы в Европе (в пер- вую очередь Директива Европейского Парламента и Совета от 25 октября 2012 года 2012/28/EU об определенных случаях раз- решенного использования сиротских произведений [46]) про- диктованы теми же соображениями, которые выражены в док- трине исключения для свободного использования, даже если эти соображения не высказываются явно. В международном праве эта доктрина имеет перед доктриной справедливого ис- пользования то очевидное преимущество, что ее применение не требует судебного разбирательства, поскольку нормативные акты, в основе которых она лежит, имеют обязательный харак- тер и не допускают расширительного толкования. К сожалению, на уровне национального авторского пра- ва доктрина исключения для свободного использования про- doc_LAW_64629. 46  Key Principles on the Digitisation and Making Available of Out- ofCommerce Works // European Commission. http://ec.europa.eu/ internal_market/copyright/docs/copyright-infso/20110920-mou_en.pdf.

64 игрывает доктрине справедливого использования по тем же причинам, по которым она выигрывает у нее на международ- ном уровне. Необходимость ограничивать легализацию лишь определенными особыми случаями ведет к тому, что законное использование сиротских произведений возможно исключи- тельно в стенах указанных учреждений, а также в рамках СМИ и специализированных изданий с соблюдением правил цити- рования. Копирование, сканирование и иное воспроизведе- ние целого материала или значительной его части остается под запретом. Кроме того, доктрина исключения для свободного использования никак не решает проблему с теми сиротскими произведениями, которые не имеют большой значимости для науки, образования и культуры, представляя интерес только для ограниченного круга частных пользователей. Между тем пред- ставляется желательным, чтобы такие произведения тоже могли найти свою аудиторию, несмотря на их сиротский статус. 5. Открытый реестр сиротских произведение и возможности его использования как инструмента защиты прав авторов Обсуждение концепции создания единого открытого реестра сиротских произведений в Европе началось в конце 2000-х гг. При наличии законодательного регулирования использования сиротских произведений такой реестр позволил бы библио- текам обмениваться данными о хранящихся у них сиротских произведениях, а пользователям — получать доступ к этим произведениям на законных основаниях. Подобный же про- ект представлен в инициативе Минкомсвязи РФ о реестре сиротских произведений и возможности использования схе- мы опт-аут от 27 августа 2015 года [47]. Согласно этой иници- ативе, создание реестра обеспечит повышение прозрачности и эффективности деятельности по коллективному управлению авторскими и смежными правами. Дополнением к реестру си- 47“Гражданский кодекс Российской Федерации (часть пер- вая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // КонсультантПлюс URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/d65f� - be0a603d59546c3338bcfc6bf09bb0332817

65 ротских произведений должен стать реестр произведений, ко- торые перешли в статус общественного достояния, поскольку в ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части совершенствования механизма коллективного управления авторскими и смеж- ными правами)» от 27 августа 2015 года предлагается: «Если спустя 6 месяцев с момента внесения в реестр произведения, обладателя авторских прав на которое не удалось установить, правообладатель не идентифицирует себя путем направления обоснованного заявления в адрес федерального органа испол- нительной власти, уполномоченного Правительством Россий- ской Федерации на создание, формирование и ведение реестра, такое произведение переходит в общественное достояние» [48]. Это должны быть именно разные реестры, поскольку перечень сведений, которые необходимо хранить о сиротских произве- дениях, отличатся от перечня сведений, которые необходимы относительно произведений, перешедших в статус обществен- ного достояния. Внутренняя структура реестра сиротских произведений должна включать несколько основных параметров для иденти- фикации: •  идентификационный номер, •  предположительный автор, • название, •  описание произведения, • его категория (целесообразно ввести такие категории как «литературное произведение», «аудиовизуальное произве- дение», «кинопроизведение», «фотография», «фонограмма» и т. д.), • описание, •  дата с которой произведение находится в реестре, •  организация, курирующая вопросы защиты авторского права на данное произведение, 48  Новое в российском законодательстве 27 августа 2015 года ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО // КонсультантПлюс. http://www.consultant. ru/law/review/2725678.html.

66 • дата окончания срока подачи заявления об авторстве, после которой произведение перейдет в статус общественного достояния. По необходимости можно ввести и другие катего- рии данных, например, о пользователях, подавших запрос на использование произведения. В реестре произведений, признанных общественным до- стоянием, необходимо хранить следующие виды информации: •  идентификационный номер, • категория, • описание, •  автор (если он установлен), • дата, с которой произведение признано общественным достоянием, •  основания этого признания (указание на соответствую- щие документы), • дата опубликования, если произведение опубликовано после смерти автора — указание на это обстоятельство, •  указание на обнародовавшее лицо. Доступ к реестрам должен быть открытым. Целесообраз- но организовать его через специальный сайт в сети интернет, который содержал бы форум и новостной портал по тематике сиротских произведений и произведений, признанных обще- ственным достоянием. Авторы, пользователи и иные лица, ин- тересующиеся данной проблемой, должны иметь возможность регистрации аккаунтов на таком сайте, что упростило бы об- щение между участниками форума и поиск необходимой тема- тической информации. Сайт должен решать, по крайней мере, следующие задачи: •  создавать возможность для автора отследить правовой статус своей работы и связаться с уполномоченными органами, чтобы заявить о своем авторстве; •  создавать возможность для пользователей оставить за- явку на использование сиротского произведения, если его автор будет найден или если произведение перейдет в статус общественного достояния, с получением пользователем уве- домления в случае одного из этих событий;

67 •  развивать общение, обмен информацией между органи- зацией, в ведении которой находятся сиротские произведения, авторами, если таковые найдутся, и пользователями; •  обеспечивать доступ к новостям по тематике; •  защищать пользователей от злоупотребления авторами своими правами с целью ложного обвинения в нелегальном использовании сиротской работы. 6. Процесс легализации сиротских произведений в Евросоюзе Разработка схемы легального использования сиротских про- изведений является одной из приоритетных задач законода- тельства ЕС в сфере интеллектуальной собственности. Однако процесс этот протекает не без трудностей и с разной скоростью в различных странах ЕС, что видно уже из первого отчета на эту тему, опубликованного в 2007 г. Рабочей группой высокого уровня по цифровым библиотекам (High Level Expert Group on Digital Libraries) [49]. В отчете было показано, что на тот момент не существовало ни одного достаточно эффективного механиз- ма, регулирующего использование сиротских произведений и их оцифровку. Ставилась задача разработки таких механизмов на уровне ЕС, однако рекомендовалось законодательно закре- пить возможность различного решения государствами-члена- ми ЕС вопроса сиротских произведений при условии, что бу- дут соблюдаться следующие основные принципы: 1. Использование всех сиротских произведений должно регулироваться на общих основаниях. 2.  Должны быть разработаны рекомендации по поиску с разумной скрупулезностью (reasonably diligent search), учиты- вающие •  наличие идентифицирующей информации на имеющей- ся копии произведения; •  публичную доступность произведения; 49  Report on Digital Preservation, Orphan Works, and Out-of-Print Works. European Commission (18/04/2007) // http://ec.europa.eu/ information_society/newsroom/cf/document.cfm?action=display&doc_ id=295.

68 •  дату его создания и открытия для публичного доступа; •  возможность поиска информации об авторстве с исполь- зованием публичных и государственных ресурсов; •  факт нахождения в живых автора произведения или су- ществования организации-правообладателя; •  природу и интенсивность использования (используется произведение в коммерческих или в некоммерческих целях и как часто оно используется). 3.  Должны быть разработаны положения о выводе произ- ведения из использования как сиротского в случае появления правообладателя. 4.  Культурным, некоммерческим учреждениям должен быть предложен специальный порядок обсуждения условий использования сиротских произведений для целей их распро- странения. 5.  Должно признаваться существование правового зазора для некоторых случаев, в частности, для больших коллекций, где нормативы не могут быть выполнены на уровне каждого частного объекта. 6.  Должна быть предложена возможность коммерческого использования сиротских произведений. 7. Должно быть включено требование о выплате возна- граждения в общем случае и в случае появления правооблада- теля. Также были рекомендованы некоторые меры, не имеющие законодательного характера, а именно: •  создание баз данных, содержащих информацию о сирот- ских произведениях; • внедрение улучшенных способов включения метадан- ных (данных о правообладателе) в цифровые материалы; •  развитие контрактных практик, в частности, для исполь- зования аудиовизуальных работ. В 2011 г., согласно отчету, подготовленному для Британско- го института кино [50], в большинстве стран ЕС все еще не было 50  Audiovisual Orphan Works in Europe — national survey. Report prepared for the British Film Institute (BFI) (05-2011) // http://www. keanet.eu/docs/ORPHAN%20WORKS%20STUDY%20KEA.pdf.

69 возможности легально использовать сиротские произведения. Лишь в некоторых странах существовали программы, направ- ленные на решение этой задачи. В Чехии, Венгрии, Нидерлан- дах и скандинавских странах в области авторского права при- менялась схема расширенного коллективного лицензирования (extended collective licensing), которая действовала следующим образом: для некоторых способов использования — например, для исследований, не имеющих коммерческого значения — ав- торские материалы могли быть предоставлены бесплатно, тог- да как более коммерческое использование требовало уплаты лицензионного сбора [51]. Эта схема неплохо себя зарекомен- довала в сложившихся условиях, однако она охватывала не все способы использования и не все виды произведений. В Чехии коллективное лицензирование не распространялось на аудио- визуальные материалы. В Нидерландах эта проблема решалась обходным путем: Институт кино EYE (EYE Film Institute) за- ключил с соответствующими объединенными сообществами авторов соглашение о широком коллективном лицензирова- нии электронного использования аудиовизуальных произведе- ний, которое позволяло использовать авторские произведения на его собственной платформе VOD. В Венгрии в 2008 г. была введена первая в ЕС система, раз- работанная специально для сиротских произведений. В рам- ках мер по поиску правообладателей эта система обязывала делать публикацию в национальной газете по факту обнаруже- ния произведения с незарегистрированным авторством. Если правообладатель не находился, пользователь мог уплатить ли- цензионный сбор в Венгерском ведомстве по патентам и полу- чить разрешение на использование произведения, которому присваивался статус сиротского. Подобная же система, охва- тывающая все виды сиротских произведений, была успешно опробована в Дании. Однако эта система была неприменима для Евросоюза в целом, так как она не работала через границы. 51  Howard J. Google Decision Spurs Research Libraries to Rethink the Path to Digital Access. The Chronicle of High Education. // http:// chronicle.com/article/Google-Decision-Spurs-Research/126878/.

70 Во Франции специальным правительственным поста- новлением разрешалось общественное лицензирование неко- торых сиротских произведений, которое реализовывалось с помощью контрактного соглашения, заключенного между На- циональным аудиовизуальным институтом и объединенным сообществом авторов, исполнителей и журналистов. Это по- становление было началом глобального французского проекта по созданию законодательной базы для использования недо- ступных произведений, завершившегося принятием «Закона о недоступных книгах XX века» (La loi sur les livres indisponibles du XXème siècle) [52]. Согласно этому закону, защищенные ав- торским правом книги, изданные во Франции на французском языке и отсутствующие в прямой продаже, должны быть вне- сены в специальный реестр ReLIRE. По истечении 6 месяцев, если правообладатель не объявился и не потребовал, чтобы книга была изъята из реестра, она должна быть оцифрована и передана в онлайновые книжные магазины. При изъятии книги из реестра издатели могут в течение двух лет предста- вить доказательства того, что книга снова появилась в прода- же, иначе она все равно должна быть оцифрована. Закон вы- звал бурную полемику, разделившую общество на два лагеря. Правозащитники не без оснований опасались, что он создаст множество возможностей для ущемления имущественных интересов авторов и издателей, тогда как сторонники либера- лизации авторского права в цифровой среде доказывали, что большинство книг, которые подпадают под действие Закона, не переиздаются именно потому, что не представляют интереса с коммерческой точки зрения, и, если их не оцифровать, риску- ют навсегда исчезнуть из актуального культурного простран- ства. Так или иначе, существовало и существует множество препятствий тому, чтобы опыт Франции был в полном объеме перенят в других странах. В отчете 2011 г. для Британского института кино особо приветствовалось создание Международной федерацией ав- 52 https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEX T000025422700&fastPos=2&fastReqId=1301362333&categorieLien=id& oldAction=rechTexte.

71 торских обществ (International Federation of Reproduction Rights Organisations, IFRRO) единого реестра авторских прав — об- щедоступной информационной системы ARROW (Accessible Registries of Rights Information and Orphan Works) [53] в рамках проекта оцифровки коллекций всех европейских библиотек при создании масштабного цифрового библиотечного ресурса Europeana. ARROW представляет собой инструмент, позволя- ющий медиа-провайдерам в автоматическом режиме получать информацию об авторских правах и о том, является ли произ- ведение сиротским, а также получать разрешения на оцифров- ку или предоставление публичного доступа к произведению. Хотя первоначально в ARROW хранилась и обрабатывалась информация только о печатных сиротских произведениях, впоследствии было инициировано создание расширенного ре- естра ARROW+ для визуальных произведений. В том же году был заключен «Меморандум о взаимопо- нимании по ключевым принципам оцифровки и обеспече- ния доступности произведений, вышедших из коммерческо- го оборота» (Memorandum of Understanding on Key Principles on the Digitisation and Making Available of Out-of-Commerce Works) [54]. В нем четко указывалось, что произведение может считаться вышедшим из коммерческого оборота и, следователь- но, использоваться как таковое только после проведения опре- деленных и полностью документированных процедур. После получения произведением этого статуса учреждения культуры могут оцифровывать его и выкладывать для публичного досту- па с некоммерческими целями. Меморандум распространяется только на книги и журналы, которые были впервые опублико- ваны в государстве, где признается меморандум. Специально оговаривается, что разрешение на некоммерческое использова- ние относится и ко всем вложенным произведениям, например, к иллюстрациям в книгах. При разработке меморандума были выявлены некоторые трудности, связанные с ограничениями 53  About Arrow // ARROW. http://www.arrow-net.eu/. 54  Memorandum of Understanding on Key Principles on the Digitisation and Making Available of Out-of-Commerce Works // http://ec.europa.eu/ internal_market/copyright/docs/copyright-infso/20110920-mou_en.pdf.

72 действия «мягкого права». Одной из таких трудностей стала разработка механизмов трансграничного доступа к произведе- ниям, которые не входят в списки организаций коллективного управления. Следующим шагом должно было стать принятие общеев- ропейского нормативного акта, четко устанавливающего пра- вовой статус сиротских произведений и правила их использо- вания. Таким актом стала директива Европейского парламента и Совета от 25 октября 2012 года 2012/28/EU об определенных случаях разрешенного использования сиротских произведе- ний (Directive 2012/28/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on certain permitted uses of orphan works) [55]. Согласно этой директиве, учреждения культуры (библиотеки, архивы, музеи, учебные заведения и организации общественного вещания) имеют право использовать сиротские произведения (печатные, кинематографические и аудиовизу- альные), а также сиротские фонограммы с целью их оцифровки, каталогизации, хранения и распространения после скрупулез- ного поиска правообладателя, определенного согласно отчету Рабочей группы высокого уровня по цифровым библиотекам. При отрицательных результатах поиска статус сиротского про- изведение или фонограмма получает сразу во всех странах ЕС. Следует отметить, что под директиву подпадают только произ- ведения и фонограммы, которые впервые выпущены в государ- стве, где находится запрашивающая их организация. Следует также отметить, что в директиве предусмотрена возможность дальнейшего расширения списка разрешенных способов ис- пользования сиротских произведений и фонограмм как на на- циональном, так и на международном уровне. Директива специально оговаривает, что предоставление публичного доступа к сиротскому произведению или фоно- грамме может осуществляться только в электронной форме. В целях стимулирования оцифровки выгодоприобретателям 55  Директива ЕС от 25 октября 2012 года 2012/28/EU об опреде- ленных случаях разрешенного использования сиротских произ- ведений // Интеллектуальная собственность в Интернете. http:// lexdigital.ru/2012/070/.

73 должно предоставляться право получать доход от использова- ния копий на условиях директивы для достижения ими целей, связанных с общественными интересами, в том числе в рамках соглашений о государственно-частном партнерстве. Со своей стороны выгодоприобретатель должен выплатить авторское вознаграждение в пользу обществ по коллективному использо- ванию прав, в случае, если автор не был найден. В случае появ- ления автора директива предписывает передачу вознагражде- ния ему, а также возможность отзыва им своего произведения. Государствам-членам ЕС разрешается самостоятельно органи- зовывать контроль соблюдения правил поиска правообладате- лей, последующего использования произведений и фонограмм, а также выплаты вознаграждений, если потребуется. Чтобы устранить дублирование усилий, директива ре- комендует создать единую базу данных для ЕС, содержащую информацию о сиротских произведениях и фонограммах, в том числе об их пользователях, способах использования и изменениях их статуса, и установить прозрачные принципы предоставления к ней общего доступа. В соответствии с ди- рективой такая база была создана и курируется Ведомством по гармонизации внутреннего рынка (Office for Harmonization in the Internal Market, OHIM). Она получила название Он- лайновой базы данных о сиротских произведениях для ЕС (Online EU-wide database for Orphan Works) [56]. Также парал- лельно проекту ARROW+ в ноябре 2013 г. стартовал проект FORWARD (Framework for a EU-Wide Audiovisual Orphan Works Registry) [57], направленный на создание общей для ЕС систе- мы оценки и регистрации авторских прав на аудиовизуальные произведения с фокусировкой на сиротских произведениях. По своему завершению система FORWARD должна представ- лять собой автоматизированный инструмент для скрупулезно- го поиска правообладателей аудиовизуальных произведений в соответствии с установленными нормами. 56  What are orphan works? // EUIPO. https://oami.europa.eu/ ohimportal/en/web/observatory/orphan-works-database. 57  About FORWARD // Framework For A Eu-Wide Audiovisual Orphan Works Registry. http://project-forward.eu/forward-new/.

74 Принятие директивы 2012/28/ЕС и создание технических инструментов ее реализации является, несомненно, большим шагом в сторону либерализации авторского права в Европе. Однако эффективность имеющихся баз данных на современ- ном этапе вызывает сомнения. На сегодня в Онлайновой базе данных о сиротских произведениях для ЕС содержится инфор- мация о 251 литературном произведении, 829 аудиовизуаль- ных произведениях, 39 кинематографических произведениях, 341 фонограмме, 3 иллюстрациях, 3 фотографиях и 1 произ- ведении изобразительного искусства. Очевидно, что этим не исчерпывается реальное количество сиротских произведений и фонограмм, существующих в Еврозоне в настоящее время. Кроме того, даже если действительно полные базы данных будут созданы, без принятия дополнительных нормативных актов их использование будет ограничиваться только неком- мерческими целями. Между тем коммерческое использова- ние сиротских произведений, если оно не причиняет ущерба автору, крайне желательно, поскольку оно, во-первых, повы- сило бы экономическую активность на рынке интеллектуаль- ной собственности, во-вторых, позволило бы воспроизводить данные произведения на более высоком уровне. Например, издательства, специализирующиеся на выпуске редких книг и изображений, вероятно, были бы заинтересованы в том, что- бы издавать некоторые сиротские произведения для продажи. Поэтому можно заключить, что решение проблемы сиротских произведений, достигнутое на уровне ЕС, неполно и нуждается в доработке на уровне национальных законодательств. Стоит сказать, что некоторые шаги в эту сторону уже предпринимаются. Первым государством, сформировавшим всеобъемлющие нормы коммерческого и некоммерческого ис- пользования сиротских произведений, стала Великобритания. В 2013 г. там был принят «Закон о внесении изменений в ряд за- конодательных актов о предпринимательстве» (Enterprise and Regulatory Reform Act) [58], уполномочивающий госсекретаря Великобритании устанавливать правила выдачи лицензий на 58  Enterprise and Regulatory Reform Act 2013 CHAPTER 24 // http:// www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/24/pdfs/ukpga_20130024_en.pdf.

75 любое использование сиротских произведений любого вида при условии, что в эти правила будет включен скрупулезный поиск правообладателя и выплата лицензионного сбора, раз- мер которого зависит от «рыночной ставки» на произведения данного вида. Лицензионный сбор используется для выплаты вознаграждения правообладателю, если он появится позже. Также предусматривается возможность расширенного коллек- тивного лицензирования при условии, что в лицензии будет четко указано, на какой вид произведений она распростра- няется и какими способами использования ограничивается. Правительство Великобритании признает, что для реализации закона потребуется разработать гибкие механизмы учета для всех возможных случаев. (Например, некоторую трудность представляет защита прав фотографов, поскольку существу- ющие практики позволяют корректно идентифицировать ав- торов аналоговых, но не цифровых фотографий.) Однако оно не рассматривает неизбежные трудности как повод для того, чтобы законодательно ограничивать использование сирот- ских произведений. Причинами такого решения стали, как утверждается, стремление максимизировать экономический потенциал сиротских произведений, а также понимание того, что в реальной практике коммерческое и некоммерческое ис- пользование разграничиваются весьма условно [59]. Новая схема позволила открыть публичный доступ к ши- рокому кругу работ, которые ранее содержались только в архи- вах. В 2014 г. электронная экспозиция британского музея Тейт пополнилась 12 произведениями художника Альфреда Уолли- са, которые ранее считались сиротскими, поскольку он умер в 1942 г., не оставив живых наследников. Другим бенефициарием стал Музей Разума, в котором хранились культурно значимые произведения сотрудников и пациентов Королевского госпита- ля Бедлама, который был первым в Соединенном Королевстве учреждением, специализирующимся на душевных болезнях. 59  “Orphan work usage will have to be paid for under new copyright law, Government says” // http://www.out-law.com/en/articles/2012/july/ orphan-work-usage-will-have-to-be-paid-for-under-new-copyright-law- government-says/.

76 Многие из этих работ были собраны психиатрами, интересу- ющимися терапевтическим значением творчества. Имперский военный музей смог выставить оригиналы писем, дневников и других документов, важных для подготовки нации к столетию Первой мировой войны [60]. С января 2014 г. в Германии вступили в силу по- правки в «Закон об авторском праве и смежных правах» (Urheberrechtsgesetz) и поправки в «Закон об управлении ав- торским правом и смежными правами» (Urheberrechtswahrne hmungsgesetz). Согласно первому из двух нормативных актов, в соответствии с директивой 2012/28/ЕС публичным библиоте- кам, государственным научным и учебным заведениям после скрупулезного поиска правообладателей разрешена оцифровка сиротских произведений и размещение их в открытом досту- пе онлайн. Поиск должен осуществляться с использованием публичных и государственных баз данных, в первую очередь баз данных организаций коллективного управления права- ми — Общества авторов и издателей текстовых произведений (VG Wort) и Общества защиты авторских прав в искусстве (VG Bild-Kunst). Согласно второму нормативному акту, официаль- но действующие в определённой сфере организации по правам на воспроизведение представляют интересы правообладате- лей-«аутсайдеров» (то есть не передавших полномочия на ли- цензирование своих произведений ни одной организации кол- лективного управления) при выполнении следующих условий: •  произведение было впервые опубликовано до 1 января 1966 года; •  экземпляры произведений хранятся в фондах и архивах государственных учреждений; • использование вышедших из продажи произведений ограничивается воспроизведением и распространением в не- коммерческих целях; 60  “Millions of unseen ‘orphan’ artworks to be put on show” // http:// www.independent.co.uk/arts-entertainment/art/news/millions-of- orphan-artworks-and-historic-documents-to-be-seen-under-new- copyright-laws-9824266.html.

77 • по заявке организации по коллективному управлению правами произведение зарегистрировано в открытом реестре вышедших из продажи произведений; •  в течение 6 недель после внесения произведения в упо- мянутый реестр правообладатель не направил возражения в организацию по коллективному управлению правами. Ведение реестра вышедших из продажи произведений на- ходится в компетенции государственного Бюро по патентам и товарным знакам Германии (Deutsches Patent- und Markenamt, DPMA), ознакомиться с ним можно на сайте Бюро. Также всту- пившие в силу с 2014 года нормы позволяют авторам произве- дений науки — научных работ — повторно переиздавать свои труды через 12 месяцев после первой публикации при условии преследования некоммерческих целей [61]. В ноябре прошлого года в Польше вступил в силу закон от 24 июля 2015 г., в соответствии с которым вносятся поправки в «Закон о промышленной собственности и некоторые другие законы» (Ustawa z dnia 24 lipca 2015 r. o zmianie ustawy — Prawo własności przemysłowej oraz niektórych innych ustaw) [62]. Его ос- новные положения разрешают оцифровку при отсутствии раз- решения автора в социально значимых целях, таких как образо- вание и сохранение культурного наследия. Реализуя директиву 2012/28/ЕС и Меморандум о взаимопонимании, закон разреша- ет использование сиротских произведений и фонограмм, а так- же произведений, вышедших из коммерческого оборота, после проведения всех надлежащих процедур. Введение права пу- бличного заимствования ограничено произведениями в фон- дах публичных библиотек. «В результате библиотечные услуги в Польше, можно сказать, вошли в двадцать первый век. Важно отметить, что библиотечное сообщество впервые участвовало 61  Германия спешит соответствовать директиве ЕС «О сирот- ских произведениях» // Copyright. http://www.copyright.ru/news/ main/2014/3/21/ocifrovka_proizvedenie/. 62  Закон от 24 июля 2015 г., в соответствии с которым вносятся поправки в Закон о промышленной собственности и некоторые другие законы // Всемирная организация интеллектуальной соб- ственности. http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=15803.

78 в политической дискуссии высокого уровня в области автор- ского права, и библиотекари были признаны важной заинте- ресованной стороной в процессе национального реформ» [63]. Резюмируя сказанное, в Европе сосуществуют несколько независимых схем решения проблемы сиротских произведе- ний и смежной проблемы произведений, вышедших из ком- мерческого оборота. Все их можно условно разделить на две группы: 1.  Схемы, основанные на подходе opt-out. При таком под- ходе правообладатель по умолчанию считается согласным на использование своего произведения, но может в любой мо- мент отказаться. К этой группе следует безоговорочно отнести французскую практику оцифровки и использования произве- дений, вышедших из коммерческого оборота, хотя в целом за- конодательство Франции в области авторского права скорее не следует подходу opt-out. Влияние этого подхода заметно в зако- нодательстве Великобритании, особенно с момента принятия Enterprise and Regulatory Reform Act. К плюсам французской и британской схем следует отнести, во-первых, первоочередную заботу об общественном благе (сохранении и распространении национальной культуры), во-вторых, максимизацию экономи- ческого потенциала произведений, на которые распространя- ется регулирование. С некоторой точки зрения, плюсом также является то, что эти схемы выдержаны в едином духе вместо того, чтобы определять отдельный порядок регулирования для каждого случая. Однако, с другой точки зрения, это единство является их минусом, поскольку требует гибких механизмов на более низком уровне, учитывающих специфику каждого вида произведений и каждого случая использования. Вероят- но появление большого количества спорных случаев. Другим минусом подхода opt-out является в целом более слабая защита интересов правообладателей, однако, как утверждают многие эксперты, масштабы этой проблемы сознательно преувели- 63  New Copyright Law In Poland Heralds New Era For Libraries // EIFL. http://www.eifl.net/news/new-copyright-law-poland-heralds-new- era-libraries.

79 чиваются крупными игроками рынка интеллектуальной соб- ственности. 2.  Схемы, основанные на подходе opt-in. При таком под- ходе правообладатель по умолчанию считается не согласным, но может специально разрешить использование своего про- изведения. К этой группе следует отнести схему расширенно- го коллективного лицензирования, возникшую независимо в нескольких странах Европы и в конце концов законодательно закрепленную в директиве 2012/28/ЕС, а также законодатель- ство в области авторского права Германии. Несомненными плюсами таких схем являются, во-первых, всесторонняя за- щита имущественных прав и личных неимущественных прав авторов, во-вторых, однозначность толкования законов во всех сложных случаях. При этом в случае слаженного взаимодей- ствия всех заинтересованных сторон — авторов, пользовате- лей произведений и государства — подход opt-in обеспечивает приемлемый уровень заботы об общественном благе. Главный минус таких схем состоит в том, что в отсутствии такого вза- имодействия они совершенно неэффективны. (Например, кол- лективное лицензирование бессмысленно вводить в стране, где нет развитого института объединенных авторских сообществ, и именно такова, к сожалению, нынешняя ситуация в России.) Более того, они способны полностью парализовать культур- ный оборот некоторых произведений, в первую очередь си- ротских. Наконец, как бы ни было развито законодательство, основанное на подходе opt-in, оно всегда отстает от требований времени, поскольку постоянно появляются новые виды произ- ведений и новые способы их использования, для которых еще не существует разрешительных механизмов регулирования. 7. Оценка объемов сиротских произведений в РФ (в частности по схеме оценке объёмов сиротских произведений в исследовании HathiTrust) Статистика, представленная в исследовании HuthiTrust утверждает, что более чем у 45% произведений отсутствует или не найден автор, поэтому ранее было довольно сложно установить их правовой статус при необходимости переведе-

80 ния результатов интеллектуального труда в электронный фор- мат [64]. Эта оценка может быть неточной, об этом прямо го- ворится в докладе, представленном HuthiTrust. На отсутствие точных данных про истинное количество сиротских произ- ведений указывается в документе “Bibliographic Indeterminacy and the Scale of Problems and Opportunities of ‘Rights’ in Digital Collection Building” [65]. Метод подсчета объема сиротских произведений, приме- няющийся в исследованиях HatchiTrust, включает в себя следу- ющие процедуры: •  учет момента создания произведения (Effort Date); •  учет информации о месте хранения произведения: HuthiTrust стало центральным обменным пунктом информа- ции о хранящихся в различных библиотеках материалах; •  анализ всей приходящей из иных библиотек информа- ции на различных языках, он позволяет оценить масштабы си- туации; •  систематизация произведений по дате (с какого срока в правовом поле произведение оценивается как общественное достояние). Необходимо отметить, что в США, где применялась опи- санная методика, существует дифференциация дат по годам опубликования произведения. В зависимости от даты публи- кации меняется правовой режим охраны авторских прав. В России же, согласно гражданскому законодательству, произ- ведение становится общественным достоянием по истечении семидесяти лет с 1 января года, следующего за годом смерти автора. На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за го- 64  Справочник для библиотек по авторскому праву и смежным во- просам // EIFL. http://www.eifl.net/sites/default/files/resources/201409/ handbook_rus_05.pdf. 65Bibliographic Indeterminacy and the Scale of Problems and Opportunities of “Rights” in Digital Collection Building // Council on Library and Informational Recources. http://www.clir.org/pubs/ ruminations/01wilkin/wilkin.pdf.

81 дом его правомерного обнародования. Если в течение указанно- го срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока его жизни и семидесяти лет после смерти [66]. Основным залогом успеха HuthiTrust было создание базы, насчитывавшей около 5 млн произведений. Был произведена систематизация произведений. Для оценки объемов сиротских произведений в России можно было бы использовать ресурс Российской государственной библиотеки, объем фонда, кото- рой составляет около 44,8 миллиона экземпляров [67]. Если оценивать этот или другой крупный фонд в России, то необхо- димо систематизировать исследуемый материал по следующим критериям: •  издано произведение в России или нет; • год издания (можно исследовать материал по каждому десятилетию XX века, чтобы отследить динамику изменения объема сиротских работ). Однако к российской ситуации трудно применять мето- ды оценки объема сиротских произведений, разработанные для Запада. Так, существенным препятствием для повторения исследования, проведенным HuthiTrust является отсутствие строгой зависимости правового статуса произведения и даты его опубликования, как например, в США, где систематизиро- вание материалов шло в зависимости от даты их опубликования (издания) и от даты уже шло определения правового режима работы. Определяющим фактором в России считается смерть автора, после которой семьдесят лет спустя произведение пе- реходит в статус общественного достояния. Таким образом, в 66  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // КонсультантПлюс. https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/675b81f0bc9b8ecd68ea 332ecfd9d1562541fb98. 67  Краткая статистическая справка (по состоянию на 01.01.2013) // Ленинка.ru. http://leninka.ru/index.php?doc=3026.

82 каждом конкретном случае необходимо не только выяснять дату издания произведения, но и жив ли автор, что в сущности приводит к неопределенному правовому статусу произведения и затруднению исследования объемов сиротских и не только работ. В случае, если бы правовой статус произведения зависел бы от даты издания (опыт США), то это существенно бы об- легчило работу по систематизации и анализу результатов ин- теллектуального труда и не возлагало бы на исследовательский фонд необходимости разыскивать неизвестного автора. Используя метод, представленный в “Bibliographic Indetermi­ acy and the Scale of Problems and Opportunities of n ‘Rights’ in Digital Collection Building”, можно предположить, что общий объем книг и изданий, защищенных авторским правом и представляющих актуальный интерес, исчисляется миллионами. Если говорить только о советской книгоизда- тельской продукции (а в среднем в СССР выпускалось не менее 70 тыс. изданий ежегодно), то, за вычетом дублей, брошюр и всего остального, даже 30% от этой цифры — это почти 1,5 млн изданий [68]. Используя тот же множитель, условную цифру в 2,5 млн актуальных книг мы получаем из статистики Книжной палаты, согласно которой в год выпускается в среднем около 100 тысяч книг, после вычета брошюр [69]. Таким образом по- рядка 4 млн книг в настоящее время представляют актуальный интерес. Если хотя бы 10% из них являются сиротскими, то это уже 400 тыс. книг, к которым читающая аудитория не может получить свободного доступа. А ведь реальный процент си- ротских произведений, скорее всего, значительно выше. Если добавить к этому произведения всех других видов, то ситуация вырисовывается крайне удручающая. Можно назвать несколько причин, почему не представля- ется возможным установить точный объем сиротских произ- ведений в РФ. Согласно докладу Федерального агентства по пе- чати и массовым коммуникациям «Книжный рынок России», 68  См.: История книги / Под ред. А. А. Говорова и Т. Г. Куприяно- вой. — М. 1998. 69  См.: Книжный рынок России. Отраслевой доклад ФАПМК. — М., 2013.

83 большинство современных авторов предпочитают публико- вать свои произведения в электронном формате. Западное про- странство масс-медиа предлагает услуги ресурса Amazon.com (и менее известных аналогичных сайтов), на котором, автор имеет возможность опубликовать результат интеллектуаль- ного труда. Публикация на специально предназначенных ре- сурсах защищает произведение от незаконного копирования и распространения, тем самым предотвращая ситуацию воз- можной потери информации о правообладателе на результат интеллектуального труда. В докладе отмечается, что россий- ский сегмент интернета не предлагает аналогичных доступных и востребованных пользователями ресурсов. Работающие в российской части интернета площадки для обнародования ре- зультатов творческого труда не пользуются широкой популяр- ностью среди авторов и пользователей в целом [70]. Отсутствие популярности и необходимости таких площадок для обнародо- вания результатов труда приводит к двум последствиям: 1.  Опубликование произведений в свободном доступе бо- лее привлекательно для авторов, поскольку выше шанс доведе- ния до пользователей нового произведения. 2.  Возможна потеря информации об авторе произведения в связи с незаконным копированием и распространением про- изведения. Например, российская автоматическая издательская си- стема Ridero [71] предлагает пользователям создать собствен- ную книгу и отправить ее на продажу в интернет-магазины. Пользователь может сделать верстку своей книги, загрузив текст (в форматах .doc, .docx, .txt, .rtf и .odf). Процесс верстки с помощью Ridero очень прост и доступен даже тем, кто не раз- бирается в создании книг. В системе можно сверстать книгу, разместить в интернет-магазинах и скачать в форматах ePub, fb2 и mobi, а также скачать все необходимые файлы для печати книги в типографии. Среди партнеров Ridero — интернет-ма- 70  Там же. 71  Ridero — для независимых авторов. https://ridero.ru/.

84 газины Ozon, GooglePlay и «ЛитРес» [72]. Стоит заметить, что публикация произведения через электронный сайт снижа- ет вероятность потери или стирания информации об авторе произведения. Непопулярность, согласно информации Феде- рального агентства по печати и массовым коммуникациям, за- ключается в незаинтересованности российского пользователя платить за результат интеллектуального труда, выложенного в сеть. Иными словами, пользователи сети предпочитают скачи- вание пусть и неполных произведений, но бесплатно, иногда далее распространяя в сети скаченную информацию без указа- ния информации об авторе. Можно заключить, что для осуществления точного расчета процента сиротских произведений в РФ необходимо: • установить обмен о поступающей информации о про- изведениях между библиотеками, музеями, галереями иными учреждениями культуры; • популяризовать общедоступные платные или бесплат- ные площадки в реальном и интернет пространстве с целью создания возможности отслеживать ситуации появления и ис- чезновения результатов интеллектуального труда. 8. Анализ инициативы Минкомсвязи РФ о реестре сиротских произведений и возможности использования схемы опт-аут 27 августа 2015 года Минкомсвязь представило инициативу, направленную на создание, в том числе реестров авторских произведений. Поправки касаются уточнения и совершенство- вания внедоговорного (расширенного) коллективного управ- ления и перехода к модели управления авторскими правами на основе договоров, добровольно заключаемых правообладате- лем с обществами по коллективному управлению (по выбору), и направлены на повышение прозрачности и эффективности деятельности по коллективному управлению авторскими и 72 Книжный рынок России. Состояние, тенденции и перспективы развития // Федеральное агентство по печати и массовым коммуни- кациям. http://www.fapmc.ru/mobile/activities/reports/2015/bookmarket. html.

85 смежными правами. Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в ча- сти совершенствования механизма коллективного управления авторскими и смежными правами» подготовлен в том числе в части процедуры сбора авторских вознаграждений с вещате- лей, телеканалов, радиостанций и средств массовой информа- ции. Законопроектом предусматривается внесение в ГК РФ поправок, уточняющих и совершенствующих внедоговорное (расширенное) коллективное управление и переход к модели управления авторскими правами на основе договоров, добро- вольно заключаемых правообладателем с обществами по кол- лективному управлению, а также повышение прозрачности и эффективности деятельности по коллективному управле- нию авторскими и смежными правами за счет создания рее- стров [73]. Одновременно законопроект вводит понятие реестра про- изведений, перешедших в общественное достояние, путем включения в ГК РФ ст. 1282.1. Данная поправка направлена на упрощение введения в оборот произведений, уже находящихся в режиме общественного достояния, а также произведений, об- ладателя авторских прав на которые не удалось установить (си- ротских произведений). Подобные поправки свидетельствуют о направленности законодательных инициатив на работу со- гласно подходу opt-out, когда согласие автора, не заинтересо- ванного в судьбе произведения, на использование произведе- ния не требуется. Вносимые поправки позволят гарантировать каждому правообладателю право выбора, хочет ли он управлять своими правами на индивидуальной или коллективной основе, а так- же гарантировать каждому правообладателю право выбора об- щества по коллективному управлению правами, которому он хочет передать полномочия по управлению принадлежащими 73  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) ГК РФ Статья 1. Основные на- чала гражданского законодательства // КонсультантПлюс. https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/d65fbe0a603d5954 6c3338bcfc6bf09bb0332817/.

86 ему исключительными правами. Таким образом законодатель пытается найти «золотую середину» интересов авторов, право- обладателей и пользователей, поскольку чрезмерная опека над правами авторов приводит к перекосу уровня правовой защи- ты пользователей. Зачастую авторы сами могут быть повинны в незаконном использовании своих произведений, когда не указывают никаких данных для связи с ними по поводу ис- пользования результата их интеллектуального труда. Введение реестров и процедуры перевода сиротских произведений в раз- ряд общественного достояния позволит обезопасить пользова- телей от злоупотребления авторов своими правами. Например, когда автор, проявляя равнодушие к своему произведению, ви- дит, что оно активно используется, он заявляет о нарушении своих прав, требуя восстановления справедливости. Пользова- тель в такой ситуации крайне незащищен, потому что, даже бу- дучи добросовестным пользователем, пытавшимся безуспеш- но отыскать автора, является нарушителем закона не по своему умыслу и желанию, а из-за безразличия автора. В законопроекте указано: «Если спустя 6 месяцев с момен- та внесения в реестр произведения, обладателя авторских прав на которое не удалось установить, правообладатель не иденти- фицирует себя путем направления обоснованного заявления в адрес федерального органа исполнительной власти, уполномо- ченного Правительством РФ на создание, формирование и ве- дение реестра, такое произведение переходит в общественное достояние» [74]. Российское авторское общество высказалось категориче- ски против подобного изменения авторского законодательства. Если говорить конкретно о сиротских работах, то РАО считает, что данная норма будет нарушать законные права и интересы правообладателей, которые по каким-либо причинам не смо- гут вовремя заявить о себе. Свою позицию РАО подкрепляет доводом, что после перехода произведения в общественное до- стояние допускается его свободное использование любым ли- 74  Новое в российском законодательстве 27 августа 2015 года // КонсультантПлюс. http://www.consultant.ru/law/review/2725678. html.

87 цом без согласия правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения [75]. Однако на такую радикальную позицию можно возразить следующими доводами: • Если бы российское законодательство действовало со- гласно подходу opt-out, авторские права все равно защищались бы вне зависимости от того, перешло ли произведение в кате- горию общественного достояния, хотя использование в таком случае осуществлялось бы в ином правовом режиме, а именно без выплат авторского вознаграждения. Смена правового ре- жима авторского произведения не влечет за собой отказ в не- отчуждаемых правах автора, описанных в ст. 1255 ГК РФ [76]. • Подход opt-out предполагает, что автор, публикуя свое произведение анонимно и не заявляя о своем авторстве в тече- ние определенного срока (6 месяцев), проявляет свою незаин- тересованность в том, чтобы добросовестный пользователь мог его найти, а также своим бездействием дает добро на свобод- ный оборот своего произведения. Такой подход существенно облегчает использование произведения, избавляя пользовате- ля от опасности стать нарушителем прав автора. Происходит упрощение гражданского оборота результатов интеллектуаль- ной собственности. Единственным недостатком законопроекта представля- ется отсутствие механизма обжалования признания произве- дения общественным достоянием в случае, если автор в силу независящих от него обстоятельств не мог в установленный законом срок заявить о своем авторстве. Только в случае, если автор по независящим от него причинам не мог заявить о сво- 75  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) ГК РФ Статья 1282. Переход про- изведения в общественное достояние // КонсультантПлюс. https:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/366db9d9c7215d 66ada95405f1654967f2ae5e4b/. 76  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) ГК РФ Статья 1255. Авторские пра- ва // КонсультантПлюс. https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_64629/5d2874854e8d6f002a2ab6ca07ef78313363ee73/.

88 ем авторстве, суд может признать его право на заявление о сво- ем авторстве и, как следствие, изъятие результата авторского труда из реестра произведений, признанных общественным достоянием.

Инфраструктура ноосферы И. Засурский, Д. Семячкин, М. Сергеев Полный текст исследования: http://goo.gl/4khToK.

90 Предложения по возможному внедрению системы идентифи- кации в контексте работы по упорядочиванию правового ста- туса знаний и культурных ценностей, исторического наследия в соответствии с целями и задачами проекта «Общественное достояние» В исследовании дана характеристика инструментов иденти­ икации произведений культуры, науки и образования ф в соответствии с разработанной категоризацией в отношении эффективности и сферы применения таких инструментов и обоснован выбор определённого идентификатора, DOI, в каче- стве потенциально применимого стандарта для идентифика- ции произведений и документов. Разработана и представлена конкретная стратегия идентификации произведений в кон- тексте формирования резервной системы знаний с первосте- пенной ролью банков знания — открытых репозиториев, ра- ботающих в режиме открытых лицензий или общественного достояния. Подробно разбирается возможность создания рее- стра сиротских произведений и возможные способы финанси- рования процесса идентификации за счёт средств федерально- го бюджета или институтов развития, приводятся конкретные оценки по масштабу необходимого финансирования для реа- лизации стратегии. В исследовании приводятся отзывы экспертов как на весь текст исследования, так и на основные положения стратегии, опубликованные под заголовком «Инфраструктура Ноосфе- ры» в интернет-издании «Частный Корреспондент». В иссле- довании используются наработки «торонтской школы» теории коммуникации, а концепция Ноосферы применяется как нор- мативная медиа-теория, приводится концепция информаци- онного богатства общества, намечены темы для экспертных обсуждений, технологической экспертизы и законотворчества. Принципиально важным для новой модели провозглашается открытый доступ к знаниям и культурным ценностям, офи- циальным документам, а также на создание системы стимулов для авторов произведений для размещения в режиме открыто- го доступа. Исследовательская работа выполнена экспертами крупней­ шей электронной научного библиотеки открытого доступа

91 «КиберЛенинка» (ООО «Итеос») Дмитрием Семячкиным и Ми­ аилом Сергеевым совместно с заведующим кафедрой но- х вых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова Иваном Засурским по заказу и при экспертной поддержке НП «Ассоциация интернет-издателей». Отправной точкой для исследования стало подготовленное по заказу Фонда содействия развитию интернета «Фонд поддерж- ки интернет» исследование АИИ, которое содержится в прило- жении.  Введение Ряд технологических и социальных революций XX века привел к тому, что с началом нового тысячелетия общество перешло на новую ступень своего развития, поставив знания во главе иерархии ценностей. Информационное общество определя- ется как «общество, в котором большинство работающих за- нято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей её формы — знаний. Для этой стадии развития общества и экономики характерно: •  увеличение роли информации, знаний и информацион- ных технологий в жизни общества; • возрастание числа людей, занятых информационными технологиями, коммуникациями и производством информа- ционных продуктов и услуг, рост их доли в валовом внутрен- нем продукте; • нарастающая информатизация общества с использова- нием телефонии, радио, телевидения, сети Интернет, а также традиционных и электронных СМИ; • создание глобального информационного пространства, обеспечивающего: •  эффективное информационное взаимодействие людей; •  их доступ к мировым информационным ресурсам; • удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах; •  развитие электронной демократии, информационной экономики, электронного государства, электронного прави-

92 тельства, цифровых рынков, электронных социальных и хо- зяйствующих сетей» [77]. При этом нарастающая информатизация общества ха- рактеризуется тем, что каждые пять лет общий объем нако- пленной информации увеличивается в два раза. Понятно, что ни один человек не может обладать всей информацией в силу хотя бы физических причин. С. Бондаренко, науч- ный сотрудник Центра прикладных исследований проблем интеллектуальной собственности (г. Ростов-на-Дону), счи- тает, что «в нынешних условиях «обладать знанием» — зна- чит уметь быстро ориентироваться в потоке новой инфор- мации, легко отыскивая в хранилище знаний необходимые сведения. При этом важно, чтобы затраты на поиск нужной информации не превышали экономическую выгоду от её ис- пользования» [78]. При этом информация становится свое- образной валютой, ресурсом для получения экономической выгоды. Ключевая проблема, которая возникает при этом — проблема цифрового неравенства. Цифровое неравенство — феномен зависимости успеха человека от его отношения к компьютерной и телекоммуникационной революции [79]. Очевидно, что не все страны имеют одинаковые возможно- сти получения и использования знаний, необходимых для дальнейшего развития в самых разных областях. Тем самым возникает барьер между «информационно богатыми» и «ин- формационно бедными странами», который еще больше уве- личивает экономическое и социальное неравенство наций. Особенно остро эта проблема стоит сегодня в России и во всём бывшем СССР. По данным сайта «Интернет в России и мире», пользовате- лями Интернета являются 82 миллиона россиян или 66% насе- 77  Информационное общество // https://ru.wikipedia.org/wiki/Ин- формационное_общество. 78  Бондаренко С. Цифровое неравенство // Наука и жизнь. 2001. № 6. 79  Там же.

93 ления России в возрасте 12–64 лет (по данным на 2015 год) [80]. Причем данные значительно варьируются в зависимости от региона и типа населенного пункта. Для оценки зависимости используется такой показатель, как проникновение фиксиро- ванного интернета — отношение месячной аудитории интер- нета в регионе к населению региона [81]. <…> Однако даже сравнительно высокая распространенность интернета в России не решает проблемы отсутствия доступа к информации. Гражданский кодекс Российской Федерации за- щищает авторские права создателей музыкальных, литератур- ных и других произведений в течение всей жизни авторов и 70 лет после смерти [82]. Таким образом, доступ к произведени- ям советских авторов для многих граждан фактически закрыт действующим законодательством. В результате случаются, ка- залось бы, абсурдные вещи. Например, в свободной библио- теке Викитека на месте стихотворений Осипа Мандельштама находится следующая надпись: «Внимание! В связи с действу- ющим законодательством России об авторских правах, и учи- тывая факт двух посмертных реабилитаций 1956 и 1987 годов, послереволюционные произведения Осипа Эмильевича Ман- дельштама возвращаются в общественное достояние в России с 1 января 2058 года» [83]. Более того, классические советские фильмы и другие предметы советского научного и культурно- го наследия также охраняются законом. Благодаря активности некоторых политических партий и общественных деятелей 80  Численность интернет-аудитории // Интернет в России и мире. http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151. 81  Развитие интернета в регионах России // Компания Ян- декс — Исследования. https://yandex.ru/company/researches/2014/ ya_internet_regions_2014#chap2. 82  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3 (ред. От 28.11.2015). Глава 70 «Авторское пра- во» // КонсультантПлюс. https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_64629/0b318126c43879a845405f1fb1f4342f473a1eda/. 83  Осип Эмильевич Мандельштам // Викитека. https:// ru.wikisource.org/wiki/Осип_Эмильевич_Мандельштам.

94 есть вероятность того, что в ближайшее время ситуация в этой области может измениться [84]. Проблема доступа информации решается в основном част- ными агентами, работающими на условиях открытых лицен- зий или распространяющих произведения по воле их авторов. В частности, <электронная библиотека Максима Мошкова, Википедия на русском языке, Частный Корреспондент, Кибер- Ленинка [85], Вернадский (веб-сайт www.vernsky.ru), Научный Корреспондент [86]>. Кроме того, существуют государственные электронные библиотеки, иногда предоставляющие открытый доступ к некоторым типам данных: Государственная публич- ная научно-техническая библиотека России (ГПНТБ России), Фундаментальная электронная библиотека, Национальная электронная библиотека. Национальная электронная библиотека (сокращенно НЭБ) должна была стать главным источником электронной литературы, объединив в себе существующие российские би- блиотеки. Согласно специальному указу Президента от 2012 года, 10% от издаваемых ежегодно на территории России книг должны поступать в фонд НЭБ [87]. К сожалению, на деле во- плотить этот проект в жизнь пока не удалось. Хотя на созда- ние НЭБ уже затрачено порядка миллиарда рублей, система не пользуется спросом и успехом у потребителя и не привлекает исследователей. На самом деле в рамках существующего зако- нодательства формирование сколь-нибудь осмысленных от- крытых коллекций крайне трудно реализовать. Сделанная от безысходности ставка на закрытую информационную систе- му в случае с НЭБ (которая, по идее, должна включать в себя прежде всего всю совокупность произведений, в том числе 84  Путин обещал разобраться с антипиратским законом и обще- ственным достоянием на советское культурное наследие // РосКом- Свобода. http://rublacklist.net/8860/. 85  КиберЛенинка. http://cyberleninka.ru/. 86  Научный Корреспондент. http://nauchkor.ru/about. 87  Механцев Е. Оттолкнуться от плеч гигантов // Частный корре- спондент. 26.12.2015. http://www.chaskor.ru/article/ottolknutsya_ot_ plech_gigantov_39820.

95 и распространяемых в режиме открытого доступа) может служить наглядной иллюстрацией полной растерянности и беспомощности существующих культурных институций там, где речь идёт о действии в интересах Российской Федерации или её граждан в сфере предоставления доступа к знаниям и культурным ценностям. Результаты ограничиваются неэ- ффективным распределением государственных средств или стратегией, реализуемой в интересах крупнейших игроков на рынке. Проект можно скорректировать при условии, что он не будет полностью скомпрометирован вместе с самой идеей, что было бы прискорбно. О причинах неработоспособности системы пишет интер- нет-издание «Частный Корреспондент»: «Однако стоит немно- го покопаться в поиске и оказывается, что множество (порой — десятки!) наименований — дублирующие друг друга копии одной и той же книги. Но самое грустное и забавное — следуя букве закона, читать защищённые авторским правом произве- дения НЭБ даёт лишь в стенах той библиотеки, в которой хра- нится бумажный оригинал произведения — система автомати- чески определяет IP-адрес читателя и, если тот не принадлежит библиотечной сети, блокирует ему доступ. Более того, чтобы читать защищённые авторским правом книги, необходимо устанавливать на компьютер специальную программу-читал- ку (поддерживаются только операционные системы Windows и Mac OS X), блокирующую попытку скопировать текст или сде- лать скриншот (снимок) экрана. Индексация текстов библиоте- ки поисковыми машинами тоже ограничена» [88] представляет собой нерешённую задачу. Схожую оценку НЭБ дают эксперты Ассоциации «От- крытая наука», отмечая недостатки проекта и предлагая кон- кретные решения по увеличению востребованности фондов НЭБ [89]. В том виде, как система задумана сегодня, она годит- ся только как повод для безуспешной (но объяснимой) растра- 88  Там же. 89  Национальная электронная библиотека: национальные день- ги и ненациональный контент // Открытая наука. 14.08.2015. http:// open-science.ru/2015/08/national-digital-library.html.

96 ты и, вероятно, может быть даже востребована в этом качестве. Однако сегодня можно с уверенностью сказать, что запущен- ный в год литературы проект не оказал никакого влияния на жизнь общества и не добавил возможностей гражданам Рос- сии. Кроме того, перед операторами государственных электрон- ных библиотек после пожара в ИНИОН РАН встала непростая задача. Утрата 5,42 млн [90] экземпляров книг стала серьезной потерей для библиотечных фондов России, однако как создать резервную копию, если это приравнивается к воспроизведе- нию произведения в ГК? Отсутствие единой системы, которая могла бы аккумулировать и распространять знания (место которой занимает недоделанная, дорогая и бесполезная НЭБ), не только мешает развитию науки, но также создает риски без- возвратной утери научных и культурных ценностей, которые остались неоцифрованными, либо хранились лишь в одном месте (что и случилось с библиотекой ИНИОН РАН, содержа- щей множество редких изданий). Еще один пример подобной катастрофы — пожар в библиотеке Академии Наук СССР в Ле- нинграде 1988 года. Несколько миллионов книг были безвоз- вратно уничтожены, и только незначительную их часть смогли восстановить [91]. Все это позволяет говорить о необходимости создания си- стемы банков знаний, которая бы обеспечивала репликацию произведений, гарантируя, что никакие из накопленных зна- ний не будут утеряны, а также обладала механизмами реги- страции и идентификации произведений (в случае открытых архивов — механизмами авторизации авторов произведений), чтобы избежать проблем и ошибок, которые мы видим из при- мера НЭБ, и обеспечивала максимально удобный поиск по всем открытым базам источников. Эта система могла бы быть многоуровневой, сочетать си- стему банков знаний, реплицирующих открытые документы, с 90  Пожар в библиотеке ИНИОН РАН // Википедия. https:// ru.wikipedia.org/wiki/Пожар_в_библиотеке_ИНИОН_РАН. 91  Пожар в Библиотеке Академии наук СССР // Википедия. https:// ru.wikipedia.org/wiki/Пожар_в_Библиотеке_Академии наук_СССР.

97 напоминающей по структуре НЭБ системой доступа к оциф- рованным «закрытым» фондам. В любом случае, начинать её строить можно с открытых банков знания и репозитория: это позволит стабилизировать те массивы информации, которые сегодня легально находятся в режиме открытого доступа, но могут быть утрачены в силу тех или иных причин. Это позво- лит проинтегрировать резервную систему с банками знания, что в любом случае необходимо для обеспечения открытого доступа ко всему массиву уже имеющихся документов и увели- чению их количества за счёт создания стимулов для авторов по переводу их в режим открытых лицензий. Цифровые объекты и их свойства Цифровизация: тенденции и последствия Оцифровка всех предметов науки и культуры, представляю- щих ценность: аудио- и видеозаписей, книг, журналов, газет, картин и многого другого, в контексте, с одной стороны, раз- вития технологий, а с другой стороны — уязвимости мате- риальных носителей, видится в настоящий момент одной из приоритетных задач, которые стоят перед обществом. Таким образом можно обеспечить сохранение и передачу будущим поколениям всех накопленных за тысячелетия человеческой истории знаний. То, что большая часть жителей России име- ет доступ к высокоскоростному интернету, дает возможность утверждать, что электронные копии материальных объектов потенциально обладают огромной аудиторией в нашей стра- не. Любая провинциальная библиотека при необходимости сможет получить доступ к книге, имеющейся в единствен- ном экземпляре в столице, что значительно расширит воз- можности доступа к информации и каждого ее пользователя. Естественно, копия не призвана заменить оригинал, так как она лишь дает наиболее полное представление об объекте и его свойствах. Тем самым одновременно решаются две важ- нейшие проблемы: во-первых, цифровая копия защищена от природных катаклизмов, воровства или утери, а во-вторых,

98 любой человек, имеющий доступ к сети Интернет может по- лучить доступ к информации. Таким образом, можно прео- долеть так называемое «цифровое неравенство» в масштабах всей страны. Специалисты выделяют следующие положительные по- следствия цифровизации предметов науки и искусства: «1.  Облегчение доступа к культурному содержанию вслед- ствие многопорядкового удешевления издержек на копирова- ние текстов, репродукций, фильмов и т.п. 2.  Облегчение доступа к культурному содержанию жите- лей удаленных от культурных центров районов. 3.  Рост связности культурного содержания как следствие гипертекстуальности — пользователь способен мгновенно по- лучить огромный объем сведений о том или ином культурном объекте: авторе, культурно-исторических условиях создания, обусловленности другими объектами культуры, аналогичны- ми объектами, роли объекта в истории, науке, политике и эко- номике. 4. Возможность обрабатывать статистику больших дан- ных, собираемых с ПК и мобильных устройств для эффектив- ного управления сферой культуры, науки и образования, кор- рекции культурной и образовательной политики. 5. Цифровизация является относительно дешевым и на- дежным способом сохранения культурного содержания для будущих поколений в случае утраты или гибели материального оригинала. 6.  Независимо от того, насколько полноценно объект мо- жет быть представлен пользователю сети, оцифровывание объектов представляется необходимым этапом развития со- держательного компонента сети. Упрощение потребительско- го поиска, когда появляется возможность принять решение о необходимости приобретения товара при помощи первичной демонстрации изображаемого объекта» [92]. 92  Засурский И. Современные инструменты регистрации и иден- тификации в сети интернет произведений в сфере культуры, науки и образования // Вернадский. 28.12.2015. http://goo.gl/h4arVf.

99 7.  К этому перечню можно добавить и колоссальный по- тенциал оцифрованных материалов с точки зрения открытия доступа к знаниям и культурным ценностям на русском языке соотечественникам, специалистам и всем желающим во всём мире. Другими словами, подписанные Президентом «Основы культурной политики», в подготовке которых активную роль сыграл помощник президента по культуре Владимир Толстой (прямой потомок «отца антикопирайта» [93] Л. Н. Толстого), не могут быть реализованы без масштабной программы оциф- ровки и открытия доступа к получившемуся корпусу текстов. К сожалению, очевидная слабость государства в этой сфере и законодательные барьеры делают эту концепцию практически нереализуемой имеющимися сегодня в распоряжении государ- ства способами». В том же исследовании по идентификации документов ав- торы выделяют негативные последствия, которые за собой мо- жет повлечь массовая оцифровка объектов: «1. Рост количества «нарушений прав на интеллектуаль- ную собственность». За счет широкого доступа к информаци- онной сети и постоянному пополнению сети разнообразным контентом может осуществляться незаконное копирование ау- дио/видео/текстовых файлов. Это связано с тем, что принятые в доцифровую эпоху схемы управления авторскими правами не очень хорошо работают в цифровую эпоху. Это не отрица- тельная сторона цифровизации, а несоответствие устаревших правил новой технологии. 2.  Смена способа работы со знаковыми системами в мас- совом масштабе может иметь последствием изменения когни- тивных структур мозга, что необходимо учитывать при раз- работке стратегий образовательной политики. Эти изменения описываются в форме таких феноменов, как «клиповое мыш- ление», трудность восприятия больших текстов, неспособность эффективно пользоваться справочной литературой на бумаж- ных носителях, недоразвитость моторных навыков, вследствие 93  Кашапов Р. Лев Толстой как отец антикопирайта // Частный корреспондент. 16.12.2013. http://www.chaskor.ru/article/lev_tolstoj_ kak_otets_antikopirajta_21553.

100 депривации движения и минимизации необходимости писать от руки и т.п. 3.  Снижение мотивации к заучиванию и запоминанию со- держания вследствие возможности получить доступ к необхо- димой информации со своего мобильного устройства практи- чески в любой момент времени. 4. Издательская деятельность является достаточно доро- гостоящим видом деятельности, который могут себе позволить профессиональные институты — издательства, научные, об- разовательные учреждения и т.п. Это является определенного рода фильтром против информации низкого качества и лож- ных сведений. Радикальное удешевление генерации и компи- ляции культурного содержания, доступное для любого поль- зователя, независимо от его уровня компетенции, засоряет интернет недостоверной информацией, чем, к сожалению, ак- тивно пользуются студенты, еще не обладающие достаточны- ми навыками критического мышления» [94]. 5. К списку проблем цифровизации можно также доба- вить и нестабильность электронных медиа. Без должной систе- мы реплицирования и резервирования коллекций достаточно отключить электричество, чтобы последствия техногенной ка- тастрофы стали ещё более ужасающими, чем от пожара. Таким образом, трагедия Александрийской библиотеки обречена по- вторяться до тех пор, пока не будет разработан и принят пакет мер по системному исключению возможности утраты знаний и культурных ценностей. Именно эту задачу и ставит перед со- бой настоящее исследование. Не стоит считать данные недостатки массовой цифрови- зации препятствиями для ее осуществления. При грамотном подходе к реализации программы по массовой оцифровке важ- ных данных можно значительно снизить негативный эффект или даже вовсе его нивелировать. 94  Засурский И. Современные инструменты регистрации и иден- тификации в сети интернет произведений в сфере культуры, нау- ки и образования // Вернадский 28.12.2015 URL: http://vernsky.ru/ pubs/6055/SOVREMENNYE_INSTRUMENTY_REGISTRATSII_I_ IDENTIFIKATSII_V_SETI_INTERNET

101 Основные свойства цифровых объектов Цифровые объекты — это книги, справочники, программные средства, аудио и видео материалы, тесты, которые предоставляются цифровыми библиотеками, музеями или го- родскими медиатеками [95]. Несмотря на то, что цифровые объекты — весьма широкий класс объектов нематериальной природы, можно выделить свойства, которыми обладают все цифровые объекты: 1. Воспроизводимость. Любой цифровой объект можно бесконечно копировать, не теряя при этом информации. 2. Неразличимость копий. Все полученные копии абсо- лютно идентичны оригиналу. 3.  Отсутствие жесткой связи с материальным носителем. В отличие от бумажной книги в библиотеке, электронная копия книги существует отдельно от устройства, в котором она хра- нится. 4.  Нелокальность во времени и пространстве. Цифровые объекты можно практически мгновенно перемещать в про- странстве или хранить в «облаке», тем самым полностью изба- вившись от пространственной принадлежности. 5.  Необходимость использования технических устройств. Цифровой объект не существует сам по себе, он становится до- ступным для использования только в результате его взаимо- действия с технически сложным объектом. 6. Динамичность. Цифровой объект можно непрерывно модифицировать, постоянно изменяя его форму и содержание. 7.  Сложность точной идентификации субъекта, произво- дившего манипуляции с объектом. Это причина, по которой информационные преступления принципиально отличаются от других. 8. Возможность бесследного уничтожения данных. Для того, чтобы уничтожить цифровой объект достаточно прове- сти несложные манипуляции (кроме отдельных случаев специ- ально защищенных объектов). 95  Патаракин Е. Сетевые сообщества и обучение. — М.: ООО «ПЕР СЭ», 2006. С. 5.

102 9.  Потенциал открытия доступа при минимальных расхо- дах — ещё одно важное свойство новых медиа. В самом деле, программа повышения грамотности и пропаганда литературы в СССР требовала колоссальных расходов на полиграфиче- скую продукцию. Сегодня же достаточным может оказаться устранение законодательных барьеров. Цифровые объекты: правовой аспект Выше были приведены свойства, которые выделяют цифровые объекты на фоне материальных. Но, несмотря на все различия, любые объекты, представляющие ценность для правооблада- теля, должны быть защищены законом. То есть то, что объект представлен в цифровой форме не дает окружающим права не- правомерно его заимствовать. Согласно ст. 1228 ГК РФ, «автором результата интеллекту- альной деятельности признается гражданин, творческим тру- дом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внес- шие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консуль- тационное, организационное или материальное содействие, или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ». Согласно ст. 1225. ГК РФ, «Охраняемые результаты интел- лектуальной деятельности и средства индивидуализации»: 1.  Результатами интеллектуальной деятельности и прирав- ненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предостав- ляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1)  произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3)  базы данных; 4) исполнения;

103 5) фонограммы; 6)  сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепере- дач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8)  полезные модели; 9)  промышленные образцы; 10)  селекционные достижения; 11)  топологии интегральных микросхем; 12)  секреты производства (ноу-хау); 13)  фирменные наименования; 14)  товарные знаки и знаки обслуживания; 15)  наименования мест происхождения товаров; 16)  коммерческие обозначения». В соответствии с Бернской конвенцией, понятие «литера- турные и художественные произведения» «охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне за- висимости от способа и формы ее выражения, включая: кни- ги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, об- ращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, вы- раженные способом, аналогичным кинематографии; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравиро- вания и литографии; фотографические произведения, к кото- рым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии; произведения прикладного ис- кусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архи- тектуре или наукам» [96]. Таким образом, из формулировок законодательных актов можно сделать вывод, что, несмотря на иную форму представления, обладатели прав на цифровые 96  Литературные и художественные произведения — Сло- варь финансовых и юридических терминов // КонсультантПлюс. https://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/word/literaturnye_i_ hudozhestvennye_proizvedeniya/

104 объекты имеют все те же права, что и обладатели материаль- ных объектов. Международное регулирование защиты авторских прав в сфере произведений науки, техники, товарных знаков, то есть объектов, являющихся результатом умственного труда и под- дающихся оцифровке, осуществляется при помощи норм «Все- мирной декларации по интеллектуальной собственности» от 2000 года [97]. В Декларации термин «интеллектуальная собственность» означает «любую собственность, признаваемую по общему согласию в качестве интеллектуальной по характеру и заслу- живающей охраны, включая, но не ограничиваясь научными и техническими изобретениями, литературными или худо- жественными произведениями, товарными знаками и указа- телями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями» [98]. Таким образом, любые цифровые объекты, признанные заслуживающими охраны, должны охраняться по закону. Однако в последнее время широко применяются правовые режимы, в которых использование произведений (иногда при определенных условиях) только приветствуется. Открытые лицензии С 1 октября 2014 года вошли в силу изменения в Граждан- ском кодексе, позволяющие авторам использовать открытые лицензии для бесплатного распространения своих произве- дений желающим. «В целях более свободного использования произведений литературы, науки и искусства авторам пре- доставляется право предоставления открытых лицензий, — 97  Всемирная декларация по интеллектуальной собственно- сти от 26 июня 2000 г. // Федеральная служба по интеллектуаль- ной собственности (Роспатент). http://www.rupto.ru/docs/interdocs/ worldwide_declaration. 98  Всемирная декларация по интеллектуальной собственно- сти от 26 июня 2000 г. // Федеральная служба по интеллектуаль- ной собственности (Роспатент). http://www.rupto.ru/docs/interdocs/ worldwide_declaration.

105 рассказывает эксперт Федеральной палаты адвокатов России адвокат Денис Шумский. — Такая лицензия представляет собой договор присоединения, что означает доступность оз- накомления с ее условиями для всех желающих перед тем, как договор будет заключен. Однако следует учитывать, что при предоставлении открытой лицензии автор оставляет за собой право одностороннего отказа от лицензии, если ре- зультаты его интеллектуальной деятельности будут исполь- зованы иными лицами, не заключавшими договор открытой лицензии» [99]. Самыми популярными и используемыми свободными лицензиями в мире являются лицензии Creative Commons. Кандидат юридических наук В. Илларионов пишет о лицензиях Creative Commons следующим образом: «Распро- странение результатов интеллектуальной деятельности, под открытыми лицензиями Creative Commons осуществляется посредством соответствующего уведомления пользовате- лей, которое должно содержать в первую очередь ссылку на Creative Commons в форме «СС», далее указываются атрибу- ции конкретной лицензии, то есть на каких условиях автор позволяет использование. Открытая лицензия является договором присоединения. Все её условия должны быть доступны неопределенному кру- гу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат озна- комился с ними перед началом использования соответствую- щего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом её условий (ст. 438 ГК). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Предметом откры- той лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных догово- ром пределах. Разработка поправок была инициирована Дмитрием Мед- ведевым, статья о свободных лицензиях в Гражданский кодекс портирована Минкомсвязи РФ. 99  Куликов В. Заслушаемся // Российская газета. 01.10.2014. http:// www.rg.ru/2014/10/01/license.html.

106 Основные свойства открытых лицензий типа Creative Commons: [100] • Лицензии Creative Commons являются неисключитель- ными. Правообладатель может разрешить использование сво- его произведения по лицензии Creative Commons и после этого заключить другой отдельный, неисключительный договор с кем-либо ещё, например, в обмен на деньги. •  Лицензии Creative Commons имеют силу в течение всего времени действия полученных прав (в большинстве стран — 70 лет с момента смерти автора). Если работа однажды лицен- зирована, то её лицензия уже не может быть аннулирована впоследствии. Нельзя запретить кому-то, кто использует про- изведение согласно лицензии, продолжить её использование. Правообладатель может прекратить распространение произ- ведений по лицензиям Creative Commons в любое время, но те копии, что уже существуют, нельзя будет изъять из обращения и прекратить создание всё новых копий по лицензии Creative Commons. • Организация Creative Commons® не является стороной лицензионного договора, и не может выступать гарантом каче- ства лицензируемой работы. •  Все лицензии требуют указания авторства (ранее исполь- зовались лицензии, не требующие этого, но Creative Commons перестала их поддерживать). Все 6 современных лицензий Creative Commons отвечают следующим параметрам: •  сохраняют авторские права на произведения; •  сообщают, что добросовестное использование другими людьми, первая продажа и права свободы выражения не затра- гиваются данной лицензией. Каждая лицензия требует от пользователей произведения: •  получать разрешение автора на любое из действий, ко- торые автор решит ограничить — например, использование в коммерческих целях, создание производного произведения; 100  Лицензии и инструменты // Википедия. https://ru.wikipedia. org/wiki/Лицензии_и_инструменты_Creative_Commons.

107 •  сохранять любое уведомление об авторских правах не- тронутым на всех копиях произведения; •  ставить ссылку на лицензию с копий произведения; •  не изменять условия лицензии; • не использовать технологию, чтобы ограничить закон- ные использования произведения другими получателями ли- цензии. <…> Общественное достояние По определению, «общественное достояние (Public domain) — это правовой режим существования творческих произведений, при котором исключительные имущественные права истекли либо никогда не возникали, что позволяет использовать (в т.ч. копировать, распространять и видоизменять) произведения любым лицом без каких-либо ограничений и без выплаты воз- награждения бывшим правообладателям. При этом, личные неимущественные права авторов произведений (авторство, имя автора и неприкосновенность произведения) должны не- укоснительно соблюдаться, несмотря на истечение сроков ох- раны имущественных прав» [101]. Согласно статьям 1281–1282 Гражданского кодекса, произведение переходит в разряд обще- ственного достояния через 70 лет после смерти автора. Некоторые эксперты полагают, что «общественное досто- яние» удобно передать с помощью инструментария открытых лицензий. В этом случае статус ОД можно передать аббревиа- турой CC0. Очевидно, что в ряде случаев такой или похожий ход может помочь упорядочить правовой статус произведений в электронных информационных системах. Регистрация и идентификация произведений, перешедших в режим общественного достояния или переданных в режим открытого доступа Как уже было сказано ранее, любые цифровые объекты могут быть скопированы или переформатированы неограниченное 101  Общественное достояние // Время менять копирайт. http:// changecopyright.ru/public-domain/.

108 число раз, при этом личность человека, который внес измене- ния в объект часто бывает практически невозможно опреде- лить. В связи с этим перед правозащитниками встает важная задача фиксации материала, выкладываемого в сеть. Кроме того, постоянно увеличивающийся поток информации в ин- тернете требует правильного хранения и систематизации дан- ных. Со всеми этими задачами призваны справиться системы идентификаторов и реестров. Идентификация — «процесс присвоения как субъектам, так и объектам коммуникации определенных уникальных идентификаторов и их сравнение с перечнем присвоенных идентификаторов» [102]. Перечень на- циональных реестров идентификаторов указан на сайте Роспа- тента [103]. То, как именно происходит идентификация цифровых объектов, подробно описано в исследовании Ассоциации интернет-издателей: «Идентификация в сети происходит на основании сформированных идентификаторов каждому из опубликованных в сети объектов. Метаданные как фе- номен — неотъемлемая часть объекта, с помощью которой происходит идентификация в сети. Идентификация и ото- бражение объектов в так называемых репозиториях необ- ходима для отслеживания динамики изменения объектов в других форматах. Метаданные об объекте могут быть подвержены измене- нию: коррекции, оптимизации и конвертации из одного фор- мата записи данных в другой в то время как сам цифровой объект остаётся неизменным. Например, после проведения юридически-значимого разбирательства на предмет установ- ления автора произведения, авторство может быть припи- сано другому лицу, которое ранее не указывалось в реестре данных об объекте в качестве автора. В данном примере мы сталкиваемся со случаем изменения фрагмента метаданных о 102  Засурский И. Современные инструменты регистрации и иден- тификации в сети интернет произведений в сфере культуры, науки и образования // Вернадский. 28.12.2015. http://goo.gl/h4arVf. 103  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) http://www.rupto.ru/about/fgis.

109 цифровом объекте. Таким образом, при замене автора произ- ведения изменяются метаданные, но не сам цифровой объект. Подобное уточнение позволяет более правильно идентифи- цировать объект в системе поиска. Стандартизация метадан- ных зависит от спектра охватываемых стандартом метадан- ных объектов. В частности, для целей описания библиографических ресурсов созданы форматы семейства  MARC и UNIMARC, которые до сих пор широко используются в библиотечном мире. Последний,  свою очередь подразделяется на нацио- в нальные расширения этого формата (так, в России исполь- зуется RUSMARC); в силу большой сложности форматов се- мейства  MARC  для решения задач интеграции данных был разработан формат MODS. Способ форматирования метаданных зависит от опи- сываемого объекта. Для определенного типа объектов (кни- га, периодическое издание и т.д.) существуют специальные форматы. Формат может охватывать несколько типов объ- ектов или быть предназначенным для одного конкретного типа. Например, формат MARC позволяет учитывать объек- ты разных типов, он содержит поля для описания названия, автора, тематики и огромного множества других характе- ристик (формат MARC позволяет описать сотни характери- стик)» [104]. Из описания работы систем идентификации становится ясно, что основной их целью является каталогизация инфор- мации, закрепление за конкретным цифровым объектом его репрезентации. Охранять же интеллектуальную собствен- ность от нелегального копирования в полной мере создание реестров не может. 104  Засурский И. Современные инструменты регистрации и иден- тификации в сети интернет произведений в сфере культуры, науки и образования // Вернадский. 28.12.2015. http://goo.gl/h4arVf.

110 Вопросы идентификации произведений в открытом доступе Проблема идентификации свободно доступных произведений и возможные пути её решения Идентификация произведения — как в форме самого произ- ведения, так и в конкретной форме его физической или циф- ровой реализации (например, в виде цифрового объекта, ме- стонахождение которого и информацию о котором можно однозначно указать, например, присвоения идентификатора DOI) — сама по себе не решает проблемы установления пра- вового статуса произведения в отношении прав его автора или авторов. Установление такого статуса является необходимым в контексте интересующей нас задачи сделать максимально до- ступным максимально возможное число произведений нау- ки и культуры наиболее экономичным и простым способом. Очевидно, что экономичность может быть обеспечена прежде всего за счет определения тех произведений, воспроизведение и распространение которых не требует выплаты вознаграж- дения авторам. Такими произведениями (для удобства будем условно называть такие произведения свободно доступными) могут быть: •  произведения, находящиеся в общественном достоянии; •  произведения, распространяемые под открытой лицен- зией; • а также «сиротские» произведения, то есть произведе- ния, авторов или наследников авторов которых нет или они не могут быть обнаружены. Авторское право как препятствие для открытого доступа При наличии юридического определения статуса каждого из трех видов свободно доступных произведений (о статусе «си- ротского произведения» см. ниже), однако, практически от- сутствует гарантированный от возможных последующих су- дебных разбирательств способ выяснения, является данное

111 конкретное произведение доступным. Подобная неопределен- ность обусловлена даже не столько сложностью формулы об- щественного достояния [cм. об этом подробнее в подготовлен- ном НП «Викимедиа РУ» «Докладе о произведениях и авторах, работы которых переходят в режим общественного достояния с 2016 года» [105]], сколько самой природой идентификации ав- торства, заложенной в Бернской конвенции. Краеугольный камень Бернской конвенции — конституи- рование прав автора самим актом творческого создания про- изведения, не нуждающимся в какой бы ни было регистрации или верификации. Бернская конвенция даже особо оговари- вает, что использование такой регистрации или верифика- ции никак не влияет на само авторство. Кроме того, Бернская конвенция устанавливает главенство лицензионного меха- низма передачи авторских прав, также исключающий любую открытость этой передачи. Автор передает издателю право на публикацию своего произведения в частном и, как прави- ло, исключительном порядке, и эта передача в общем случае не фиксируется ни в каких общественно доступных или го- сударственных реестрах. Тем самым принципы, на которых базируется современная архитектура авторского права, пред- полагают свободный доступ к произведениям (и даже про- сто доступ к информации о правовом статусе произведений) лишь в порядке исключения или исчерпания (при переходе в общественное достояние). Таким образом, современная система авторского права уже более полутораста лет существует на основании непрозрачного, закрытого и неконтролируемого механизма. Отсутствие сбо- ев в работе механизма объясняется тем, что инфраструктура производства публикации и распространения произведений на протяжении длительного времени контролировались самой индустрией, которая обеспечивала проведение транзакций по лицензированию. Кроме того, довольно долго авторское право предусматривало относительно короткие (в сравнении с совре- менными почти повсеместно принятыми 70 годами) сроки ох- 105 Общественное достояние 2016 // Викимедиа. https://goo.gl/ XlYllp.

112 раны авторского права, что облегчало получение информации о правовом статусе произведения. Однако в условиях информационного общества, когда такая инфраструктура более не является необходимым ус- ловием для распространения произведений, а сами авторы в громадном подавляющем большинстве не заинтересованы в коммерческом лицензировании своих произведений, такой механизм передачи авторских прав выступает дополнитель- ным препятствием не только для распространения свободно доступных произведений, но даже для эффективного ком- мерческого распространения авторских произведений. Сле- дует отметить, что проблема эффективного и прозрачного лицензирования — одна из активно обсуждаемых внутри профессиональных сообществ западных стран в настоящее время. Активное международное лобби (в первую очередь — за- падных) правообладателей, пассивная позиция международ- ных организаций, но главное — механизмы действующих меж- дународных соглашений, требующих консенсуса при любых возможных их изменениях, — все вместе не позволяют наде- яться, что обозримом будущем есть какая-то возможность для изменения основ международной системы защиты авторских прав. Однако это не является препятствием для выработки ре- шений, как со стороны общества (тех же авторов), так и со стороны государства, которые позволят создать условия, при которых были бы минимизированы транзакционные юриди- ческие издержки для распространения и использования сво- бодно доступных произведений, а также система стимулов для авторов, способствующих принятию решений о разме- щении произведений в режиме открытого доступа. В частно- сти, учитывая потребность авторов в сохранении результатов своего труда и донесении их до широкого круга лиц можно предположить, что система вечного хранения, включая ре- пликацию произведений, вместе с бесплатной процедурой его идентификации (выдача DOI), может радикально повы-

113 сить не только количество, но и качество открытых публика- ций в сфере науки, культуры и образования [106]. Проблема установления правового статуса произведений в общественном достоянии Относится ли данное произведение к общественному достоя- нию? В отношении произведений советских и российских ав- торов поиск ответа на этот вопрос напрямую зависит от того, располагаем ли мы информацией о том, (1) кто является ав- тором этого произведения, (2) когда скончался этот автор, (3) не публиковалось ли произведение анонимно или под псевдо- нимом, (4) трудился ли автор во время Великой Отечествен- ной войны или принимал участие в ней, (5) не были ли автор репрессирован, а затем реабилитирован, а если был, то когда именно, (6) когда именно было опубликовано это произведе- ние — при жизни автора или после его смерти, (7) сколько лет прошло с момента смерти автора, или его реабилитации, или публикации произведения, наконец, (8) не перешло ли исклю- чительное право на произведение после смерти автора и в от- сутствие наследников в общественное достояние как вымороч- ное имущество (ст. 1283 и 1151 ГК РФ). Если же речь идёт об определении правового статуса про- изведения иностранного автора, то, как правило, нам не нужна информация о его участии в войне или репрессиях в отноше- нии него, но требуется информация о том, каковы сроки охра- ны в данной стране в отношении произведения данного вида. В отличие от России и ряда других стран условия охраны про- изведений разных типов — например, фотографий, — могут весьма разниться [107]. В результате на практике формальная простота юриди- ческой формулы («70 лет после смерти») часто оборачивается 106  Засурский И. Авторские права в интернете. Перспективы си- стемы авторского права, поддержка общественного достояния // Вернский. 23.10.2014. http://goo.gl/UY6Reg. 107  См. подробнее о сроках охраны в зависимости от страны про- исхождения и вида контента: Commons: Copyright rules by territory // Wikimedia. https://goo.gl/wXUNkz.

114 серьёзными затруднениями, решение которых оказывается ре- зультатом длительного судебного разбирательства. Наиболее известный случай последнего времени — тяжба издательств «Эксмо» и «Терра» о творческом наследии Александра Беляева, скончавшегося во время Великой Отечественной войны на ок- купированной территории. Другой пример, отчетливо характеризующий неоднознач- ность определения правового статуса произведения при вновь объявившихся наследниках, — ситуация вокруг романа Ми- хаила Булгакова «Мастер и Маргарита», опубликованного по- сле смерти автора. Права на посмертные публикации писателя заявили дальние родственники одной из жён писателя. Не все судебные разбирательства заканчивались в их пользу, однако это не мешает предполагаемым наследникам претендовать на права по ряду произведений Булгакова. «Рукописи не горят», верил Мастер, герой произведения Булгакова — они тонут в су- дебных разбирательствах людей, не имеющих никакого отно- шения к их появлению на свет, какой бы ни была воля писателя (вряд ли представлявшего себе вход в литературную вечность как бесконечный процесс оспаривания прав на публикацию чужими, в сущности, наследниками). Вступивший в действие п. 2 ст. 1283 ГК РФ, теоретически имеющий возможность облег- чить переход произведений как выморочного имущества в об- щественное достояние, возвращает ситуацию вокруг посмерт- ных публикаций писателя в разряд спорных. Другая категория случаев — часто возникающие затруд- нения при определении сроков охраны репрессированных авторов, информация о реабилитации которых напрямую не- доступна. Отсутствие открытого реестра реабилитированных не позволяет однозначно определить — без проведения допол- нительных разысканий — статус охраны произведений таких авторов. Приведенные примеры позволяют понять, что отсутствие «общего списка» произведений, находящихся в общественном достоянии, вовсе не удивительно. Впрочем, его не было ещё и потому, что ранее никогда до сих пор не ставилась задача обе- спечения максимально широкого доступа к таким произве- дениям. Её реализация возможна путём создания доступного

115 репозитория таких произведений, но только в качестве следую- щего или сопутствующего шага после создания их реестра или хотя выработки и внедрения процедуры его создания. Создание реестра произведений в общественном досто- янии, несмотря на все сложности, — задача вполне реализу- емая, как минимум, в отношении литературных и научных, то есть текстовых, произведений, благодаря уникальному институту учёта книжных изданий, который есть в России. Мы имеем в виду российскую Книжную палату, которая уже давно ведёт базу данных авторов и опубликованных под их именем произведений. Аккуратное алгоритмическое сведе- ние такой специально подготовленной библиографической базы данных с биографическими данными авторов, также имеющимися в распоряжении Книжной палаты, а также с ба- зой данных общества «Мемориал» о реабилитации репресси- рованных может послужить надежной правовой основой для создания реестра произведений, перешедших в общественное достояние. Необходимость идентификации произведений, распространяемых под открытыми лицензиями Введенные Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ по- правки к IV части ГК РФ, касающиеся легитимации статуса открытых лицензий на произведения науки, литературы и искусства сделали возможным распространение произве- дений на условиях простой (неисключительной) лицензии в упрощенном порядке на основании договора присоединения. Статья 1286.1 предусматривает, что в таком договоре автор вправе предусмотреть любые варианты распространения своего произведения, в том числе в качестве свободно доступ� - ного. Однако реализация права использовать произведения, выпущенные под открытой лицензией, на практике может привести к дополнительным транзакциям, уже не связанным с обязательством поиска автора и заключения договора, но всё же налагающим на пользователей лицензии обязатель- ство каким-то образом искать и хранить такую лицензию, дабы гарантировать защиту в случае представленного зако-

116 ном права автора полностью или частично отозвать её. Это, безусловно, не касается крупных контентных проектов, та- ких как, например, «Википедия», но может стать проблемой в отношении отдельных произведений. В связи с этим стано- вится весьма актуальной задача по надлежащей идентифика�- ции произведений, распространяемых на основе открытых лицензий, в частности, с использованием технологии DOI, позволяющей облегчить хранение информации об условиях лицензирования. Сиротские произведения Сиротские произведения (orphan works) — распространенный термин, обозначающий произведения, обладателя авторских прав которых не удалось установить или обладатель которых не может быть обнаружен. Сами по себе сиротские произведе- ния — прекрасный пример того, как не работает современная система авторского права: она исходит из того, что автор у произведения всегда есть и он всегда способен распоряжаться своим правом в отношении своего произведения. В реально- сти, однако, автор у произведения, конечно, есть, точнее, был, но уже невозможно найти ни его, ни кого бы то ни было, кто бы мог распорядиться созданным им произведением, несмо- тря на то, что срок охраны прав автора на произведение ещё не истёк. По экспертным оценкам, до 70% книг в каталогах крупнейших мировых библиотек относятся именно к такой категории. Движение в сторону решения этой проблемы — один из основных трендов развития авторского права в последние годы. Свидетельство тому — Директива 2012/28/EU Европар- ламента от 25 октября 2012 «О разрешенном использовании сиротских произведений» [108]. Директива задает границы и принципы для разработки и принятия законов отдельны- ми странами-членами Евросоюза. Ключевые пункты дирек- тивы — (1) процедура надлежащего и тщательного поиска правообладателей, прохождение которой обязательно для получения разрешения на использование произведения, при- 108  Orphan works // European Commission. http://goo.gl/41t1om.

117 знаваемого по результатам поиска сиротским, и (2) ограни- чение использования таких произведений культурными ин- ститутами (библиотеками, музеями и т. д.) и некоммерческой культурной индустрией. Представляется, что такие принци- пы формирования легального поля для использования сирот- ских произведений серьезно ограничат полезность и значи- мость этой инициативы. Минимально необходимые правки Гражданского кодекса Действительно рабочее решение проблемы сиротских произве- дений лежит, мы уверены, в выработке другой процедуры их легализации, уже сформулированной в законопроекте, подго- товленном Минкомсвязи РФ, прошедшем обсуждение и полу- чившим одобрение в Открытом правительстве. Законопроект предусматривает добавление к Граждан- скому кодексу РФ ст. 1282 (1) «Реестр произведений, признан- ных сиротскими, а также произведений, перешедших в обще- ственное достояние». Законопроект впервые дает корректное юридическое определение сиротских произведений как «про- изведений, обладателей авторских прав которых не удалось установить или обладатели которых не могут быть обнаруже- ны, несмотря на проведение должного поиска», то есть «раз- умных и достаточных мер по установлению правообладате- лей включаемых в реестр произведений», перечень которых и «порядок их осуществления могут быть установлены поста- новлением Правительства Российской Федерации». Внесение информации о сиротских произведениях в реестр предпола- гает, помимо надлежащего поиска, полугодовой режим ожи- дания, в течение которого правообладатель может идентифи- цировать себя путем направления обоснованного заявления в адрес федерального органа исполнительной власти, ведуще- го реестр. В случае, если такой правообладатель не идентифи- цирует себя, такое произведение признаётся сиротским, и его использование разрешается на условиях открытой лицензии в соответствии со ст. 1286.1 ГК РФ. И тем самым становится свободно доступным. Полугодовой мораторий не ограничи- вает прав правообладателя, который может заявить о них и

118 после этого срока, однако после этого он должен будет пред- ставить «заявление с приложением обоснования права заяви- теля на соответствующие объекты авторских и смежных прав и потребовать исключения указанного произведения из рее- стра». Важное положение законопроекта — освобождение от ответственности за использование произведения, признанно- го сиротским, при условии незамедлительного прекращения использования сиротского произведения, исключенного из реестра. Рекомендации по организации процедуры создания реестра сиротских произведений Создание любого выборочного реестра возможно двумя пу- тями — отбора нужных элементов из большего множества или исключения ненужных элементов из большего множе- ства. Очевидно, что в случае книжного контента таким «боль- шим множеством» может быть общий каталог книг, изданных в России. Первый путь формирования реестра — opt-in — как раз и предусмотрен вышеупомянутой директивой Евросоюза. Очевидно, что такой способ формирования реестра воспро- изводит модель лицензирования и будет фактически препят- ствовать формированию реестра, поскольку коммерческая привлекательность сиротских произведений заведомо неиз- вестна, то и экономическая целесообразность затрат на поиск для агентов, способных заняться наполнением реестра, будет слишком низкой. Более эффективным, практически и экономически целе- сообразным представляется другой способ формирования реестра — opt-out — в котором из общего каталога изымает- ся информация об изданиях, не являющихся сиротскими. Тем самым самыми активными агентами формирования реестра станут не те культурными институты или издатели, которые хотели бы использовать произведения, но те авторы и право- обладатели, которые будут заинтересованы в том, чтобы не до- пустить попадания в реестр охраняемых и лицензированных ими произведений.

119 Законопроект, подготовленный министерством связи, позволяет выбрать именно такой механизм формирования реестра. Понятно, что для реализации механизма opt-out по- требуется общественная инициатива (и Ассоциация интер- нет-издателей готова выступить в качестве инициатора такого проекта), поскольку его введение предполагает мобилизацию довольно большого количества агентов — как коммерческих компаний в лице издательств, так и авторов-частных лиц. По- этому так важно организовать процедуру переходного перио- да максимально просто и эффективно, предусмотреть приём информации о произведениях, не являющихся сиротскими, от корпоративных правообладателей списками, а от авторов-част- ных лиц — путем приема заявления с простой идентификаци- ей по паспорту, например, в библиотеках РФ по стандартной процедуре (с системой стимулирующих мер для библиотека- рей, «оформивших авторство» на произведения или предо- ставивших цифровую копию). Работу по обработке таких за- явлений способна взять на себя Российская государственная библиотека, т.к. успех этой работы определяет, в конечном счё- те, потенциал НЭБ и других проектов в её управлении. Кро- ме того, для авторов-частных лиц можно предусмотреть при подписании заявления возможность заключения публичного договора присоединения для свободного распространения произведения с возможным набором ограничительных опций в соответствии со ст. 1286.1 ГК РФ, а также стандартные усло- вия лицензирования в случае, если автор разрешит только не- коммерческое использование своего произведения, что может быть важно в сфере культуры. Следует обратить особое внимание на то, что заявление на изъятие произведения из списка сиротских само по себе не предоставляет никому никаких дополнительных прав на какие бы то ни было произведения, но, напротив, налагает на заявителя ответственность не совершать действий, подлежа- щих ответственности уже не по Гражданскому, но по Уголов- ному кодексу. То есть лёгкость процедуры регистрации автора не ставит под сомнение конечный результат процесса, так как присвоение авторства влечёт за собой серьёзную уголовную ответственность, и влечёт за собой практически неотвратимое

120 преследование. Другое дело, что в сложных случаях несколь- ких заявителей и в спорных ситуациях может пригодится про- цедура арбитража. Что мы получим в результате? Фактически, три реестра — официальный реестр сиротских произведений, официальный реестр произведений, переданных самими авторами под от- крытой лицензией, и техническую базу данных произведений, на которые заявлены права авторами и корпоративными пра- вообладателями. Последняя может стать и основой как для будущего реестра авторских прав (рано или поздно реформа Бернской конвенции станет неизбежной), так и для создания открытой или коммерческой площадки по лицензированию охраняемых произведений, которая будет востребована сами- ми правообладателями. Ключевое условие реализации про- екта — формирование реестра в режиме открытого доступа с минимальными требованиями к авторам при заявлении прав на произведения, общими требованиями для владельцев прав на коллекции и процедурой эффективного арбитража для ре- шения сложных и спорных ситуаций без судебной волокиты и лишних расходов. И, разумеется, у авторов, не зарегистриро- вавших свои права на произведения, не должно быть возмож- ности блокировать сайты и домены, так как они не приняли разумных и достаточных мер по информированию о своих правах и ограничениях на распространение произведений. Схема внедрения механизмов обеспечения сохранности произведений, включая систему охраны прав авторов произведений, перешедших в режим общественного достояния или переданных в режим открытого доступа Способ внедрения механизмов идентификации произведений и перевода их в открытый доступ без нарушения авторских прав был предложен Иваном Засурским: «Новая эпоха бросает новые вызовы авторам, создавая и новые возможности: скла- дывается новая инфраструктура общества знаний, или Ноос�- феры, по Вернадскому, которую правильно трактовать не как

121 утопическое построение, а как новую нормативную теорию медиа. Для индексации и организации информационных мас- сивов и их использования первостепенным становится откры- тый доступ к информации, причём как для машин, так и для людей — на скорости коммуникации, без барьеров к досту- пу, насколько это возможно. Особенно остро эта потребность ощущается в науке и культуре, причём и там, и там есть го- сударственные проекты и инициативы (Национальная элек- тронная библиотека и Научный архив ГПНТБ РФ), которые тормозятся традиционным подходом к охране авторских прав и информации. В частности, IV часть ГК РФ приравнивает ма� - шинное обращение к произведению к его воспроизведению, а также требует письменного согласия автора на любые действия с его произведением, что резко контрастирует с принципиаль- но иной логикой интернет-сервисов, в которых люди публи- куются без всяких бумажек, не показывая никому документы. В ходе исследования намечены дополнительные изыскания и обсуждения проблем соответствия законодательства задачам развития страны. В первую очередь, уточнения требует отож- дествление авторских прав и прав вещественных, допущенное в законе. Во вторую очередь — расширение возможностей би- блиотек по сканированию и оцифровке произведений в целях федеральной резервной системы знаний. РГБ, в частности, вы- ступила с инициативой проведения конкурса учебных и ис- следовательских работ по этой проблематике. Важно понимать другое. Во всех трёх крупнейших информационных экономиках мира, США, России и Китая, становление таких сервисов, как поиск, фото- и видео-хостинг, социальные сети происходило благодаря использованию «серой зоны» в законах об автор- ских правах, или их игнорированию. В Германии, породившей книгопечатание, законы в сфере авторского и смежного пра- ва такие жёсткие, что не возникло даже подобия поиска и со- циальных сетей, как они есть в России и США, или в Китае. Франция и Германия заставляют Google платить за индекса- цию газет, однако такой подход, вероятно, искореняет шанс на развитие масштабных информационных технологий не только в этих странах, но и во всём Евросоюзе. В этом смысле европей-

122 ские законы по личным данным и право на забвение не долж- ны быть примером для нас, если мы не хотим ограничиться полученным в Европе результатом колоссального отставания в развитии новых технологий. Проблема прав, как и вполне ре- альная проблема безопасности, сегодня становится оружием неудачников. Главный вызов новой эпохи, с точки зрения автора — это нестабильность электрических медиа и информационная пере- грузка, делающие возможным полную потерю данных и даже информации о произведении. Другой вызов, который отмечает профессор Иван Панкеев с факультета журналистики МГУ, это неавторизованная переработка произведения или его искаже- ние при размещении и копировании. Угроза коммерческого использования продукции вне закона является важной только для незначительного статистически числа игроков, которые, однако, обладают традиционно сильным влияниям, подобно крупным частным медиа-холдингам в странах с демократиче- ской политической системой. Таким образом, создание систе- мы бесплатной для автора идентификации и хранения произ- ведения, в том числе защиты от искажения или утраты, может привести к радикальному расширению объёма доступных от- крыто произведений. Главный вызов нашей эпохи — поддержание интеллекту- ального уровня общества, в котором большая часть граждан имеет доступ к сети интернет и использует сеть для получения информации. Очевидно, что при интенсивности и скорости электронной коммуникации доступ к базам знаний и носите- лям информации становится «узким горлышком», исключаю- щим компетентность общества по большей части вопросов и проблем, усиливающий эффект от слухов и стереотипов, мани- пулятивных практик игроков всех типов. Сползание общества в ментальность Средневековья понятно и объяснимо в усло- виях ограничения доступа к информации, снижения её каче- ства, и может быть преодолено через Возрождение, цифровой Ренессанс, если угодно, началом которого стало «открытие» античной культуры по перепечатанным на книжном станке первоисточникам и сохранившимся в арабских странах пере- водам. Подобно первоисточникам древних текстов, открытых

123 первопечатниками на исходе Средневековья, открытие досту- па к знаниям и культурным ценностям в нашу эпоху вместе со стимулированием способностей работы с информацией и использования открытых первоисточников, произведёт тех- нологическую по сути модернизацию общества в условиях новых медиа-технологий. Реализация концепции Вернадско- го — шанс на реальное, а не воображаемое, лидерство в сегод- няшнем мире. Ноосфера Вернадского немыслима без доступа к научным знаниям, которые должны быть открыты всем. С точки зрения экономики, такие индикаторы развития индустриального об- щества, как ВВП тоже теряют значимость, потому что богатство общества скорее определяется его технологическим развитием. В исследовании «Авторские права в интернете. Перспективы системы авторского права и поддержка общественного достоя- ния» [109] — выдвигается гипотеза о том, что сумма богатства информационного общества складывается из суммы всей ин- формации, помноженной на скорость её циркуляции, помно- женной на доступ в квадрате. Единственный момент, который беспокоит в этой модели доктора наук Анатолия Козырева из ЦЭМИ РАН, это необходимость учитывать качество инфор- мации. Действительно, можно представить себе информацию, имеющую отрицательное влияние на наше информационное богатство, если она вводит нас в заблуждение или скрывает наши возможности, реальное положение вещей, либо просто путает нас, заставляя тратить время на ерунду. Вероятно, от- меченные DOI документы будут иметь больший вес в формуле информационного богатства общества, если когда-нибудь с по- мощью уточнений и показателей удастся сформулировать эту модель на языке цифр и условных знаков. Идентификация произведений и перевод их в открытый доступ без нарушения прав авторов произведений может стать решением многих из этих проблем, начиная от качества информации и заканчивая её защитой от искажений и утра- 109Засурский И. Авторские права в интернете. Перспективы си- стемы авторского права, поддержка общественного достояния // Вернский. 23.10.2014. http://goo.gl/UY6Reg.

124 ты. Подобно тому, как в традиционной экономике есть Цен- тральный банк или Федеральная резервная система, в основе инфраструктуры информационного общества должны быть открытые архивы, библиотеки и репозитории, максимально расширяющие доступ к информации и гарантирующие сохран- ность и стабильность баз знания через многократное репли- цирование коллекции. При этом необходимость интеграции с информационно-коммуникационной экосистемой диктует определённый выбор идентификатора и правовых стандар- тов коммуникации (мы полагаем, что это могут быть DOI и Creative Commons, соответственно), а необходимость реплика- ции произведений в целях сохранности диктует выбор техно- логии идентификации в духе американской кредитно-финан- совой системы. Только если ФРС про кредитные организации, банки, имеющие право денежной эмиссии, то в данном случае речь может идти про Федеральную резервную систему банков знаний, важнейших элементов новой цифровой инфраструк- туры — и Ноосферы. Это лучше всего на ценностном уровне подчеркнёт ставку на знания как на главный ресурс и движу- щую силу новой экономики информационной эпохи, поможет победить остатки «наивного жлобства» девяностых. Если правильно выстроить процесс идентификации про- изведений и верификации их авторов, создать мотивацию для перевода произведений в режим открытого доступа через га- рантии сохранности первоисточника в неизменном виде, то можно получить целую систему банков знаний, выполняющих роль поставщиков информации в узловые элементы инфра- структуры — обновлённую НЭБ и НА ГПНТБ РФ. Ключевым элементом такой мотивации могло бы стать создание механиз- ма внесения цифровых копий произведений (цифровых объек- тов) в цифровые архивы и библиотеки с защитой от искажений и потери. Для решения этой задачи необходимо использовать систему заполнения метаданных с использованием нескольких URL цифрового объекта, что позволит защитить произведение через репликацию, что возможно с DOI. Эта система иденти- фикации должна, кроме всего прочего, строиться на соблюде- нии ряда требований и условий по принципам идентификации произведений. В частности, желающие перевести произведение

125 в статус общественного достояния или под защиту свободных лицензий могут получить идентификатор для своего произве- дения бесплатно и навсегда избавятся от забот по архивирова- нию и его сохранению, в то время как распространение систем защиты от неавторизованных заимствований практически га- рантирует, что такое произведение (после публикации) можно будет цитировать, но нельзя украсть. С другой стороны, созда- ние российского регистратора DOI поможет сделать предсказу- емыми и привлекательными условия для всех тех, кто не готов размещать произведения в открытом доступе — без барьеров в виде предварительной авторизации и т.п. Для них услуга иден- тификации и хранения будет доступна за деньги, по аналогии с адресами доменов в сети. Резервная система банков знаний и банки знаний: сбор первоисточников В соответствии с концепцией ФРС БЗ РФ, запуск процедур регистрации цифровых копий произведений с использова- нием технологии DOI должен осуществляться при поддерж- ке некоммерческих агентов, зарекомендовавшими себя в де- ятельности, нацеленной на развитие науки, образования и культуры в России, а также в сфере развития использования сети интернет в России. Предполагается, что партнерами за- пуска регистрации с использованием технологии DOI должны стать: Фонд поддержки интернет, Ассоциация интернет-изда- телей, Ассоциация «Открытая наука», Консорциум НЭИКОН, Российская государственная библиотека, Государственная публичная научно-техническая библиотека РФ. В качестве регистратора может выступить Фонд поддержки интернет, являющийся единственным российским членом International DOI Foundation (в соответствии со стандартом ISO 26324:2012 «Информация и документирование. Система цифровых иден- тификаторов объектов» является глобальным администрато- ром системы регистрации по технологии DOI). Необходимым условием успешности процессов регистрации является наличие процедур (регламентов) присвоения идентификаторов цифровым объектам в рамках проекта федеральной резервной

126 системы банков знаний. Партнёрами Фонда поддержки ин- тернет по выполнению технических функций идентификации объектов может выступать Книжная палата, НЭБ под управ- лением РГБ, ГПНТБ и НЭИКОН, «Википедия», «КиберЛенин- ка», «Научный корреспондент», «Вернский», Фундаментальная электронная библиотека, библиотека Мошкова и другие орга- низации. Предполагается, что идентификаторы DOI будут получать все цифровые документы в рамках НЭБ, библиотеки диссер- таций и других публичных коллекций РГБ, все материалы, опубликованные в открытом научном архиве ГПНТБ РФ и все заново оцифрованные, а также выпускные и учебные работы и научные исследования, опубликованные в открытых цифро- вых архивах и депозитариях (таких как «Википедия», «Кибер- Ленинка», «Научный Корреспондент» и «Вернский») — для ма- териалов, предназначенных к публикации в открытом доступе на территории РФ. Идентификация материалов, размещённых в открытом доступе, будет происходить в приоритетном по- рядке, бесплатно для автора, с гарантией репликации произве- дения в целях сохранности. Идентификация «закрытых» мате- риалов будет осуществляться за плату. Другими словами, в Российской Федерации идентификатор DOI должен бесплатно для автора присваиваться цифровым копиям произведений авторов, осуществивших публикацию всего текста при условии публикации полного текста произ- ведения в открытом доступе или по факту его причисления к сиротским произведениям или общественному достоянию. На первом этапе необходимо должным образом идентифициро- вать все материалы открытых цифровых архивов и депозита- риев. Сегодня в мире опубликовано более 1 млрд документов по лицензии Creative Commons. В ближайшее время объём публикаций под открытыми лицензиями будет только расти. Очевидно, что создание регистратора на базе Фонда поддержки интернета, который уже является членом IDF, позволило бы оп- тимизировать расходы на идентификацию документов — ведь установленные цены на DOI сегодня находятся в промежутке от $0,15 до $1, в то время как ёмкость является неограниченной и бесплатной для регистратора, который обременяется лишь

127 ежегодным взносом и необходимостью поддерживать недоро- гую организационную и техническую инфраструктуру. Запуск регистратора на базе ФПИ сделает бесплатную для авторов процедуру выдачи DOI необременительной и для Российской Федерации. Если предположить, что Минобрнауки готов будет взять на себя идентификацию произведений науки, Минкуль- туры использует DOI для всех произведений в сфере культуры, включая документы НЭБ, а Минкомсвязи обеспечит иденти- фикацию открытых публикаций и документов органов вла- сти, то в целом расходы на создание и поддержание подобной системы в расчёте на министерство вряд ли превысят 10 млн рублей в первый год на запуск системы идентификации произ- ведений, и по 7 млн на административные и технологические расходы регистратора в последующие за ним три года, за время которых можно провести идентификацию большей части про- изведений. После этого, судя по аналогии других стран, спрос на идентификацию произведений позволит регистратору фи- нансировать все расходы самостоятельно, за счёт платы за DOI от авторов и издателей, не готовых разместить полные версии своих произведений в открытом доступе. Таким образом, по оценкам ФПИ, полная идентификация всех произведений на- уки, культуры и государственных органов власти обошлась бы стране в сумму порядка 93 млн рублей при ежегодном взносе в 70 тысяч долларов. Таким образом, стоимость идентификации произведений в сфере науки, культуры и органов власти обойдётся в 10 раз дешевле, чем уже потрачено на НЭБ, но сделать подобный про- ект руками государства или крупных компаний невозможно: открытый доступ к данным, доступность их для поисковых систем и социальных медиа резко противоречит сложившейся практике отстаивания «ведомственных» интересов. Поскольку проект нацелен на открытие доступа по прин- ципу сложившейся в новых медиа практике, каждое ведомство или организация в рамках сложившейся закрытой культу- ры доступа к информации будет накладывать свои правила и ограничения на весь процесс, воспроизводя все те сложности и проблемы, ради решения которых он и воплощается в жизнь. Возможно, есть смысл подумать об институте Ноосферы, кото-

128 рый мог бы координировать исследовательские и социальные проекты в этой области, включая проведение конкурсов учеб- ных работ и развитие новых научных медиа. Возможно, такой институт мог бы быть учреждён МГУ, СПбГУ и ВШЭ совмест- но, с привлечением ресурсов институтов развития или других средств, включая научные программы или даже мегагрант или механизмы софинансирования. Поэтому так важно, что ФПИ уже проявил инициативу и выполнил все предварительные условия для создания русского регистратора DOI. Наличие двух важных инфраструктурных проектов (Национальная электронная библиотека РГБ и науч- ный архив и депозитарий ГПНТБ РФ) позволяет предложить в качестве перспективного следующий вариант формирования электронной инфраструктуры выдачи DOI. Уже зарекомендовавшие себя публичные репозитории с открытым доступом, такие как библиотека Мошкова, «Вики- педия», «Научный Корреспондент», «Вернский», «КиберЛенин- ка» смогут получить возможность представить в открытый ре- естр необходимые для научного архива и НЭБ произведения, которые с их точки зрения и с точки зрения их пользователей: 1) являются удостоверенного качества; 2) действительно при- надлежат авторам, которые указаны в качестве таковых. Хо- телось бы особо обозначить важность качественного подбора партнеров для запуска системы идентификации по технологии DOI в России. По сути, перечисленные выше проекты принад- лежат частным лицам или организациям, представленным в коротком списке в начале этого раздела. Поскольку важна именно подтвержденная временем репутация сторонников от- крытого доступа к знаниям, список доверенных репозиториев может быть расширен и далее за счет включения в него изда- ний и проектов, размещающих материалы в открытом досту- пе на условиях открытых лицензий. В сегодняшних условиях только такие игроки способны выдерживать юридические ри- ски в силу наличия репутации, дающей относительную защиту от преследований. Сформированная таким образом система авторизован- ных банков знания при внедрении DOI станет частью новой инфраструктуры системы знаний — своего рода федеральной

129 резервной системы. Однако в отличие от США в нашем случае речь идет не о деньгах и кредитных организациях, а об откры- том доступе к знаниям и культурным ценностям, документам и информации — новой валюте информационной эпохи. А бан- ки — это не кредитные организации, а банки знания — «вход» в национальную систему в виде реформированной НЭБ и базы научных первоисточников: курсовых и дипломных работ, ста- тей, диссертаций, тезисов, презентаций и рецензий. Консолидация коллекции документов позволит присту- пить ко второму этапу проекта, к идентификации произведе- ний по линии Минобрнауки, Минкультуры и Минкомсвязи. Документы из научного архива / НЭБ / органов власти будут получать идентификатор (DOI), который, таким образом, по- зволит сформировать реестр общественного достояния и про- изведений, доступных в режиме открытых лицензий через сеть интернет, обеспечит возможность ссылок в режиме сквозной адресации. Сферу применения системы регистрации и идентифика- ции DOI резонно расширить и предложить сделать «рекомен- дованной к применению» решением Правительства РФ для регистрации цифровых объектов, а также других объектов, отражение которых присутствует в сети интернет в виде опи- сания или краткого изложения. В том числе: •  всех оцифрованных материалов в национальных библи- отеках, но также и бумажных книг; •  фильмов, получающих прокатное свидетельство от Ми- нистерства культуры; • оцифрованных видеоматериалов из архивов государ- ственных киностудий (с их обязательным депонированием), а равно и неоцифрованных; • оцифрованных видеоматериалов из архивов ЦТ (с их обязательным депонированием), а равно и неоцифрованных; •  оцифрованных аудиоматериалов из архива Всесоюзного радио (с их обязательным депонированием) и региональных радиостанций; •  оцифрованных материалов государственных новостных агентств;

130 • всех документов исполнительной, законодательной и судебной власти (возможно, кроме служебных и имеющих от- ношение к гостайне) — в процессе построения открытого пра- вительства. (Безобразие, что материалы законопроектов хра- нятся в таком ужасном виде, искать их — какая-то отдельная головная боль.); •  всех объектов музейного фонда, а равно и для их цифро- вых версий; • описанных архивных материалов (в том числе, есте- ственно, оцифрованных) из национальных архивов. •  для документов электронного нотариата и т.д. Гражданский кодекс предполагает по ч. 2 ст. 1275 в целях восстановления коллекции библиотек (например, ИНИОН и БАН) существенные изъятия из авторских прав — возмож- ность создавать единичные цифровые копии произведений, правомерно введённых в оборот. Это позволяет снять все огра- ничения на оцифровку и регистрацию в DOI. при условии, что создающаяся инфраструктура будет доступна, скажем, через НЭБ. Однако важно не забывать, что это только часть феде- ральной резервной системы знания. Другая, возможно, более важная и наверняка более востребованная её часть — это ма- териалы, обращающиеся под открытыми лицензиями или пе- решедшие в режим общественного достояния в виде системы федеральных резервных банков знания, состоят из научных архивов и репозиториев, работающих исключительно по от- крытым лицензиям или в режиме общественного достояния. Есть и скрытый потенциал в виде массива сиротских произве- дений с неясным правовым статусом. Именно в контексте создания распределённой ФРС БЗ РФ (в первую очередь, из открытых коллекций) мы предлагаем рассматривать вопросы идентификации произведений и их авторов. Цель ФРС БЗ — создание инфраструктуры открытых и интероперабельных баз данных (репозиториев) научных пу- бликаций и художественных произведений для использования в научной среде и медиаиндустрии, а также пользователями сети. Этот механизм также позволяет создать резервный фонд, который можно использовать для восстановления библиотеч-

131 ной коллекции в случае её утраты. Однако если выдача произ- ведений, добровольно опубликованных авторами, возможна в научном архиве, то публикация произведений, оцифрован- ных в соответствии со ст. 1275 п. 2 (без ведома автора) больше подходит для закрытой инфраструктуры сегодняшней «куцей» НЭБ с её идеологией распределённых хранилищ и ограниче- ний на использование. При этом распределённая структура подразумевает лёг- кость перехода в открытый доступ материалов, по которым истекают права автора, или вследствие добровольного перево- да их в режим открытых лицензий. В случае, если Российская Федерация примет решение вернуться к исходным условиям Бернской конвенции, или сократит срок охраны до даты пу- бликации вместо смерти автора, отменит введённую в 1993 г. ретроактивную защиту служебных (или всех) произведений, или уменьшит срок охраны произведения до 30 лет, как пред- лагают общественники, материал из ФРС будет доступен в БЗ, то есть вместо библиотечно-закрытого доступа в формате се- годняшней НЭБ материалы станут доступны через все феде- ральные резервные банки знаний и все поисковые системы в режиме открытого доступа, так как их оцифровка может быть проведена заблаговременно. Фонд поддержки интернета, который готовится взять на себя роль российского регистратора DOI в сотрудничестве с РГБ, ГП НТБ РФ и консорциумом НЭИКОН под эгидой Ассо- циации интернет-издателей, начиная с 2016 года, планирует за- пустить два проекта для двух уровней системы, ФРС и БЗ, т.е. НЭБ и научного архива ГП НТБ РФ и трёх связанных с ним банков знаний (архитектура предполагает возможность уве- личения числа банков знаний при условии соблюдения ключе- вого требования — сохранения открытого доступа к материа- лам, работы исключительно под открытыми лицензиями или в режиме общественного достояния). Следующим проектом может стать совместный с Минкомсвязи проект идентифика- ции произведений, произведённых органами власти РФ или за счёт средств федерального бюджета РФ (исключая те из них, что представляют собой служебную или коммерческую тайну).

132 Результатом запуска распределённой резервной системы совместно с системой идентификации произведений по тех- нологии DOI станет появление несколько интересных инстру- ментов. В частности, появится возможность синхронизации работы по оцифровке произведений в различных библиоте- ках, отслеживания их цитируемости, в том числе современ- ными глобальными системами научной метрики, что приве- дёт к резкому росту медиаграмотности молодых участников научной коммуникации и, в свою очередь, заложит фунда- мент для роста числа научных публикаций в ближайшие не- сколько лет. Особого внимания заслуживает также возможность ис- пользования системы DOI как технологической платформы для создания механизма отчётности государственных органов власти по выполнению указа Президента или распоряжения Председателя Правительства о предоставлении всех матери- алов, созданных за счёт федерального бюджета, в открытый доступ, с мотивированным отказом по каждому документу, который решено не публиковать (необходимо указать наличие служебной или коммерческой тайны, или условия эмбарго на публикацию), — случая, предусмотренной в ст. 1233 IV части ГК РФ. В случае подобной ставки на прозрачность реестр мог бы дать статистику реального прогресса в работе по публика- ции всех информационных массивов государства и стать ре- альным механизмом выполнения программы правительства по повышению открытости, которая сегодня является одним из лучших и обнадёживающих направлений взаимодействия общества, государства, бизнеса и личности. Механизм в этом случае был бы таким же, как при взаимодействии с библиоте- ками, предоставляющими на идентификацию цифровые ко- пии книг — по каждой из них ведётся приёмка и статистика, к которым привязаны показатели эффективности и система мер по стимулированию активного участия в проекте. Наконец, федеральная резервная система и сеть банков знания могут стать ключевыми инструментами в решении проблемы неравенства, которая становится ещё более острой в современном мире цифровых технологий и является серьёз-

133 ным препятствием для реализации инновационного сценария развития экономики страны. Заключение Инфраструктура Ноосферы [110] Вместе с новыми возможностями современная цифровая эпоха выдвигает на первый план ряд актуальных проблем, которые на сегодняшний день становятся все более заметны в сфере доступа к знаниям и культурному наследию России. Проблема существующих практик использования авторских произведе- ний, расхождение между процессами, происходящими де-юре и де-факто, возрастающая угроза утраты интеллектуальных достижений в сфере науки и культуры, а также критический уровень затруднений, связанных с доступом к знаниям из-за отсутствия оцифрованных и хранящихся в Сети произведе- ний, говорят об острой необходимости в поиске решения. Создание единой и вместе с тем распределённой интегри- рованной среды, сочетающей в себе библиотечные ресурсы с ограниченным доступом и открытые базы знаний, не толь- ко даст толчок, но и само по себе обеспечит прогресс в раз- витии искусственного интеллекта и «больших данных». Рано или поздно цитаты в каждой электронной книге можно будет «скроллить», одним нажатием мышки переходить на страницы первоисточника и знать, откуда на самом деле пришла та или иная идея. Эта среда, вероятно, является необходимой частью, условием, если так можно выразиться, становления Ноосфе- ры, т.е. перехода от коллективного сознания к коллективному разуму, усиленному алгоритмами обработки информации в фоновом режиме и тотальной памятью, интеграцией всех баз 110Положения этой части исследования выносились на обсужде- ние в виде статьи Ивана Засурского «Инфраструктура Ноосферы», опубликованной в декабре 2015 года в изданиях «Частный Корре- спондент» и «Научный Корреспондент», на которую, в частности, ссылаются некоторые эксперты в отзывах.

134 знания в открытых коллекциях и библиотеках с архивами и коммуникацией в режиме реального времени. Сочетание подобных открытых систем вместе с системой мер по стимулированию научных и учебных исследований по- зволит добиться эффекта суперкомпетенции по многим прио- ритетным направлениям исследований, создать задел для по- исковых исследований и новых разработок. Подобное развитие технологий находится в русле концепции «уровня инноваций», предложенной Мануэлем Кастельсом, в своём электронном ва- рианте, представленном новой фертильной системой научной коммуникации в режиме открытого доступа к текстам и перво- источникам, интегрированной с базами знания, платными ба- зами, архивами и библиотеками, в которой станет возможным появление множества электронных научных журналов, форми- руемых из текстов, опубликованных в режиме открытого до- ступа и их рецензирования, получивших идентификатор DOI и попавших (в том числе) в глобальные научные базы. Такая система станет прекрасной средой обитания и для переводных, и для реферативных изданий, основанных на жанре рецензии, а не статьи, потому что первая ближе по формату к «посту» в социальных сетях, а последняя — к полному тексту работы, ко- торый наверняка будет не настолько востребован. <…> Как говорил сам Вернадский: «Царство моих идей впере- ди». В самом деле, сегодня сфера авторского права представля- ет собой апофеоз «наивного жлобства», отзвуки далёкой эпохи приватизации, когда «общественное» и вообще «общее» было дискредитировано крахом советского строя, и частные инте- ресы повсеместно возобладали над представлением об общем благе. Сегодня до сих пор воспринимается как нормальная ситуация, когда государственные организации ограничивают доступ к информации, созданной за счёт бюджетных средств, для получения прибыли или принуждения к потреблению ус- луг, а научные архивы торгуют статьями учёных, ни один из которых не давал согласия на это. Игроки создают всё новые и новые препятствия для доступа к культуре и знаниям, уму- дряясь финансировать эту деятельность по созданию амнезии и разрушению единства и связности информационного поля за счёт государственных средств.

135 Сокрытие информации обо всём, от результатов научных исследований до госконтрактов, является главным условием возможности манипуляций и фальсификаций, которая глубо- ко поразила основы государственного управления России. За последние 20 лет все сиротские произведения, к примеру, стали запрещёнными к использованию в силу требований IV части ГК. Поэтому именно сейчас, когда проблема громко заявила о себе, но еще не достигла критического уровня своего развития, важно предпринять меры по упорядочиванию того «хаоса», который царит в Интернете и в умах его пользователей. И пер- вый шаг к решению этой проблемы — работа по созданию (или оптимизации) инфраструктуры Ноосферы, которая должна начаться с расчистки завалов, то есть с создания реестра произ- ведений, которые находятся в статусе сиротских — с тем, что- бы авторы и правообладатели могли предъявить на них права. В этом реестре должны быть ещё, как минимум, также указаны произведения, перешедшие в статус общественного достояния и обращающиеся в открытом доступе, а также — в случае по- явления правообладателя или выставления мотивированных претензий автора — раздела авторских, или исключённых из реестра произведений» [111]. <…> Даже в рамках существующего законодательства можно создать библиотеку, которая больше не сможет сгореть никог- да, но от законов зависит, насколько полной будет коллекция и насколько доступными будут знания и культурные ценности. Новая практика применения положений ГК РФ и небольшие поправки (которые ещё предстоит выработать), трансформа- ция НЭБ в сочетании с законопроектом Минсвязи, указом Президента или поручением Председателя Правительства по переводу в открытый доступ служебных произведений, фи- нансируемых за счёт средств федерального бюджета и органов власти, а также создание системы безвозмездной для авторов публикуемых в открытом доступе работ, присвоение DOI и од- новременный запуск федеральной резервной системы банков 111  Засурский И. Инфраструктура Ноосферы // Частный Корре- спондент. 28.12.2015. http://www.chaskor.ru/article/infrastruktura_ noosfery_39825.

136 знаний, а также реестра сиротских произведений (чтобы дать возможность авторам или правообладателям заявить свои права) — вот пакет мер, который необходим и достаточен для того, чтобы развернуть масштабный проект по переводу зна- ний и культурных ценностей в открытый доступ, заложить ин- фраструктуру для Ноосферы.

Общественное достояние: произведения и авторы, работы которых переходят в режим общественного достояния с 2016 года С. Козловский, А. Корольков, В. Медейко, В. Соловьёв, А. Фоменко Полный текст исследования: https://ru.wikimedia.org/wiki/ Общественное_достояние_2016

138 Общественное достояние (англ. public domain) — результаты интеллектуальной деятельности, имущественные авторские права на которые истекли или никогда не существовали. Про- изведениями в общественном достоянии может пользоваться любой человек, не получая каких-либо разрешений и не платя каких-либо лицензионных отчислений. В российском законодательстве (а именно в четвёртой ча- сти Гражданского кодекса РФ) термин «общественное достоя- ние» применяется к: •  произведениям литературы, науки и искусства (к автор- ским правам); •  исполнениям, фонограммам, на сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач, на содержание баз данных, правам издателя (к смежным правам); •  правам на селекционные достижения; •  правам на топологии интегральных микросхем; •  правам на изобретения, полезные модели и промышлен- ные образцы (к патентным правам). В настоящей работе понятие «общественное достояние» будет в дальнейшем рассматриваться лишь в контексте автор- ского права. История концепции общественного достояния Впервые идея, что авторское право не должно длиться вечно, была выражена в Англии в 1709 году в первом полноценном за- коне об авторских правах — Статуте королевы Анны. Интересна история появления этого положения. Издате- лям удалось убедить английский парламент принять Licensing of the Press Act 1662 года, предоставивший им монополию на из- дание книг на территории Великобритании. Автор мог лишь однажды продать издателю своё произведение и после этого терял на него все имущественные права, а издатель получал вечное монопольное право на это произведение. Изначально срок действия этого закона предполагался два года, но потом продлевался. Такая ситуация устраивала не всех, и издатели столкнулись с тем, что парламент не хотел продлевать их монополию. Тогда

139 издатели стали убеждать, что ограничения на издание произве- дений — в интересах их авторов, и таким образом начали появ- ляться положения, защищающие авторов — начиная с неиму- щественного права защиты от искажения произведения. В 1709 году, чтобы убедить парламент принять закон, да- ющий издателям определённую монополию (пусть и не такую неограниченную, как ранее), были сформулированы положе- ния, которые превратились в авторско-правовую защиту. В 1710 году (при вступлении в силу Статута королевы Анны) автор получил право, зарегистрировав своё произве- дение в специальном реестре, продать его издателю сроком на 14 лет, по истечении которых он мог оформить и продать права на второй срок (ещё на 14 лет). Если автор не внёс произведе- ние в специальный реестр, или не продлил права на него, или же срок продления истёк, то произведение переходило в об- щественное достояние. Таким образом, максимум через 28 лет после создания произведения оно переставало быть чьей-либо собственностью и могло публиковаться и распространяться кем угодно без ограничений. Статут королевы Анны лёг в основу законов об авторском праве во всех других странах мира. Концепция общественно- го достояния имеется во всех соответствующих национальных законодательствах. Однако сфера общественного достояния с годами, к сожалению, постепенно, но неуклонно сокращалась. Так, сроки действия авторского права стали рассчитываться не с даты создания произведения, а с даты смерти автора; сами сроки стали постоянно увеличиваться; необходимость специ- ально регистрировать произведение, чтобы государство трати- ло ресурсы на его охрану, была отменена. В настоящее время в большинстве стран мира произведе- ние переходит в общественное достояние лишь через 70 лет по- сле смерти автора. Разновидности общественного достояния К общественному достоянию относятся: Произведения, на которые истёк срок охраны авторских прав. Например, в Российской Федерации произведения, как

140 правило, переходят в общественное достояние через 70 лет по- сле смерти автора. Произведения, на которые не распространяется авторское право. Например, в Российской Федерации (согласно статье 1259, пп. 5–6 Гражданского Кодекса РФ) авторские права не распространяются «на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организа- ционных или иных задач, открытия, факты, языки программи- рования». Также не являются объектами авторских прав: •  официальные документы государственных органов и ор- ганов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные реше- ния, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международ- ных организаций, а также их официальные переводы; •  государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований; •  произведения народного творчества (фольклор), не име- ющие конкретных авторов; • сообщения о событиях и фактах, имеющие исключи- тельно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). В ряде юрисдикций — произведения, автор которых умер, а наследники отсутствуют. Например, в общественное достоя- ние (в соответствии со ст. 1283 Гражданского кодекса РФ) пере- ходят произведения, на которые отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наслед- ства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого на- следника. В ряде юрисдикций в общественное достояние могут до- срочно переходить произведения, охрана авторских прав на которые прекращается в результате несоблюдения правообла- дателями требуемых формальностей, либо в качестве наказа-

141 ния за нарушающие право действия правообладателя, либо в результате национализации. В ряде юрисдикций правообладатель может передать своё произведение в общественное достояние, то есть заявить об до- срочном отказе от авторско-правовой охраны произведения. Неохраняемые произведения и произведения, у которых истёк срок действия авторского права С одной стороны, изначально неохраняемые произведения и произведения, у которых истёк срок действия авторского пра- ва, имеют много общего. Такие произведения можно свободно использовать. С другой стороны, имеются и различия. Во-первых, в об- щественное достояние переходят лишь имущественные права, а личные неимущественные права (право на авторство, право на имя и право на неприкосновенность произведения) продол- жают охраняться бессрочно. Во-вторых, на ранее необнародо- ванные произведения, перешедшие в общественное достояние, авторское право может налагать ограничения на обнародова- ние, если это противоречит воле автора, которая была опреде- лённо им выражена в письменной форме (в завещании, пись- мах, дневниках и так далее), причём не имеет значения, как давно этот автор умер. На неохраняемые произведения такие ограничения не распространяются. Досрочная передача правообладателем произведения в общественное достояние Согласно российскому законодательству, переход в обществен- ное достояние возможен только после истечения срока дей- ствия исключительного права на произведение, то есть как ми- нимум через 70 лет после смерти автора. Однако с 1 октября 2014 года вступила в силу статья 1286.1 Гражданского Кодекса РФ, которая регулирует так называемые «открытые лицензии». В настоящее время уже разработаны и достаточно широко применяются типовые открытые лицен- зии, которые позволяют, не дожидаясь истечения срока исклю- чительных прав, свободно использовать произведения, по ана-

142 логии с произведениями в общественном достоянии. Наиболее популярны следующие открытые лицензии. Creative Commons Zero (CC0) Creative Commons Zero (CC0) — это особый инструмент, при- званный обеспечить возможность свободного, не ограниченно- го авторско-правовой охраной использования произведения. Этот инструмент используется правообладателем, который хо- чет передать своё произведение в общественное достояние или присвоить ему максимально возможно близкий статус в наи- большем возможном количестве юрисдикций. Простое авторское объявление о передаче произведения в общественное достояние может вызвать ряд проблем. Во-первых, не все юрисдикции мира допускают такую пе- редачу в принципе. Во многих юрисдикциях случаях обще- ственное достояние рассматривается как специфический ста- тус, не зависящий от воли автора. Во-вторых, законодательства разных стран не гармонизи- рованы в полной мере, и передача произведения в обществен- ное достояние в рамках одной страны вовсе не означает, что произведение переходит в общественное достояние в другой. Эта проблема усугубляется тем, что неспециалист в авторском праве может допустить юридическую неточность, объявляя о передаче произведения в общественное достояние. В-третьих, законодатели регулярно вводят ретроактивную авторско-правовую защиту произведений, перешедших в об- щественное достояние, что особенно важно в случае наследни- ков, которые не всегда разделяют взгляды самих авторов о том, на каких условиях должны распространяться их произведения. Creative Commons СС0, в зависимости от юрисдикции, может выступать как заявление об отказе от прав, либо, когда закон не считает такое заявление допустимым, как свободная (или открытая) лицензия на свободное использование произ- ведения. Текст инструмента Creative Commons CC0 является тща- тельно продуманным, он проанализирован юристами из раз-

143 ных стран, чтобы обеспечить максимальную его применимость в своих юрисдикциях. В целом лицензии Creative Commons предназначены в первую очередь для произведений, не являющихся про- граммными продуктами и базами данных, так как для них существуют более специализированные лицензии, лучше учитывающие их особенности. Однако инструмент Creative Commons CC0 применим для программных продуктов и баз данных столь же хорошо, как и для иных произведений. В частности, его использование для программ предлагает Free Software Foundation. Unlicense Unlicense — это специфический инструмент, цели которого аналогичны целям Creative Commons CC0, но он является го- раздо менее универсальным и не обладает высокой аккуратно- стью в плане юридической техники. Исторически он основан на тексте инструмента для про- граммного продукта SQLite и на лицензиях X11/MIT. Он предназначен исключительно для программных про- дуктов, о чём прямо говорится в его тексте. Его формулировки в первую очередь соответствуют американской юридической традиции и не содержат критически важных существенных ус- ловий — таких, как срок действия лицензии и территория её действия. WTFPL WTFPL (Do What The F*** You Want To Public License) — ли- цензия, предназначенная для фактической передачи в об- щественное достояние. Оформление заимствовано из GNU Public License, но текст сокращён до минимума и добавлены эмоции. По уровню юридической техники сильно отстаёт даже от рассмотренного выше Unlicense. Может рассматриваться лишь как иллюстрация отношения авторов к рестриктивности ав- торского права.

144 Механизмы перехода произведений в общественное достояние Переход в общественное достояние в США В США режим охраны произведений различается в зависимости от типа произведения, от времени его публикации и юридиче- ских формальностей, которые были соблюдены в момент публи- кации, от страны происхождения произведения, а также от того, в юрисдикции какого именно штата рассматривается ситуация. Это вызвано, во-первых, специфической правовой систе- мой, включающей себя как статутное право (режим автор- ско-правовой охраны кодифицирован в U.S. Code), так и преце- дентное право (судебные прецеденты могут быть различными для разных штатов). Во-вторых, при вступлении в Бернскую конвенцию 1 марта 1989 года США сделали оговорку о том, что положения Бернской конвенции о ретроактивной защите не применяются, но эта оговорка встретила серьёзные возраже- ния со стороны других стран-членов Бернской конвенции, и со вступлением в силу Uruguay Round Agreement Act 8.12.1994 ре- троактивная охрана иностранных произведений была введена (в рамках § 104A раздела 17 U.S. Code; Уругвайский раунд ГАТТ расширил Генеральное соглашение по тарифам и торговле на сферу интеллектуальной собственности и на его основании была создана Всемирная торговая организация взамен ГАТТ). Из важных моментов, которые отличают ситуацию в США в лучшую сторону, необходимо отметить возможность для правообладателей в любой момент заявить о передаче своего произведения в общественное достояние, и автоматический статус общественного достояния у всех произведений, которые созданы государством США (в соответствии с § 105 раздела 17 U.S. Code). Ниже приведён перечень, в котором приводится многооб- разие факторов, которые должны быть учтены при определе- нии того, истёк ли срок авторско-правовой охраны произведе- ния в США. При его рассмотрении необходимо учитывать, что термин «публикация» в США определён отличным от Бернской кон-

145 венции образом. А именно, самостоятельное публичное испол- нение или показ произведения не представляют из себя публи- кации. Под «регистрацией» понимается совершение юридических формальностей по уведомлению U.S. Copyright Office об автор- стве на произведение. Под «пометкой об авторстве или правообладании» понима- ется определённая законом пометка, включающая себе символ копирайта, год публикации и имя правообладателя, например, следующего вида: «© 2016 John A. Smith». Сначала рассмотрим произведения, отличные от фоно- грамм и произведений архитектуры. Проще всего обстоит дело с произведениями, которые ра- нее не публиковались и не регистрировались. Те из них, авто- ры которых известны и их дата смерти известна, охраняются в течении 70 лет после смерти автора, то есть в обществен- ном достоянии находятся работы, авторы которых умерли до 1946 года. Если автор неизвестен (анонимен или работал под псевдонимом), дата его смерти неизвестна по другой причине либо произведение создавалось по заказу (и правообладателем является наниматель), то произведение охраняется в течение 120 лет с даты создания, то есть в общественном достоянии на- ходятся работы, созданные до 1896 года.

146 Продолжительность сроков охраны авторского права в США Для произведений, которые были зарегистрированы или впервые опубликованы в США, длительное время являлось важным наличие корректной пометки об авторстве. Условия достаточно сильно зависят от даты публикации: •  Работы, опубликованные или зарегистрированные ранее 1923 года, находятся в общественном достоянии. •  С 1923 по 1977: произведения, опубликованные без по- метки об авторстве, находятся в общественном достоянии: а) с 1923 по 1963: произведения, опубликованные с помет- кой, но срок регистрации которых не продлевался, находятся в общественном достоянии. Самые ранние из произведений с пометкой и продлением срока регистрации перейдут в обще- ственное достояние в 2019 году; б) с 1964 по 1977: самые ранние из произведений, опублико- ванных с пометкой, перейдут в общественное достояние толь- ко в 2060 году. •  С 1978 по 28.02.1989: произведения без пометки об автор- стве, не зарегистрированные в течение 5 лет после публикации, находятся в общественном достоянии. Остальные произведе- ния, опубликованные в этот период, перейдут в общественное достояние не ранее 2048 года. •  С 1.03.1989 по 2002: произведения, опубликованные в этот период, перейдут в общественное достояние не ранее 2048 года. •  С 2003 года: почти все работы, опубликованные в этот период, перейдут в общественное достояние не ранее 2099 года. Исключение представляют работы, с момента создания которых прошло более 120 лет — то есть на 2016 год в обще- ственном достоянии находятся произведения, созданные до 1896 года. Авторско-правовая охрана произведений, которые были опубликованы за пределами США, регулируется международ- ными договорами. Из них следует отметить Бернскую кон- венцию (США вступили в это соглашение 1.03.1989) и Uruguay Round Agreement Act (вступил в силу 8.12.1994), в рамках ко- торого США приняли на себя обязательство о ретроактивной авторско-правовой охране произведений, опубликованных за пределами США.

147 За исключением особых случаев (которые могут как улуч- шать, так и ухудшать ситуацию), существует следующая зави- симость от времени публикации: • Ранее 1923 года: произведения находятся в обществен- ном достоянии. •  С 1923 по 1977: произведения, опубликованные без со- блюдения установленных законодательством США формаль- ностей и находящиеся в общественном достоянии в стране происхождения на дату, указанную URAA (для большинства стран — на 1.01.1996; для остальных — с даты вступления в Бернскую конвенцию или ВТО), находятся в общественном достоянии и в США. Произведения, опубликованные в США в течение 30 дней после публикации за границей, охраняют- ся аналогично произведениям, впервые опубликованным в США. Остальные произведения, опубликованные за грани- цей в этот период, перейдут в общественное достояние не ра- нее 2019 года. •  С 1978 года: произведения, опубликованные без пометки об авторских правах и находящиеся в общественном достоя- нии в стране происхождения на дату, указанную URAA (для большинства стран — на 1.01.1996; для остальных — с даты вступления в Бернскую конвенцию или ВТО), находятся в об- щественном достоянии и в США. Для остальных произведений, опубликованных в этот период за границей, авторско-право- вая охрана аналогична охране произведений, впервые опубли- кованных в США. Есть ряд особых случаев: • На территориях, относящихся к 9-му федеральному апелляционному округу (Аляска, Аризона, Калифорния, Га- вайи, Айдахо, Монтана, Невада, Орегон, Вашингтон, Гуам и Северные Марианские острова), произведения, опубликован- ные за границей на отличных от английского языках в период с 1.07.1909 по 1977 год, до публикации в США рассматриваются аналогично неопубликованным произведениям. Это является следствием прецедентного решения 9-го Федерального апел- ляционного суда по делу Twin Books v. Walt Disney Co., выне- сенного в 1996-м году в пользу корпорации Уолта Диснея. Это решение вызвало много критики и U.S. Copyright Office не ссы-

148 лается на него в своих публикациях. Сложно определить вли- яние, которое это решение может оказать на суды за пределам 9-го федерального апелляционного округа. • Взаимоотношения с Туркменистаном и Узбекистаном регулируются Женевской конвенцией. Соответственно, соз- данные гражданами этих стран в любой из этих стран (или со- ответствующих республик СССР до его распада) произведения до 1990 года находятся в общественном достоянии в США. • Произведения, опубликованные в Лаосе на лаосском языке, находятся в общественном достоянии в США, если опу- бликованы до 19.08.1954, и охраняются в других случаях так же, как опубликованные в США. •  Произведения, созданные резидентами Афганистана, Эритреи, Эфиопии, Ирана, Ирака и Сан-Марино, опублико- ванные в одной из этих стран, находятся в общественном до- стоянии в США до возможного вступления этих стран в меж- дународные соглашения об авторском праве. •  Трофейные произведения, находившиеся на 1996 год во владении государства, не подлежат авторско-правовой защите. Авторско-правовая охрана фонограмм была введена в США в 1972 году. Часть фонограмм, которые были зафикси- рованы ранее 15.02.1972 как в США, так и за границей, может охраняться в результате прецедентов, созданных решениями судов в рамках общего права, и локальных торговых соглаше- ний между штатами. Они полностью перейдут в общественное достояние только 15.02.2067. Для произведений, опубликованных в США: •  С 15.02.1972 по 1977: произведения, опубликованные без пометки о правообладании, перешли в общественное достоя- ние. Опубликованные с пометкой перейдут в общественное до- стояние не ранее 2068 года. •  С 1978 до 1.03.1989: произведения, опубликованные без пометки о правообладании, перешли в общественное досто- яние. Опубликованные с пометкой перейдут в общественное достояние через 70 лет после даты смерти автора, либо через 120 лет после создания (если дата смерти неизвестна или про-

149 изведение создавалось по найму), либо через 95 лет после пу- бликации. Произведения, опубликованные за границей: •  С 1923 до 1.03.1989: если произведение находилось в об- щественном достоянии в стране происхождения на дату, ука- занную URAA (для большинства стран — на 1.01.1996; для остальных — с даты вступления в Бернскую конвенцию или ВТО), или было опубликовано в США в течение 30 суток с мо- мента публикации в стране происхождения, тогда оно может охраняться на основании прецедентов и торговых соглашений между штатами. Такие произведения полностью перейдут в общественное достояние 15.02.2067. а) с 1923 до 15.02.1978: если произведение не находилось в общественном достоянии в стране происхождения на дату, указанную URAA (для большинства стран — на 1.01.1996; для остальных — с даты вступления в Бернскую конвенцию или ВТО), и не было опубликовано в США в течение 30 суток по- сле первой публикации, и хотя бы один из авторов не является гражданином-резидентом США, тогда оно перейдёт в обще- ственное достояние в США не ранее 2068 года; б) с 15.02.1978 до 1.03.1989: если произведение не пере- шло в общественное достояние в стране происхождения, и не было опубликовано в США в течение 30 суток после первой публикации, и хотя бы один из авторов не является гражда- нином-резидентом США, тогда оно перейдёт в общественное достояние в США через 70 лет после даты смерти автора, либо через 120 лет после создания (если дата смерти неизвестна или произведение создавалось по найму), либо через 95 лет после публикации. •  С 1.09.1989: произведение переходит в общественное до- стояние в США через 70 лет после даты смерти автора, либо через 120 лет после создания (если дата смерти неизвестна или произведение создавалось по найму), либо через 95 лет после публикации. Для фонограмм тоже есть ряд особых случаев: •  Произведения, созданные резидентами Афганистана, Эритреи, Эфиопии, Ирана, Ирака и Сан-Марино, опублико- ванные в одной из этих стран, находятся в общественном до-

150 стоянии в США до возможного вступления этих стран в меж- дународные соглашения об авторском праве. •  Трофейные произведения, находившиеся на 1996 год во владении государства, не подлежат авторско-правовой защите. Произведения архитектуры в форме планов и чертежей ох- раняются отдельно в части архитектурного дизайна. Текстовая часть и графические изображения планов и чертежей также охраняются в общем виде как текстовые и графические произ- ведения. Характер охраны зависит от даты создания планов и чертежей: •  Ранее 1.12.1990: планы и чертежи для зданий, построен- ных до 1.12.1990 либо не построенных к 31.12.2002, перешли в общественное достояние как архитектурный дизайн (но могут охраняться как тексты и графика). Для зданий, построенных с 1.12.1990 до 31.12.2002, архитектурный дизайн перейдёт в об- щественное достояние через 70 лет после даты смерти автора, либо через 120 лет после создания (если дата смерти неизвестна или произведение создавалось по найму), либо через 95 лет по- сле публикации. • С 1.12.1990: архитектурный дизайн перейдёт в обще- ственное достояние через 70 лет после даты смерти автора, либо через 120 лет после создания (если дата смерти неизвестна или произведение создавалось по найму), либо через 95 лет по- сле публикации. Вместе с тем в США применима концепция «свобода па- норамы»: фотографии и изображения произведений архитек- туры могут создаваться, распространяться и экспонироваться без ограничений со стороны авторского права. Переход в общественное достояние в странах Евросоюза В рамках Европейского союза законодательство различ- ных составляющих его стран гармонизируется при помощи так называемых директив, вырабатываемых Европейской комиссией и утверждаемых Европейским парламентом и Европейским советом. Эти директивы не имеют прямого действия в странах-членах Евросоюза (за редкими специфи- ческими исключениями). Вместо этого они предписывают

151 внесение определённых изменений в законодательство от- дельных стран. Все члены Евросоюза вступили в Бернскую конвенцию при её создании, а соответствие её требованиям предъявляется обязательным требованием для вступления в Евросоюз. В 1991 году Евросоюз (тогда ещё Европейское экономиче- ское сообщество) принял первую директиву, связанную с гар- монизацией законодательства об авторском праве («О право- вой охране компьютерных программ» — 91/250/ЕЭС). В 1993 году директива увеличила срок охраны авторских прав до единого — 70 лет после смерти автора («О гармониза- ции сроков охраны авторского права и некоторых смежных прав» — 93/98/ЕЭС). В 2001 году директива существенно расширила и уточни- ла принципы авторско-правовой охраны в странах Евросою- за («О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе» — 2001/29/ЕС). Директивы не являются законами, поэтому их воплоще- ние может выполняться разными способами, в результате чего законодательство об авторском праве в странах Евросоюз раз- нится в ряде деталей. С точки зрения общественного достояния важно то, что директива предусматривает широкое усмотрение для нацио- нальных регуляторов в следующих вопросах: •  особые случаи, при которых допускается бездоговорное использование произведений без выплаты компенсаций и го- норара; • определение объектов, постоянно находящихся в пу- бличном месте (свобода панорамы); •  определение и длительность охраны «простых» фотогра- фий — то есть технических фотографий, не содержащих твор- чества. Увеличивает различия в трактовке схожих ситуаций в раз- ных странах Евросоюза и то, что в ряде стран (Кипр, Ирландия, Мальта и Великобритания) применяется прецедентное законо- дательство, а в остальных действуют принципы континенталь- ного права.

152 Во всех странах Европейского союза действует единый ми- нимальный срок охраны авторских прав — в течение жизни автора и 70 лет после его смерти. Для фильмов и аудиовизу- альных произведений 70-летний срок отсчитывается от самой поздней из дат смерти режиссёра, сценариста, автора диалогов и композитора. Для других случаев коллективных произведе- ний, а также опубликованных по псевдонимом или аноним- но, отсчёт срока ведётся с даты публикации. Однако речь идёт именно о минимальном сроке охраны; если в национальном за- конодательстве на момент принятия директивы был определён более длительный период охраны авторских прав, он таким и сохранялся. Укажем на некоторые особые случаи. В Словении фотографии и сходные произведения нахо- дятся в общественном достоянии, если были опубликованы не позже 1970 года (ввиду особенностей югославского законода- тельства). Простые фотографии (включая любительские фото- графии) находятся в общественном достоянии. Во Франции в случае, если человек погиб в ходе воору- жённого конфликта (преимущественно на военной службе за Францию), он может получить официальный статус «погибше- го за Францию», и тогда срок авторско-правовой охраны его произведений увеличивается на 30 лет, то есть в сумме состав- ляет 100 лет. В Хорватии в общественном достоянии находятся произ- ведения, созданные авторами, умершими ранее 1949 года. (По общему правилу на 2016 было бы «ранее 1946».) При этом фо- тографии и сходные произведения находятся в общественном достоянии, если были опубликованы не позже 1970 года (ввиду особенностей югославского законодательства). Охрана «простых» фотографий. В Дании, Финляндии, Швеции «простые» фотографии охраняются 50 лет с момен- та создания, в отличие о творческих, охраняемых по обще- му принципу — 70 лет после смерти автора (это особенность скандинавского законодательства). В Италии — 20 лет после создания. Права публикатора. В Великобритании, Венгрии, Греции, Словении, Финляндии есть права публикатора. После публи-

153 кации ранее не публиковавшегося произведения публикатор в течение 25 лет имеет имущественные права, аналогичные ав- торским. Пороги оригинальности, то есть признаки того, что про- изведение является творческим и поэтому подлежит автор- ско-правовой охране, существенно отличаются в разных странах. Сроки перехода произведений в общественное достояние в различных странах Ниже приведены стандартные сроки охраны исключительных авторских прав на использование произведений в различных странах мира. Срок охраны: менее 50 лет после смерти автора •  Эритрея — срок жизни автора или 50 лет после публика- ции (в зависимости от того какой срок окажется больше) •  Сейшельские Острова — 25 лет после смерти автора •  Йемен — 30 лет после смерти автора Срок охраны: 50 лет после смерти автора Азербайджан, Алжир, Ангола, Антигуа и Барбуда, Афгани- стан, Багамские Острова, Барбадос, Бахрейн, Белиз, Бела- русь, Боливия, Ботсвана, Бруней, Бурунди, Бутан, Вануату, Восточный Тимор, Вьетнам, Габон, Гайана, Гамбия, Гвинея, Гвинея-Бисау, Гренада, Джибути, Доминиканская республи- ка, Египет, Замбия, Зимбабве, Индонезия, Иордания, Ирак, Иран, Кабо-Верде, Казахстан, Камбоджа, Камерун, Канада, Катар, Кения, Киргизия, Кирибати, Конго (Демократиче- ская Республика Конго), Конго (Республика Конго), Китай (включая Гонконг, Макао и Тайвань), КНДР, Коморские острова, Куба, Кувейт, Лаос, Лесото, Ливан, Ливия, Маври- кий, Мавритания, Малави, Малайзия, Мальдивы, Маршал- ловы Острова, Микронезия, Монако, Монголия, Мьянма, Намибия, Науру, Непал, Нигер, Новая Зеландия, Объеди-

154 нённые Арабские Эмираты, Пакистан, Палау, Панама, Па- пуа — Новая Гвинея, Республика Кипр, Руанда, Сальвадор, Саудовская Аравия, Свазиленд, Сенегал, Сент-Китс и Невис, Сент-Люсия, Сирия, Соломоновы Острова, Судан, Суринам, Таджикистан, Танзания, Того, Тонга, Тринидад и Тобаго, Тувалу, Тунис, Уганда, Узбекистан, Уругвай, Федеративные Штаты Микронезии, Фиджи, Филиппины, Центральноафри- канская Республика, Чад, Экваториальная Гвинея, Эфиопия, ЮАР, Япония. Срок охраны: 60 лет после смерти автора Бангладеш, Венесуэла, Гаити, Индия, Срок охраны: 70 лет после смерти автора Австралия, Австрия, Албания, Андорра, Аргентина, Арме- ния, Бельгия, Бенин, Болгария, Босния и Герцеговина, Бра- зилия, Буркина Фасо, Ватикан, Великобритания, Венгрия, Гана, Германия, Греция, Грузия, Дания (включая Фарерские острова), Израиль, Исландия, Ирландия, Испания, Италия, Косово, Коста-Рика, Латвия, Лихтенштейн, Литва, Люксем- бург, Мадагаскар, Македония, Мали, Мальта, Марокко, Мо- замбик, Молдова, Нигерия, Нидерланды, Никарагуа, Норве- гия, Оман, Парагвай, Перу, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Сербия, Сингапур, Словакия, Словения, США, Турция, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Чили, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эквадор, Эстония, Южная Корея. Срок охраны: 75 лет после смерти автора Гватемала, Гондурас, Сент-Винсент и Гренадины, Самоа Срок охраны: более 75 лет после смерти автора Колумбия — 80 лет после смерти автора.; Ямайка — 95 лет по- сле смерти автора.; Кот-д’Ивуар — 99 лет после смерти автора.; Мексика — 100 лет после смерти автора.

155 Нет данных о законодательстве об авторском праве Мавритания, Сан-Марино, Сан-Томе и Принсипи, Сомали, Туркменистан. Переход в общественное достояние в России Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и ещё семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (пункт 1 статьи 1281 Гражданского Кодекса РФ). По истечении этого срока произве- дение переходит в общественное достояние, если не существу- ет дополнительных обстоятельств, препятствующих переходу (пункты со 2 по 5 статьи 1281 Гражданского Кодекса РФ). Это правило касается произведений, опубликованных в СССР и России. Однако все произведения, обнародованные до 1917 года, находятся в общественном достоянии, даже если их автор умер позже. Это связано с тем, что СССР не является правопреемни- ком Российской империи и Российского государства во время существования Временного правительства. В российском правоприменении существует ряд проблем, связанных с переходом произведений в общественное достоя- ние, которые изложены в следующем разделе. Особенности российского законодательства в сфере авторского права Существует две основные группы проблем, связанные с пере- ходом произведений в общественное достояние: 1. Сложен процесс определения статуса произведения. Находится ли произведение на конкретный момент в обще- ственном достоянии? Чтобы ответить на этот вопрос, нужен большой объём сложных юридических работ для установле- ния авторства, даты смерти автора и различных обстоятельств, влияющих на статус. Усугубляет проблему и то, что такие ис- следования не систематизируются, не отражаются в офици- альных базах данных. Каждый желающий использовать про-

156 изведения, перешедшие в общественное достояние, вынужден проводить исследования самостоятельно. 2.  Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут снова приобрести ретроактивную авторско-правовую защиту. Таким образом, недостаточно просто один раз опре- делить, что произведение перешло в общественное достояние. Необходимо постоянно отслеживать изменения законодатель- ства и решения высших судебных инстанций. Ниже приведены ситуации, вызывающие особые проблемы. Проблемы продления сроков охраны для авторов участвовавших в Великой Отечественной войне или работавших в период войны Согласно пункту 5 статьи 1281 Гражданского кодекса РФ, «если автор работал во время Великой Отечественной во- йны или участвовал в ней, срок действия исключительного права […] увеличивается на четыре года». Таким образом, срок охраны произведений таких авторов в России состав- ляет 74 года. Подобное продление авторского права является по сути бессмысленным, так как льготу получают не люди, пережив- шие различные тяготы и лишения в годы Великой Отечествен- ной войны, а их наследники, причём через 70 лет после смерти таких авторов. Кроме того, сама формулировка написана в за- коне довольно расплывчато, поэтому неясно, на кого распро- страняются, а на кого не распространяются подобные льготы, что вызывает ряд трудностей при трактовке закона. Понятие «участник ВОВ» Для того, чтобы точно рассчитать сроки охраны авторского права на произведения авторов, участвовавших в Великой От- ечественной войне, необходимо ответить на вопросы: 1. Распространяется ли формулировка на иностранных авторов, которые участвовали в Великой Отечественной вой- ны, но не на стороне СССР? В 2016 году в мире истекает срок охраны на книгу Адольфа Гитлера «Моя борьба» (нем. Mein

157 Kampf), покончившего собой в 1945 году и, очевидно, участво- вавшего в войне. 2.  Распространяется ли продление сроков авторского пра- ва на советских граждан, воевавших во время Великой Отече- ственной войны на стороне Германии? 3.  Распространяется ли формулировка на граждан СССР, участвовавших в Великой Отечественной войне на стороне СССР, но которые позже стали гражданами иных государств (Украины, Белоруссии, Казахстана, Грузии и других)? Ответ на эти вопросы частично содержится в статье 2 Фе- дерального закона от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», где даётся определение, кто именно понимается под «участниками Великой Отечественной войны». К участникам Великой Отече- ственной войны относятся: •  военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отстав- ку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воин- ских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав дей- ствующей армии в период гражданской войны, период Вели- кой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны на временно оккупиро- ванных территориях СССР; • военнослужащие, в том числе уволенные в запас (от- ставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, проходившие в период Великой Отечественной войны службу в городах, участие в обороне которых засчитывается в выслу- гу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установ- ленных для военнослужащих воинских частей действующей армии; •  лица вольнонаёмного состава армии и флота, войск и ор- ганов внутренних дел, органов государственной безопасности, занимавшие в период Великой Отечественной войны штат- ные должности в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, либо находившиеся в указанный период в городах, участие в обороне которых за-

158 считывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских ча- стей действующей армии; • сотрудники разведки, контрразведки, выполнявшие в период Великой Отечественной войны специальные задания в воинских частях, входивших в состав действующей армии, в тылу противника или на территориях других государств; •  работники предприятий и военных объектов, наркома- тов, ведомств, переведённые в период Великой Отечественной войны на положение лиц, состоящих в рядах Красной Армии, и выполнявшие задачи в интересах армии и флота в пределах тыловых границ действующих фронтов или операционных зон действующих флотов, а также работники учреждений и ор- ганизаций (в том числе учреждений и организаций культуры и искусства), корреспонденты центральных газет, журналов, ТАСС, Совинформбюро и радио, кинооператоры Центральной студии документальных фильмов (кинохроники), командиро- ванные в период Великой Отечественной войны в действую- щую армию; • военнослужащие, в том числе уволенные в запас (от- ставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бой- цы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых дей- ствиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной войны, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликви- дации националистического подполья на территориях Украи- ны, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 года по 31 декабря 1951 года, • лица, принимавшие участие в операциях по боевому тралению в подразделениях, не входивших в состав действую- щего флота, в период Великой Отечественной войны, а также привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и орга- нами местной власти к разминированию территорий и объек- тов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года;

159 •  лица, принимавшие участие в боевых действиях против фашистской Германии и её союзников в составе партизанских отрядов, подпольных групп, других антифашистских форми- рований в период Великой Отечественной войны на террито- риях других государств; •  военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отстав- ку), проходившие военную службу в воинских частях, учреж- дениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев; военнослужащие, награж- денные орденами или медалями СССР за службу в указанный период; •  лица, награждённые медалью «За оборону Ленинграда», инвалиды с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отече- ственной войны 1941—1945 годов. В той же статье конкретизируется, служба в каких именно воинских частях, штабах и учреждениях, а также оборона ка- ких именно городов имеется в виду (даётся ссылка на специ- альные перечни, определённые Правительством РФ). Кроме того, «правила, установленные гражданским за- конодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом» (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, «предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с междуна- родными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия ис- ключительного права на эти произведения и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока дей- ствия исключительного права на них. При предоставлении охраны произведениям в соответ- ствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на

160 территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения». (Пункт 4 статьи 1256 Граждан- ского кодекса РФ.) Таким образом, продление сроков авторского права на 4 года распространяется только на наследников авторов, ко- торые участвовали в Великой Отечественной войне на стороне СССР, их произведения были впервые опубликованы в России и РСФСР, а гражданство таких авторов значения не имеет. Понятие «работавшие во время ВОВ» Сложнее разобраться с тем, кто именно понимается под «рабо- тавшими во время Великой Отечественной войны». Постара- емся ответить на следующие вопросы: 1.  Идет ли речь в законе только о советских гражданах, либо подразумеваются абсолютно любые авторы по все- му миру, работавшие в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года? 2. Распространяется ли формулировка на бывших граж- дан СССР, работавших во время ВОВ, но которые сейчас яв- ляются гражданами иностранных государств (Украины, Бело- руссии, Казахстана, Грузии и т. п.). 3.  Речь идет о работе только по трудовому договору либо подразумевается любая деятельность, независимо от специфи- ки правоотношений сторон? На первые два вопроса даёт ответ, процитированный выше, пункт 4 статьи 1256. Если страна происхождения произведения иностранное государство, то данное продление сроков охраны авторского права на 4 года, на такие произведения я не распро- страняется. Гораздо сложнее ответить на третий вопрос, что именно подразумевается под «работой». Следует ли понимать под работой вообще любой труд ав- тора (включая, например, работу на собственном огороде)? Или только труд автора над собственным произведением обнаро- дованным позже или не обнародованным (вынашивание идеи произведения, создание набросков романа или эскизов карти- ны, собственно создание произведения)? Или следует считать

161 работой только факт, что автор находился в трудовых отно- шениях с работодателем (которые, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ должны быть предусмотрены трудовым законода- тельством и иными нормативными правовыми актами, содер- жащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором)? Как свидетельствует судебная практика, судами принима- ется под «работой в период ВОВ» обычно третий вариант, так как факт трудовых отношений можно доказать документально. Например, показателен судебный спор о правовом статусе про- изведений фантаста А. Р. Беляева, который дошёл до Высшего арбитражного суда РФ и в котором вопрос о работе автора в период ВОВ был одним из важнейших вопросов. Так, доказа- тельством работы А.  Беляева в годы Великой Отечествен- Р.  ной войны стал тот факт, что он являлся сотрудником газеты «Большевистское слово» в городе Пушкине Ленинградской области, его последняя статья опубликована 26.06.1941 в номе- ре 76 (502) указанной газеты, и он продолжал работать в этой газете до трагической гибели (06.01.1942) на оккупированной территории, что подтверждается частично сохранившимся ар- хивом. Интересен вопрос о правовом статусе произведений поэ- та Марины Цветаевой, которая, находясь в эвакуации, 26 ав- густа 1941 года устроилась на работу в столовую Литфонда в городе Чистополь посудомойкой, а 28 августа уехала из Чи- стополя в Елабугу за вещами, где 31 августа 1941 года покон- чила жизнь самоубийством. Сам факт устройства на работу посудомойкой (заявление Цветаевой) не подлежит сомнению, но каких-либо доказательств, что она в период с 26 по 28 ав- густа 1941 года действительно работала посудомойкой ни в одной биографии не приводится. Если считать, что Цветае- ва в период Великой Отечественной войны не работала, то её произведения находятся в общественном достоянии с 1 ян- варя 1957 года (когда истёк 15-летний срок охраны авторских прав), если же считать, что она эти два дня работала, то бла- годаря продлению на 4 года, 50-летний срок охраны её прав в 1993 году не истёк, был продлен до 70 лет в 2008 году и дата

162 истечения срока охраны — 1 января 2016 года. Лишь в кон- це июля 2015 года (менее чем за полгода до окончания срока охраны авторских прав) были опубликованы (на сайте http:// prozhito.org/) дневники сына Марины Цветаевой — Георгия Эфрона, из которых следует, что столовая, куда она устрои- лась посудомойкой, только должна была открыться в ближай- шем будущем, а эти два дня в Чистополе Цветаева занималась тем, что искала комнату себе и сыну. Тем не менее, необходи- мо отметить, что после начала войны Марина Цветаева, хотя и не имела официальной работы, продолжала заниматься пе- реводами и писала стихи. Ещё один неочевидный случай — это вопрос о том, считать ли советских писателей Александра Гаврилюка и Степана Ту- дора «работавшими в период Великой Отечественной войны»? Дело в том, что они погибли в первый же день войны — 22 июня 1941 года — в результате взрыва немецкой авиабомбы, когда шли в редакцию по улице Октябрьской (ныне ул. Дорошенко) города Львова. С одной стороны, они в этот день не работали, так как до работы так и не добрались, с другой — «трудовой стаж» у них в этот день всё равно шёл, так как с работы они не увольнялись. Разница в сроке охраны, в зависимости от того, считать их работавшими в период войны или же нет, как и в случае с М. Цветаевой, составляет 59 лет. В связи с такими сложностями в трактовке формулировки «работал во время ВОВ», а также с необходимостью подробно- го изучения биографии автора, включая работу в многочис- ленных архивах в разных городах страны, а также из-за суда по делу фантаста А. Р. Беляева, где сумма возмещения убыт- ков правообладателю достигала запредельной суммы — более 7 млрд рублей, сложилась практика трактовать данную фор- мулировку максимально расширительно. Чтобы избежать воз- можных рисков, обычно предполагают, что если автор просто жил в СССР во время Великой Отечественной войны, то срок охраны его произведений составляет не 70 лет с года его смер- ти, а 74. Пожалуй, однозначно сказать, что отечественный автор не работал во время Великой Отечественной войны, можно лишь в том случае, если он ещё до войны эмигрировал из СССР. Со-

163 ответственно, с 1 января 2016 года в общественное достояние попадут произведения таких авторов, которые умерли в 1945 году. В частности, это произведения поэта и писателя Зинаиды Гиппиус, композиторов Александра Зилоти и Николая Череп- нина. Ретроактивная защита произведений авторов, умерших в 1941–1942 годах Сложной проблемой, вызвавшей несколько противоречащих друг другу судебных решений, явились неоднозначные крите- рии восстановления авторско-правовой охраны произведений, перешедших в общественное достояние на момент принятия нового закона. Удобнее всего продемонстрировать эту проблему на уже упоминавшемся известном судебном случае — тяжбе вокруг издания произведений Александра Романовича Беляева, умер- шего 6 января 1942 года. В соответствии с действовавшим тогда законодательством срок авторско-правовой охраны составлял 15 лет и истекал 31 декабря 1956 года (статья 5 Основ авторского права СССР от 16 мая 1928 года). При введении Гражданского кодекса РСФСР в 1964 году и по ряду поправок в законы в 1973–1974 годах, принятых в связи с присоединением СССР к Женевской конвенции, ретроактив- ная защита произведений, перешедших в общественное досто- яние, не предусматривалась, поэтому произведения Беляева оставались в общественном достоянии. 3 августа 1992 года в Российской Федерации вступили в силу Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Этот закон устанавливал 50-летний срок автор- ско-правовой охраны произведений, то есть в рассматривае- мом случае — до 31 декабря 1993 года. Однако Постановление Верховного Совета СССР (от 31 мая 1991 года № 2212-1 «О вве- дении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», пункт 12) предусматривает, что этот срок применяется к произведениям, срок действия авторского пра- ва на которые не истёк до 1 января 1992 года, и поэтому ретро-

164 активная защита не должна предоставляться произведениям Беляева. 3 августа 1993 года вступил в силу Закон РФ от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее — ЗоАП). В нём сохранялось положение о 50-летнем сро- ке охраны авторских прав с момента смерти автора. В Поста- новлении Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 года (№ 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»», 3 пункт) предусма- тривалось, что 50-летний срок авторско-правовой охраны не истёк к 1 января 1993 года. Неоднозначность этой формулиров- ки вызвала разночтения, предусматривало ли это положение новую авторско-правовую охрану для произведений, срок ох- раны которых истёк до 1 января 1992 года. Судебная практика установила, что ретроактивная защита предоставляется. На формирование практики ушло 5 лет. Для произведений Беляева 50 лет должны были истечь к 1 января 1993 года, поэтому авторско-правовая охрана предо- ставляться не должна. Однако — мы наконец подошли к во- просу о продлении авторско-правовой охраны произведений, созданных участниками Великой Отечественной войны и ра- ботавших во время её, — в ЗоАП было введено положение, что «если автор работал во время Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. — 9 мая 1945 г.) или участвовал в ней, то срок охраны авторских прав, предусмотренный настоящей статьёй, увеличивается на 4 года». Писатель Беляев являлся сотрудни- ком газеты «Большевистское слово». При анализе того, когда оканчивается срок авторско-правовой охраны его произведе- ний, необходимо понять, нужно ли применять положение о продлении срока охраны для определения того, истёк ли 50-лет- ний срок охраны произведения к 1 января 1993 года (в случае трактовки того, что особые случаи продления срока охраны авторского права включаются в формулировку «50-летний срок»), или оно может применяться только после установления того, что к 1 января 1993 года 50-летний срок охраны произве- дения не истёк (так как в Постановлении о порядке введения ЗоАП было прямо написано «50-летний» срок, а не общие слова о действии авторско-правовой защиты).

165 Словесная трактовка указанных положений говорит о том, что для анализа относимости положений ЗоАП к произведе- нию пункт о продлении сроков действия авторского права в специальных случаях не применим. 28 июля 2004 года срок охраны авторских прав был прод- лён до 70 лет после смерти автора, когда вступил в силу Феде- ральный закон от 20 июля 2004 года № 72-ФЗ «О внесении из- менений в Закон Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“». Среди поправок было увеличение срока охраны авторских прав до 70 лет после смерти автора, при том условии, что «сроки, предусмотренные настоящим Федераль- ным законом, применяются во всех случаях, если пятидесяти- летний срок действия авторского права не истёк на день всту- пления в силу настоящего Федерального закона». Как видно из формулировки, поправки не предусматривали ретроактивную защиту. Однако однозначности в трактовке этого положения не было, и в научной литературе шла дискуссия, подлежат ли про- изведения 70-летней ретроактивной защите. Неоднозначность была снята 1 января 2008 года при всту- плении в силу четвёртой части Гражданского кодекса РФ (в соответствии с 5 статьёй Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Она снята яв- ным введением ретроактивной охраны. Указано, что «сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истёк к 1 января 1993 года», то есть продублированы условия применения ЗоАП. Словесная трактовка указанных положений говорит о том, что, как и в случае с положениями ЗоАП, для анализа отно- симости положений 4-й части ГК РФ к произведению пункт о продлении сроков действия авторского права в специальных случаях не применим. Это означает, что 1 января 1993 года произведения Беляева должны были вновь перейти в общественное достояние. Имен- но это указано в Постановлении Федерального арбитражного

166 суда Московского округа от 5 марта 2011 г. № КГ-А40/675-11 по делу № А40-99593/09-110-659. Однако дело дошло до Высшего арбитражного суда, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 года № 4453/11 было указано: «срок действия авторского права А. Беляева подлежит исчислению с 01.01.1943 и истекает 31.12.1997, поскольку подлежит исчислению не по общему правилу, а с учетом исключения из него, предусматривающего увеличение общего срока на четыре года, так как писатель работал в годы Великой Отечественной войны». Это толкование является расширительным, не вытекаю- щим прямо из текстов законодательных актов. Высший арби- тражный суд в мотивировочной части постановления не разъ- яснил, отчего было сделано такое толкование. Усугубляет ситуацию то, что такая трактовка продлевает действие авторских прав на произведения Беляева не на 4, а на 24 года, при том, что постановление ВАС вынесено через 18 лет после принятия неоднозначной нормы. В связи с Постановле- ние ВАС такая трактовка будет применяться судами, что созда- ёт риски для лиц, издававших произведения людей, умерших с момента начала ВОВ по 31 декабря 1942 года. Это не единственный случай возникновения споров. В ка- честве другой иллюстрации можно привести решение Арби- тражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу № А40-898117/11-110-741. В нём было признана ретроактивная защита произведений Ильфа и Петрова, поскольку Евгений Петров, погибший в 1942 году, во время Великой Отечествен- ной войны являлся членом Союза советских писателей, рабо- тал в газете «Гудок» и участвовал в войне в качестве военного корреспондента. Скоро эта проблема станет неактуальной. 1 января 2017 года срок охраны авторских прав на произведения, которые могли подпасть под этот спорный момент, истекает.

167 Проблемы продления сроков охраны для реабилитированных авторов Произведение, автор которого был репрессирован и посмертно реабилитирован, переходит в общественное достояние через 70 лет после года реабилитации автора произведения (п. 4 ст. 1281 Гражданского Кодекса РФ). Во избежание проблем с нару- шением авторских прав необходимо изучать биографию авто- ров. Сама по себе такая льгота не очень логична, так как реа- билитированным лицам и их наследникам возмещается при- чиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета (статья 12 ФЗ № 1761-I «О реабилита- ции жертв политических репрессий»). Кроме того, продление сроков охраны произведений для репрессированных авторов защищает вовсе не авторов (сроки всё равно рассчитываются с года их смерти), а наследников. Наконец, из-за ограничений авторского права таких авторов значительно меньше издают, в результате память о них в массовом сознании может потерять- ся. Будучи репрессированы, эти авторы в некотором смысле подвергаются репрессиям второй раз, так как их произведения по сути изымаются из обращения и из общественной жизни вторично законом, который должен, по идее, дать им допол- нительную защиту. Возможно, когда принимался закон, его авторы думали о доходах от издательской деятельности, но в цифровую эпоху эти положения законодательства служат для изъятия из исследований и культурной памяти. Проблема ретроактивной защиты реабилитированных авторов Возможны ситуации, когда автор произведения реабилитиро- ван уже после того, как его произведения законно перешли в общественное достояние. Тогда люди, которые годами свобод- но использовали произведения таких авторов по закону, вне- запно становятся «пиратами». Кроме того, использование про- изводных произведений (например, переводов), которые были созданы в период, когда исходное произведение находилось в общественном достоянии, также вдруг становится нелегаль-

168 ным без заключения договора с правообладателем исходного произведения и выплаты ему вознаграждения. Иногда период между законным переходом произведения в общественное достояние и повторной приватизацией иму- щественных авторских прав на него может длиться несколько десятилетий. Например, 3 августа 1921 года поэт Николай Гу- милёв был арестован по подозрению в участии в заговоре «Пе- троградской боевой организации В. Н. Таганцева». А в ночь на 26 августа 1921 года поэт уже был расстрелян. Лишь 30 сентября 1991 года Верховный суд СССР реабилитировал поэта за отсут- ствием состава преступления. В 1937 году произведения пере- шли в общественное достояние (через 15 лет с даты смерти поэ- та), 54 года находились в этом статусе, а затем авторские права поэта вновь начали охраняться, причём их охрана продлится до 2062 года. Важно отметить, что за рубежом эта норма о возобновле- нии охраны авторских прав не действует. То есть произведе- ния реабилитированных российских авторов нельзя свободно издавать, распространять или иным образом использовать без разрешения правообладателя и выплаты ему вознаграждения в России, хотя за пределами страны произведения этих же ав- торов можно использовать свободно. Например, произведения Гумилёва можно легально издавать в США и Евросоюзе, но не в России. Проблема реабилитация авторов в иностранных государствах Согласно статье 11 ФЗ № 1761-I «О реабилитации жертв поли- тических репрессий», документы о реабилитации или призна- нии лиц пострадавшими от политических репрессий, выдан- ные в государствах — бывших союзных республиках СССР или бывшими государственными органами СССР, имеют силу на территории Российской Федерации. Таким образом, на ре- абилитированных за рубежом (в бывших республиках СССР) авторов должен распространяться срок охраны их произведе- ний на протяжении 70 лет с даты реабилитации.

169 Таким образом, чтобы определить сроки охраны автор- ских прав, необходимо изучить, кроме российских, законода- тельные и судебные акты о реабилитации граждан ещё 14 госу- дарств на национальных языках. Проблема определения факта и даты реабилитации В настоящее время в России отсутствует какая-либо официаль- ная государственная база данных о реабилитированных граж- данах. В разных регионах бывшего СССР различные организации готовят и издают «Книги памяти», которые содержат краткие биографические справки о расстрелянных, отправленных в лагеря, насильственно депортированных в трудовые посёлки, мобилизованных в трудовые армии, а также информацию о ре- абилитации жертв политических репрессий. Однако даже если биография человека включена в какую-либо «Книгу памяти», то узнать об этом чрезвычайно трудно — такие книги издают- ся обычно малыми тиражами (от 100 до 1000 экземпляров) и практически не поступают в продажу. Даже в главных библи- отеках России отсутствует полный комплект изданных марти- рологов. С 1988 года общество «Мемориал» создает единую базу данных «Жертвы политического террора в СССР», в которую сводится информация из региональных «Книг памяти». Сей- час база данных содержит около 2,6 млн записей и располагает- ся в сети Интернет по адресу http://lists.memo.ru/. Тем не менее, создатели этой базы данных признают, что представленные там данные настолько неполны, что уместно говорить даже не о неполноте, а о фрагментарности. Причины этого следующие: 1.  В базе отражены данные о репрессиях преимуществен- но на территории Российской Федерации (около 90 % справок), остальные 10 % процентов — это фрагментарные данные из Ка- захстана, Белоруссии, Украины, Киргизии и Узбекистана. Дан- ные по остальным республикам СССР в базе не представлены вовсе. Хотя в Литве, Латвии, Эстонии, на Украине и в Молдо- ве были опубликованы издания, содержащие перечни имён репрессированных (в общей сложности несколько сотен ты-

170 сяч), но они были выпущены на государственных языках этих стран, причём даже русское написание имён в них отсутство- вало, хотя все данные изначально брались из делопроизводства репрессивных ведомств, которое велось преимущественно на русском языке. Сотрудники общества «Мемориал» не включи- ли такие данные в свою базу, так как «неизбежность неточного обратного перевода имени и фамилии, не совпадающего с тем, что зафиксировано в официальных документах, сводит поис- ковую ценность этих справок к нулю». 2.  В региональные «Книги памяти» попали, как правило, реабилитированные «первой очереди» (осуждённые по статье 58-10 «контрреволюционная пропаганда и агитация»), а реа- билитированные в 2002—2005 годах репрессированные «вто- рой очереди» в «Книги памяти» в большинстве случаев ещё не попали. Кроме того, необходимо отметить, что сам факт реабилитации не означает автоматического попадания име- ни реабилитированного ни в Книгу памяти, ни в какую-либо общедоступную базу данных, ни в публикуемые в некоторых газетах перечни имён жертв репрессий. Реабилитационное определение подшивается к следственному делу, а сведения о реабилитации могут получить только родственники реабили- тированного. Как правило, имя реабилитированного остается в архивах, по большей части недоступных. 3. В Российской Федерации не существует единой госу- дарственной программы увековечения памяти жертв поли- тических репрессий. Отсутствуют какие-либо федеральные нормативные акты, предписывающего готовить и издавать «Книги памяти», нет ни единой методики подготовки таких книг, ни общих критериев отбора. В разных регионах страны такие книги готовят и издают либо местные администрации или отдельные ведомства (региональные комиссии по восста- новлению прав жертв, региональные органы ФСБ, прокурату- ры), либо научные и культурно-просветительные организации, либо издание осуществляется исключительно силами обще- ственности. В результате возникают «географические лакуны» в деле увековечения имен. В одних регионах такие «Книги па- мяти» издаются регулярно и тщательно готовятся, а где-то их не издают вовсе.

171 Проблема неприкосновенности произведений В 2008 году в ст. 1266 ГК РФ было введено отсутствовавшее в Законе «Об авторских и смежных правах» неимущественное право — право на неприкосновенность произведения. Если п. 2 этой статьи фактически повторяет ранее существовавшее в российском законодательстве, а также описанное в Бернской конвенции «право на защиту репутации автора», то пункт 1 данной статьи вводит принципиально новые нормы, отсутству- ющие в международных соглашениях. Без согласия автора, его наследников, правопреемников или любых «заинтересован- ных лиц» запрещено внесение в произведение изменений, со- кращений и дополнений, снабжение его иллюстрациями, пре- дисловием, послесловием, комментариями или пояснениями (п. 1 ст. 1266 и статья 1267). Хотя, по сути, данное право являет- ся имущественным, но оно было отнесено к неимущественным правам и, соответственно, действует бессрочно, отказ от него ничтожен. В результате публикаторы произведений, уже перешед- ших в общественное достояние, оказываются под угрозой бесконечного шантажа со стороны наследников и неких «за- интересованных лиц», которым даже не требуется доказывать нарушение репутации автора. За лишь сам факт наличия, на- пример, иллюстрации к тексту можно требовать отзыва ти- ража. Например, любые издания А. С. Пушкина, Ф. М. Досто- евского, Л. Н. Толстого, если они снабжены иллюстрациями и комментариями, оказываются вне закона, если издатель не получал согласие всех многочисленных наследников и «заин- тересованных лиц». Получается, что для «общественного достояния» запреще- но создание производных и составных работ. Проблема сиротских произведений Если автор опубликованного произведения неизвестен или оно было опубликовано под псевдонимом, то данное произведение переходит в общественное достояние через 70 лет после опу- бликования (пункт 2 статьи 1281 Гражданского Кодекса РФ).

172 Однако если до перехода в общественное достояние личность автора будет установлена, то срок перехода в общественное до- стояние будет определяться по общему правилу. Однако очень часто автор произведения указан так, что найти информацию об этом авторе невозможно. Например, под фотографией в газете, выпущенной в 1920-х годах, указана фамилия фотографа «А. Иванов». Формально автор известен, но определить, что это за «А. Иванов», жив ли он до сих пор или нет, а если умер, то когда — не удаётся. Возможно, этот автор умер более 70 лет назад и его произведения законно пе- решли в общественное достояние, но достоверно определить это нельзя. Произведения, в отношении которых, вероятно, не истёк срок действия авторского права, но в то же время не су- ществует возможности найти правообладателя, получили на- звание «сиротских». Такие произведения нельзя публиковать. Доступ к ним возможен только в библиотеках, архивах или частных кол- лекциях. Такие работы не могут быть законно опубликованы в интернете, не разрешено включать их в антологии или ис- пользовать в других производных работах. Проблема с таки- ми произведениями сильно ограничивает сферу обществен- ного достояния, поскольку ввиду отсутствия точных данных о владельцах имущественных прав значительная часть произ- ведений, которые могли бы быть доступны как общественное достояние, имеют неопределённый правовой статус. Точный процент работ, которые попадают в эту категорию, подсчи- тать невозможно, однако он является весьма значительным. Например, по данным Библиотеки Конгресса, около 85% му- зыкальных записей, созданных до 1968 года, хранящихся в этой библиотеке, не могут быть распространены вне библио- теки именно в связи с невозможностью установить правооб- ладателей. Проблема соавторов Согласно п. 1 ст. 1281 Гражданского кодекса РФ, «исключи- тельное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других

173 соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следую- щего за годом его смерти». Похожие положения действуют и в других странах. По этой причине значительно усложняется процесс опре- деления сроков перехода в общественное достояние и суще- ственно увеличиваются сроки охраны таких произведений. Например, ещё в 1925 году Сергеем Эйзенштейном был снят художественный фильм «Броненосец Потёмкин». Согласно ст. 1263 ГК РФ, авторами художественных фильмов («аудиовизу- альных произведений») являются режиссёр-постановщик, ав- тор сценария и композитор. Авторами сценария «Броненосца Потёмкина» являются пять человек, а также в фильме звучит музыка четырёх композиторов, то есть для того, чтобы опреде- лить сроки перехода фильма в общественное достояние необ- ходимо изучить биографии 10 человек. Один из авторов сцена- рия — Г. В. Александров скончался в 1983 году, то есть фильм перейдёт в общественное достояние лишь в 2058 году, через 133 года после создания. Ещё одной проблемой является возможность появления у произведения ранее неизвестного соавтора. Например, с 1 января 2016 года в общественное достояние должен был перейти дневник Анны Франк. Однако за год до окончания авторских прав Фонд Анны Франк, который является пра- вообладателем этого дневника, сообщил, что в 2016 году срок охраны не закончится, так как выяснилось, что соавтором опубликованного и ставшего известным дневника был отец Анны Франк — Отто Франк, который умер в 1980 году. Соот- ветственно, авторское право на дневник должно быть продле- но ещё на 35 лет. Похожая ситуация может возникнуть и в России. Напри- мер, хотя автором романа «Мастер и Маргарита» считается Михаил Булгаков, но известно, что существенную часть работы над рукописью осуществляла после смерти мужа вдова писате- ля — Елена Сергеевна Булгакова. В принципе, есть теоретиче- ский риск, что незадолго до перехода романа в общественное достояние будет объявлено, что она является соавтором текста и сроки его охраны должны быть продлены.

174 Проблемы, связанные с особенностями обнародования произведений Обнародование произведения существенно меняет граждан- ско-правовой статус произведения. Именно с этого момента фактически начинается использование произведения. Поэто- му существуют вариации в регулировании дальнейшего ис- пользования произведения, связанные с актом его обнародо- вания. Проблема охраны произведений, обнародованных после смерти автора Согласно п. 3 ст. 1281 Гражданского Кодекса РФ, произведение, обнародованное после смерти автора, переходит в обществен- ное достояние через 70 лет после его обнародования, при ус- ловии, что произведение было обнародовано в течение семи- десяти лет после смерти автора. Однако это может привести к тому, что произведения ряда авторов перейдут в общественное достояние спустя много лет после смерти автора, если они не были опубликованы при его жизни. Например, Михаил Булгаков умер в 1940 году и все опу- бликованные при его жизни произведения с 2011 года явля- ются общественным достоянием. Однако его роман «Мастер и Маргарита» был опубликован лишь в 1966–1967 годах, а по- весть «Собачье сердце» — в 1987 году. Таким образом, эти про- изведения защищены авторским правом до 2038 и 2058 годов соответственно. Как правило, первая публикация ранее запрещённого про- изведения в СССР производилась с цензурными купюрами. Например, первый книжный вариант романа «Мастер и Мар- гарита» без купюр вышел в СССР в издательстве «Художествен- ная литература» лишь в 1973 году. Соответственно, при расчёте сроков перехода произведения в общественное достояние надо учитывать, что у разных частей одного и того же произведения могут быть разные сроки охраны. Кроме необходимости чётко отслеживать год первой пу- бликации, важно также учитывать тот факт, что понятия «обнародовано» и «опубликовано» не тождественны. В част-

175 ности, ряд произведений были запрещены к публикации, од- нако они ходили в «самиздате». И возникает вопрос: считать ли годом обнародования произведения год появления его в самиздате? Например, «Собачье сердце» ходило в самиздате с 1930-х годов, а после первой публикации «Мастера и Мар- гариты» в 1966–1967 годах в «самиздате» практически сразу появились отдельные машинописные списки купюр, то есть всех кусков текста, отсутствующих в журнальной публика- ции, с точным указанием, куда следует вставить каждый про- пущенный кусок. За рубежом данная норма не действует. Произведения оте- чественных авторов, которых запрещено издавать в России из- за этой нормы, можно издавать за её пределами. Поэтому все произведения Булгакова, включая упоминавшиеся «Мастера и Маргариту» и «Собачье сердце», считаются в США и Евросою- зе общественным достоянием, на их использование нет огра- ничений. Проблема бессрочного запрета на обнародование Необнародованное произведение, которое перешло в обще- ственное достояние, может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определённо выраженной им в письменной фор- ме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном, п. 3 ст. 1282 Гражданского кодекса РФ). Запрещено обнародование произведения, если автор запретил его публикацию в завеща- нии (п. 3 ст. 1268 ГК РФ). Например, И. А. Гончаров запрещал публиковать свою переписку, аналогичные запреты высказывал и Иосиф Брод- ский. Владимир Набоков запрещал издавать свои ранние пьесы. Александр Пушкин возражал против публикации собственных стихов, которые были написаны им не для пе- чати (например, «Она мила, скажу меж нами») или которые были написаны им в ранней юности (например, «Послание к Юрьеву»). Этот запрет действует бессрочно. В результа- те культурное наследие многих авторов становится недо- ступным для читателей и исследователей. Более того: автор,

176 писавший доносы на своих коллег, может запретить их пу- бликацию. В результате большое количество исторических документов может оказаться недоступным для широкой пу- блики. Неимущественное «право на обнародование» не фигу- рирует в Бернской конвенции (при пересмотре конвенции в 1928 году такое право не нашло поддержки и в дальнейших конференциях по пересмотру оно не обсуждалось). В законода- тельстве большинства стран такое право отсутствует, поэтому произведения отечественных авторов, перешедшие в обще- ственное достояние, можно публиковать за рубежом, невзирая на запреты в завещаниях и переписке. Но в России это запре- щено. Документы, оставшиеся после смерти автора, могут нахо- диться в архивах и оставаться долгое время неизвестными. В результате произведение может быть опубликовано по истече- нии срока действия исключительного права, но в дальнейшем могут быть обнаружены документы, свидетельствующие об авторском запрете. Человек, обнародовавший такое произве- дение, уже перешедшее в общественное достояние, окажется нарушителем авторского права. Проблема прав публикатора Гражданин, который правомерно обнародовал или органи- зовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в обще- ственное достояние либо находящегося в общественном до- стоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом, получает исключительные права на использование этого про- изведения, которые действуют в течение двадцати пяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования (ст. 1337, 1338 и 1340 Гражданского кодекса РФ.) Чтобы иметь возможность использовать произведение, недостаточно убедиться, что оно перешло в общественное до- стояние. Нужно выяснять и дату его обнародования. Если для известных литературных произведений это хоть как-то воз- можно, то выяснение даты обнародования, например, старин-

177 ных фотографий XIX века — задача довольно нетривиальная и не всегда возможная. Существует неопределённость, возможно ли защищать правом публикатора произведения, которые не охраняются авторским правом. Например, можно ли защитить таким пра- вом ранее не издававшуюся народную сказку, которая не име- ет конкретных авторов и является произведением народного творчества (фольклор)? Одни юристы полагают, что на такие произведения права публикатора не распространяются, другие же уверены в обратном. Иногда права публикатора приобретают совершенно аб- сурдную форму. В 2013 году председатель совета директоров издательства «Слово/Slovo» заявил о своём исключительном праве публикатора на использование 66 писем Александра Пушкина, так как он впервые опубликовал эти письма без купюр (без многоточий вместо нецензурных выражений). В случае появления на рынке других изданий, содержащих данные письма Пушкина, издатель пообещал судиться с на- рушителями. Проблемы связанные с музейным правом Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Феде- рации», который регулирует деятельность музеев в стране, входит в противоречие с Гражданским кодексом РФ в об- ластях, касающихся авторского права. Это порождает ряд проблем. Остаётся неясным, какой из законов имеет приоритет. Одна школа утверждает, что ФЗ «О Музейном фонде» имеет приоритет как специальная норма. Другая школа утверждает, что ГК имеет приоритет как кодифицированная норма, приня- тая позднее. В силу 36 статьи закона «О Музейном фонде РФ», «право первой публикации музейных предметов и музейных коллек- ций, включенных в состав Музейного фонда Российской Фе- дерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные

178 предметы и музейные коллекции». Речь идёт о том, что музей как хранитель предмета может впервые опубликовать его в своих залах. Другие люди и учреждения не имеют такого пра- ва, потому что не имеют самого предмета. В данной статье говорится, что «использование в коммер- ческих целях воспроизведений музейных предметов и музей- ных коллекций… осуществляется музеями в порядке, уста- новленном собственником музейных предметов и музейных коллекций». Эти предметы являются государственной соб- ственностью Российской Федерации, однако со времени при- нятия закона в 1996 году собственник не установил никакого порядка. Согласно этой же статье, «производство… тиражирован- ной продукции и товаров народного потребления с использо- ванием изображений музейных предметов и музейных коллек- ций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев». Таким образом, ФЗ «О Музейном фонде РФ» накладывает существенные ограничения на оборот произведений, пере- шедших в общественное достояние. Эта проблема не является чисто теоретической. С 2010 по 2015 год проходила судебная тяжба между Эрмитажем и дизайнером одежды Ией Йоц. В 2010 году администрации музея «Эрмитаж» стало извест- но, что во внутреннем и внешнем декоре одного из магазинов дизайнерской одежды Санкт-Петербурга используется изо- бражение картины «Дама в голубом», которая была написана Томасом Гейнсборо в 1780 году и хранится в данном музее. Эрмитаж подал в суд и, ссылаясь на закон «О музейном фонде РФ», потребовал от владелицы магазина прекратить исполь- зование изображения данной картины без разрешения пра- вообладателя (Эрмитажа). Все суды признали правоту Эрми- тажа. Существует небольшая возможность того, что российские музеи заявят об обладании правом на коммерческое воспроиз- ведение хранимого в них общественного достояния. Рассмотрение дела Йоц показало, что российские суды си- стематически не понимают разницы между исключительным

179 правом (1270 ГК) и музейным правом (36 статья). Поэтому рос- сийские суды указывали на то, что музеям якобы принадлежит исключительное право, отчего решения этих судов превраща- лись в ошибочные. Остаётся непонятной и роль закона «О Музейном фонде РФ» в расчёте срока охраны тех анонимных произведений, ко- торые были опубликованы в музейной выставке. Заключение Непрозрачность, двусмысленность и излишние ограничения законодательства, связанного с общественным достоянием, приводят к тому, что из культурного и исторического наследия изымаются огромные пласты произведений. Экономика страны несёт издержки на повторное создание произведений в тех случаях, когда прежние работы могли бы удовлетворить потребительский спрос. Описанные выше особенности отечественного законода- тельства, связанного с общественным достоянием, приводят к тому, что количество произведений, которые можно одно- значно определить как перешедшие в общественное достоя- ние, составляет ничтожную часть от общего числа произве- дений, фактически перешедших в этот статус. Но определить этот факт на практике невозможно или слишком затратно для практических целей. Возможно, потребуются годы на выявле- ние всех российских авторов, произведения которых перехо- дят с 1 января 2016 года в общественное достояние. Опыт нашего исследования говорит о том, что настоя- тельно требуется упрощение регулирования перехода произ- ведений в общественное достояние и упрощение получения пользователями достоверной информации о статусе произ- ведений (возможно, с определённым переходным периодом, в ходе которого можно уточнять процедуры). Современные телекоммуникационные и информационные системы позво- ляют кардинально изменить ситуацию в этой сфере в лучшую сторону. <В полной версии исследования в приложениях приве- дены список важнейших произведений и авторов, которые с

180 2016 года переходят в режим общественного достояния, а так- же список произведений, переходящих в общественное достоя- ние, которые необходимо оцифровать в первую очередь.>

Права интернет- пользователей: Россия и мир, теория и практика И. Левова, Г. Шуклин, Д. Винник Полный текст исследования опубликован отдельной книгой: Права интернет-пользователей: Россия и мир, теория и практика / И. Левова, Г. Шуклин, Д. Винник. М.: Ассоциация ин- тернет-издателей; «Кабинетный учёный», 2013. ISBN 978-5-7525-2831-6.

182 Интерпретация прав человека применительно к информационной сфере и сфере интернета Доступ к интернету Право на доступ к интернету является ключевым правом пользователя. Оно непосредственно следует из права на сво- боду выражения убеждений, которая включает «свободу ис- кать, получать и распространять информацию и идеи любы- ми средствами и независимо от государственных границ», как определено в ст. 19 ВДПЧ, ст. 19 МПГПП, ст.10 ЕКПЧ, ст. 11 ХЕСОП, ст. 26 ХЕБОБСЕ и ст. 29 Конституции РФ («Каж- дый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым закон- ным способом»). Право на доступ к интернету настолько же универсально и фундаментально, как право на средства мас- совой информации, и даже превосходит его в полноте выра- жения, предоставляя возможность одновременно не только распространять, но и искать и получать информацию по- средством одного и того же инструмента. Отсюда следует, что право на доступ к интернету не зависит от цели его ис- пользования: в той же степени, в какой у каждого человека есть право на обучение и выражение политических убежде- ний с помощью интернета, у него есть право использовать интернет в развлекательных, коммуникационных и других подобных целях. Право на доступ к интернету также является ключевым для защиты других прав человека, имплицитно содержась в каче- стве одного из аспектов в каждом из остальных прав. В частно- сти, поскольку интернет является ключевым образовательным инструментом, постольку он защищен универсальным правом на образование. Таким же образом доступ к интернету явля- ется неотъемлемой практической частью выборного процесса в некоторых странах (ст. 25 МПГПП и др.). Будучи фундамен- тальным инструментарием социальной активности, право на доступ к интернету защищено сильнее, чем более общее право на свободу выражения.

183 Повсеместно возрастает убежденность, что право на до- ступ к интернету как фундаментальное право человека не толь- ко налагает на государства обязательство не запрещать доступ пользователей к интернету, но, более того, обязывает развивать возможности и качество этого доступа. Совместная Декларация о свободе выражения мнений и интернете, принятая в 2011 г. совместно ООН, ОБСЕ, Органи- зацией американских государств и Африканской комиссией по правам человека и народов (СДСВМИ), эксплицитно обознача- ет все вышеуказанные права пользователей и обязанности го- сударств в п. 6: «6. Доступ к интернету a. Осуществление права на свободу выражения мнений обязывает государства содействовать обеспечению всеоб- щего доступа к интернету. Доступ к интернету также необ- ходим в целях обеспечения соблюдения других прав, таких как право на образование, здравоохранение и труд, свободу собрания и ассоциации, а также права на свободное участие в выборах. b. Ограничение доступа к интернету или какой-либо его части для всего населения или для определенных его сегмен- тов (отключение интернета) не может быть оправдано ни при каких обстоятельствах, даже если это происходит в связи с необходимостью сохранения общественного порядка или в интересах национальной безопасности. То же относится к за- медлению операций в интернете в целом или в каких-либо его частях. c. Отказ физическим лицам в праве на доступ к интернету в качестве наказания представляет собой крайнюю меру, ко- торая может быть оправдана только в случае отсутствия более мягких форм наказания или в случае принятия судом соответ- ствующего решения, с учетом воздействия этой меры на осу- ществление прав человека. d. Другие меры, ограничивающие доступ к интернету, на- пример, введение обязательной регистрации или других тре- бований к поставщикам услуг, не являются законными, за исключением тех случаев, когда эти меры соответствуют меж-

184 дународному праву в части мер по ограничению свободы вы- ражения мнений. e. Государства имеют позитивные обязательства содейство- вать обеспечению всеобщего доступа к интернету. Как мини- мум они должны: i. Создать законодательные механизмы, включающие схе- мы ценообразования, всеобщие требования к техническому обслуживанию и лицензионные соглашения, которые способ- ствовали бы более широкому доступу к интернету, распростра- няющемуся даже на бедные и отдаленные сельские районы. ii. Оказывать прямую поддержку в целях содействия до- ступу к интернету, включая создание центров ИКТ на базе местных сообществ и других пунктов коллективного доступа. iii. Способствовать повышению осведомленности населе- ния как о пользовании интернетом, так и о выгодах, которые он способен обеспечить, в особенности среди бедных, детей, пожилых, а также населения отдаленных сельских районов. iv. Принять специальные меры в целях обеспечения рав- ного доступа к интернету инвалидам и лицам, находящимся в неблагоприятных условиях. f. В целях осуществления вышеуказанных рекомендаций государства должны принять подробные и многолетние пла- ны действий по содействию доступу к интернету, включающие четкие и конкретные цели, а также нормы в отношении про- зрачности, отчетности перед общественностью, а также систе- мы мониторинга». В июне 2011 г. Организация Объединенных Наций призна- ла право на доступ в интернет одним из неотъемлемых прав человека [112]. Согласно документу, принятому ООН, распространение информации в Сети должно быть максимально свободным, ограничиваясь лишь теми ситуациями, когда оно может при- вести к нарушению чьих-нибудь прав. 112 http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/A. HRC.17.27_en.pdf.

185 В настоящее время право на доступ в интернет закреплено законом в Коста-Рике, Эстонии, Финляндии, Франции, Греции и Испании. Указанное право включает в себя следующие составляю- щие или следствия: — качественный сервис и беспрепятственный доступ к тех- нологическим возможностям, предоставляемым интернетом; — свобода выбора и использования программного обеспе- чения и технических устройств, с которых осуществляется до- ступ в интернет; — требование сетевой нейтральности; — сторона, ответственная за передачу или маршрутиза- цию данных, обязана одинаково относится к любому пакету данных вне зависимости от контента, источника или назначе- ния, сервиса, терминала или приложения; — запрет любой дискриминации трафика или ухудшения качества услуг, который нельзя отнести к необходимым техни- ческим требованиям для адекватного предоставления услуг, препятствование получению или отправке легального кон- тента, приложений и сервисов, а также запрет на подключение определенных устройств к Сети, если они не наносят вред дру- гим пользователям, используются для кражи сервисов или на- рушения работы Сети; — обеспечение максимального охвата доступа в интернет с мобильных устройств и в общественных местах. Это, в частности, подтверждается п. 5а СДСВМИ: «При распределении трафика и данных в интернете не должно быть какой-либо дискриминации на основании класса устройства, контента, авторства, происхождения и/или назна- чения публикаций, услуг или приложений». Изложенные принципы также являются аргументом для утверждения принципа свободы выбора в использовании платформы и программного обеспечения для доступа к интер- нету, а также касающихся этого вопроса интероперабельности и открытых стандартов. Несмотря на отсутствие явным образом выраженного ана- логичного права, закрепленного в Конституции Российской Федерации, Россия, являясь членом ООН, также обязана при-

186 знавать данное право человека, а также все следствия из ука- занного права. Недискриминация в обладании интернет-правами В ст. 2 ВДПЧ указывается, что каждый человек должен обла- дать всеми правами и свободами без ограничений или дискри- минации «в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, рели- гии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Аналогичные нормы содержат МП- ГПП, ЕКПЧ и Конституция РФ. В интернете право не подвергаться дискриминации при осуществлении всех прав включает в себя: — равенство доступа. Некоторые группы в обществе име- ют худший доступ в интернет, чем другие. Фактически это яв- ляется дискриминацией в отношении их возможности пользо- ваться правами человека, которые должны обеспечиваться в интернете. В связи с этим необходимо расширять возможности доступа, а также признать такое неравенство и стремиться к его устранению; — гендерное равенство. Женщины и мужчины имеют рав- ные права на доступ к интернету и его использованию; — люди с различными потребностями и возможностями. Интерфейсы, контент и приложения должны быть разрабо- таны для обеспечения доступности для людей с ограничен- ными возможностями и людей с различными возможностями чтения или записи. Разработки и использование технологий должны стремиться к тому, чтобы инвалиды в полной мере и на равной основе с другими людьми могли использовать ин- тернет. Конкретные потребности людей всех возрастов, в том чис- ле молодых и пожилых людей, в использовании интернета должны быть рассмотрены как часть их прав на достоинство, на участие в общественной и культурной жизни, а также реа- лизацию других прав человека.

187 Свобода и безопасность В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека говорится: «Каж- дый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную не- прикосновенность». Аналогичное право закреплено в Конституции РФ в ст. 22 «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновен- ность». Все меры безопасности должны соответствовать нормам международного права человека. Меры, принимаемые в целях обеспечения безопасности онлайн, часто непропорционально ограничивают права человека, прежде всего права на частную жизнь. В интернете право на жизнь, свободу и безопасность вклю- чает в себя следующее: — защиту от преступлений в любых формах. Каждый дол- жен быть защищен от всех форм преступлений, совершенных с помощью интернета, включая преследования и злоупотребле- ния своей цифровой идентификации и неправомерное исполь- зование персональных данных; — безопасность в интернете. Каждый человек имеет право на обеспечение безопасного соединения с интернетом и безо- пасную деятельность в интернете. Право на безопасное использование интернета также сле- дует из права на свободу выражения, так как полная актуали- зация права на выражение невозможна при небезопасном ха- рактере соединения; распространение вирусов, кража личных данных и виртуальной идентификации и другие угрозы, таким образом, должны предотвращаться, в том числе и государ- ственными средствами. Право на развитие «Каждый человек как член общества имеет право на социаль- ное обеспечение и на осуществление необходимых для под- держания его достоинства и для свободного развития прав в экономической, социальной и культурной областях через по- средство национальных усилий и международного сотрудни- чества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого

188 государства» (ст. 22 ВДПЧ) — данное право в полной мере рас- крывается в отдельной Декларации ООН. В Конституции России данное право закрепляется в ст.7: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Интернет в настоящее время является наиболее мощным инструментом для развития как в экономической, так и в соци- альной или культурной сфере. Таким образом, право на разви- тие включает в себя полное осуществление всех возможностей и прав, связанных с интернетом. Необходимо отметить, что развитие посредством интер- нета, как и развитие самого интернета, должно в полной мере учитывать нормы международного права в отношении безо- пасности и сохранения окружающей среды. Свобода убеждений и выражения В ст. 19 Всеобщей декларации прав человека говорится: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу бес- препятственно придерживаться своих убеждений и свобо- ду искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных гра- ниц». Это право гарантируется также Конституцией России, где в ст. 29 указано: «1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждаю- щие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превос- ходства. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, пере- давать, производить и распространять информацию любым

189 законным способом. Перечень сведений, составляющих госу- дарственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». В интернете право на свободу убеждений и их выражение включает следующее: — право на информацию. Каждый человек имеет право по- лучать и распространять информацию и идеи через интернет. Каждый также имеет право на доступ к правительственной информации, которая должна быть предоставлена гражданам в своевременной и доступной форме в соответствии с нацио- нальным и международным правом; — свобода интернет-протеста. Каждый человек имеет пра- во на использование интернета для организации и участия в онлайн- и оффлайн-протестах; — отсутствие цензуры — премодерации контента; — свобода от незаконного блокирования и фильтрации. Любое ограничение свободы выражения мнения должны быть тщательно взвешены, ориентированы на законную цель и соразмерны. В интернете это означает, что фильтрация и блокирование не допускаются, если они являются неточной и случайно при- водят к ограничению доступа к законной информации. В случаях, если блокирование и фильтрация используют- ся для законных ограничений распространения информации, должны соблюдаться следующие принципы: — каждый человек должен быть проинформирован о кри- териях, используемых для ограничения доступа к информа- ции; — законы, предусматривающие ограничение, должны опи- сывать прозрачные механизмы и возможности для обществен- ного контроля, а также ответственность за нарушение принци- пов соразмерности ограничений доступа к информации; — каждый должен иметь доступ к четким, эффективным и удобным механизмам апелляции, чтобы каждый может об- ратиться к поставщику услуг или органам государственной власти, если они считают, что информация незаконно или слу- чайно ограничена.

190 В ст. 19 п.3 Международного пакта о гражданских и поли- тических правах (МПГПП) указывается: «Пользование предусмотренными в п. 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответствен- ность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторы- ми ограничениями, которые, однако, должны быть установле- ны законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, обществен- ного порядка, здоровья или нравственности населения». Таким образом, право на свободу выражения мнения мо- жет быть сопряжено с некоторыми ограничениями, однако эти ограничения должны быть предусмотрены законом и являться необходимыми для обеспечения прав и репутации других лиц, для обеспечения национальной безопасности или обществен- ного порядка, здоровья или нравственности населения. Зача- тую, именно ссылаясь на эту статью, правительства оправды- вают цензуру и иные ограничения. Важно отметить озабоченность этим вопросом, не так давно возникшую на международном уровне относительно использования предлога защиты от клеветы и во многом свя- занную с развитием интернета. Еще в 2010 г. специальный до- кладчик ООН по вопросу о поощрении и защите права на сво- боду мнений и их свободное выражение в ежегодном докладе отметил: «Хотя ст. 19 (3) МПГПП разрешает государствам вво- дить определенные ограничения на право свободно выра- жать свое мнение, специальный докладчик озабочен тем, что государства нередко ссылаются на это положение для оправдания необоснованного вмешательства в осущест- вление журналистами права на свободу выражения своего мнения, с тем чтобы помешать им изобличить коррупцию или серьезные проступки со стороны правительства или влиятельных частных предприятий или не допустить со- общения ими информации о других щекотливых полити- ческих проблемах. Хотя такие ограничения могут предус- матриваться законом, как того требует ст. 19 (3), во многих случаях положения об этом носят туманный и двусмыслен-

191 ный характер и предусматривают суровые меры наказания, включая заключение в тюрьму и непропорционально боль- шие штрафы. Специальный докладчик хотел бы напомнить государствам, что ограничение права на свободу выраже- ния своего мнения должно быть исключением, а не общим правилом». В ст. 3 СДСВМИ также явным образом указывается на не- допустимость применения фильтрации: «3. Фильтрация и блокирование a. Принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов или отдельных разно- видностей интернет-ресурсов (например, социальных сетей) представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соот- ветствии таких действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от сексуального насилия. b. Вводимые государством или коммерческим поставщи- ком услуг системы фильтрации интернет-контента, которые не подконтрольны конечным пользователям, являются формой предварительной цензуры и не могут быть оправданы, будучи ограничением свободы выражения мнений». В упоминавшейся уже ст. 6b СДСВМИ также говорится о недопустимости прекращения работы и изоляции сегментов интернета друг от друга: «Ограничение доступа к интернету или какой-либо его части для всего населения или для определенных его сегмен- тов (отключение интернета) не может быть оправдано ни при каких обстоятельствах, даже если это происходит в связи с необходимостью сохранения общественного порядка или в интересах национальной безопасности. То же относится к за- медлению операций в интернете в целом или в каких-либо его частях». Необходимо еще раз подчеркнуть, что право на свободу выражения в применении к интернету означает и свободу по- иска и получения информации, что зачастую интерпретирует- ся как право на получение информации о деятельности орга- нов государственной власти.

192 Свобода собраний и объединений В ст. 20 Всеобщей декларации прав человека указано: «Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциа- ций. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию». В Конституции РФ данное положение детализируется в ст. 31 следующим образом: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собра- ния, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Применительно к интернету право на свободу собраний и ассоциаций включает следующее: — свободное участие в различных группах и объединени- ях в интернете. Каждый человек имеет право создавать, при- соединяться, встречаться или посетите веб-сайт или сетевые собрания, группы или объединения по любой причине, в том числе по политическим и социальным причинам. Доступ к собраниям и ассоциациям с использованием ИКТ не должны блокироваться или фильтроваться; — свобода участия в интернет-сообществах и свобода он- лайн протеста. Каждый имеет право свободно учреждать ин- тернет-сообщества или вступать в интернет-сообщества. Неприкосновенность частной жизни Ст. 12 ВДЧП гласит: «Никто не может подвергаться произволь- ному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произ- вольным посягательствам на неприкосновенность его жили- ща, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вме- шательства или таких посягательств». В Конституции РФ в ст. 23 это право детализируется следу- ющим образом: «1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и добро- го имени. 2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Огра-

193 ничение этого права допускается только на основании судеб- ного решения». В интернете право на неприкосновенность частной жизни включает следующее: — национальное законодательство о неприкосновенности частной жизни. Так как интернет является средой трансгра- ничной, национальные законодательства стран о неприкос- новенности частной жизни должны в максимальной степени основываться на международных принципах защиты частной жизни; — политики конфиденциальности в интернете. Полити- ка конфиденциальности и настройки всех услуг должны быть изложены четко и ясно, находиться в легкодоступном месте на ресурсах, а управление настройками конфиденциальности должно быть комплексным и удобным в использовании; — стандарты конфиденциальности и интегрированность (связанность) IT-систем. Право на частную жизнь должно за- щищаться по стандартам конфиденциальности IT-системы, обеспечивая защиту всех элементов систем от несанкциониро- ванного доступа к IT-системам без согласия; — право на виртуальную личность. Каждый человек име- ет право на виртуальную личность: виртуальная человеческая личность (т.е. идентификация личности в информационных системах) неприкосновенна. Цифровые подписи, имена поль- зователей, пароли, PIN-коды не должны использоваться или изменяться другими лицам без согласия владельца. Тем не ме- нее право на виртуальную личность не должно быть использо- вано в ущерб другим; — право на анонимность и использование шифрования. Каждый человек имеет право общаться анонимно в интерне- те. Каждый человек имеет право на использование технологии шифрования для обеспечения безопасного, частного и ано- нимного общения в интернете. Данное право также закрепле- но Декларацией о свободе интернет-коммуникаций Совета Ев- ропы: «Для того чтобы обеспечить защиту от онлайн-слежения и совершенствовать свободу выражения обмена информацией и идеями, государства-члены должны уважать право пользова- телей интернета не раскрывать свою идентичность»;

194 — свобода от слежки. Каждый имеет право свободно об- щаться без произвольного наблюдения или перехвата инфор- мации или угрозы наблюдения или перехвата информации. Любое соглашение о доступе к онлайн-услугам, которое вклю- чает принятие наблюдения, должно в четкой и доступной фор- ме указать на характер предполагаемого наблюдения за поль- зователем; — свобода от клеветы (диффамации). Интерпретирует- ся данное ограничение следующим образом: никто не должен подвергаться незаконным посягательствам на его честь и ре- путацию в интернете. Каждый человек имеет право на защиту от таких посягательств. Однако защита репутации не должна использоваться в качестве предлога для ограничений свободы слова. Право на защиту частной жизни непосредственно связана с правом на защиту репутации, чести и достоинства (см. выше). Как уже указывалось, эти права могут вступать в конфликт между собой; в таких случаях необходимо обеспечение баланса интересов в соответствии с СДСВМИ. Защита данных, в том числе персональных Важный аспект права, закрепленный в той же ст. 12 ВДЧП, ка- сается права на защиту персональных данных каждого чело- века. Это право раскрывается в ст. 24 Конституции РФ: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возмож- ность ознакомления с документами и материалами, непосред- ственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». В интернете право на защиту персональных данных вклю- чает: — защиту персональных данных. При соборе, использова- нии, обработке и хранении персональных данных необходимо соблюдать международные нормы по защите частной жизни.

195 Так как интернет является трансграничной средой, то между- народные нормы должны быть имплементированы в нацио- нальные законодательства разных стран и соглашения о предо- ставлении услуг компаний и правительств, которые являются операторами персональных данных; — обязанности по сбору данных. Сбор, использование, раскрытие и хранение персональных данных должны произво- диться на основе прозрачных политик конфиденциальности. Тот, кто требует личных данных от лиц, должен запрашивать также информированное согласие человека и сообщать о со- держании, целях, местах хранения, механизмах доступа, поис- ка и изменения персональных данных. Каждый человек дол- жен иметь возможность осуществлять контроль за порядком использования его персональных данных, в том числе органа- ми государственной власти и при оказании государственных услуг в электронном виде. Каждый человек имеет право на доступ, получение и удаление своих персональных данных, в том числе на отказ использовать государственные электронные услуги; — мониторинг защиты персональных данных. Монито- ринг правильности защиты персональных данных должен осуществляться независимыми контролирующими органами, которые работают прозрачно, без коммерческой выгоды или политического влияния. Принципы сбалансированной защиты персональных данных закреплены разрабатываемой в ходе европейской ре- формы новой версией директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза о защите физических лиц при об- работке персональных данных и свободном обращении таких данных. Право на образование «Каждый человек имеет право на образование» — гласит 26-я ст. ВДПЧ и п.1 ст. 46 Конституции РФ. Кроме этого, в ст. 46 (5) Конституции РФ есть важное до- полнение, непосредственно касающееся интернет-права на образование: «Российская Федерация устанавливает федераль-

196 ные государственные образовательные стандарты, поддержи- вает различные формы образования и самообразования». В интернете право на образование включает: — право на образование через интернет. Виртуальная сре- да обучения посредством мультимедиа, публикации и распро- странения книг в интернете открывает широкие возможности для роста знаний. Научные исследования, учебники, различ- ные виды учебных материалов должны быть опубликованы на открытых образовательных ресурсах с правом свободно использовать, копировать, адаптировать, переводить и рас- пространять их. Следует избегать договорных обязательств, которые препятствуют публикации научных и других работ в интернете. Бесплатное или недорогое обучение, методики и материалы, связанные с использованием интернета, должны всесторонне поощряться; — медиаграмотность. Учитывая широкие возможности, посредством которых может быть реализовано право на об- разование в интернете, необходимо стремиться к повышению образованности людей о самом интернете, а цифровая грамот- ность должна стать ключевым компонентом образования; — поддержку самообразования. Российская Федерация, поддерживая самообразование, придает особое значение сво- бодному распространению знаний и информации через ин- тернет как среды, обеспечивающей широкие возможности для самостоятельного обучения граждан. Кроме того, для ре- ализации данного права необходимо содействовать созданию и свободному распространению образовательного контента в интернете. Доступ к знаниям и культурным ценностям В ст. 27 Всеобщей декларации прав человека указывается: «Каждый человек имеет право свободно участвовать в куль- турной жизни общества, наслаждаться искусством, участво- вать в научном прогрессе и пользоваться его благами». Кроме того, закрепленным в ст. 27 Всеобщей декларации прав человека является право, согласно которому «каждый че- ловек имеет право на защиту его моральных и материальных

197 интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов». Это право гарантируется так- же в Конституции Российской Федерации (ст. 44): «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, на- учного, технического и других видов творчества, преподава- ния. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и поль- зование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям». Эти потенциально конфликтующие права должны быть сбалансированы в интернет-среде. Режим охраны авторских прав не должен несоразмерно ограничивать возможности ин- тернета для поддержки доступа общества к знаниям и куль- туре. В интернете право на свободное участие в культурной жиз- ни включает следующее: — право на участие в культурной жизни общества. Каждый человек имеет право использовать интернет для доступа к знаниям, информации и научным исследовани- ям. Каждый имеет право свободно получать доступ и об- мениваться информацией общественно-политической и социальной ценности, не подвергаясь преследованиям или ограничениям. Каждый человек имеет право на использо- вание знаний и инструментов из прошлого для повышения личного и коллективного знания о будущем. Каждый че- ловек имеет право привносить новое в содержание, прило- жения и услуги без необходимости проходить централизо- ванное разрешительные процедуры и проверки. Это также означает, что результаты интеллектуальной деятельности не должны быть ограничены техническими средствами за- щиты авторских прав; — разнообразие языков и культур. В интернете должен быть обеспечен доступ к качественной и разнообразной ин- формации с различным культурным содержанием. Культурное и языковое разнообразие в интернете должно поощряться; — право на использование родного языка. Все люди и со- циальные группы имеют право пользоваться родным языком,

198 создавать, распространять и обмениваться информацией и знаниями через интернет; — свободу от ограничений на доступ к знаниям путем лицензирования и авторского права. Авторы должны полу- чать вознаграждение и признание за свою работу таким об- разом, чтобы не ограничивать инновации или доступ к госу- дарственным, образовательным учреждениям, к знаниям и ресурсам. Защита авторских прав не должна препятствовать росту знаний. Наиболее перспективными и отвечающими балансу прав пользователей и авторов являются механиз- мы защиты авторских прав, не препятствующие свободному распространению знаний и росту знаний, например Creative Commons; — общественное достояние. Финансируемые государством научные исследования и произведения искусства должны быть доступны свободно для широкой публики в интернете. Использование интернета детьми и защита детей в интернете Дети имеют закрепленное в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека «право на особое попечение и помощь». В ст. 38 Конституции Российской Федерации также гаран- тируется право и одновременно обязанность родителей забо- титься о ребенке: «Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей». Кроме того, в Декларации прав ребенка в принципе 7 ясно обозначено, что ответственность за наилучшее обеспечение интересов ребенка лежит прежде всего на его родителях. С точки зрения интернета это означает, что детям долж- на быть предоставлена свобода пользоваться интернетом, а родителям — средства защиты своих детей от опасностей, связанных с интернетом. При этом, согласно тексту россий- ской Конституции и Декларации прав ребенка, обязанность заботиться о ребенке возлагается на родителей, что, в свою очередь, означает, что родителям должна быть предоставлена возможность заботиться о своем ребенке и самостоятельно

199 определять, какая информация в интернете является непри- емлемой для детей. В этом контексте правильным представляется подход, ког- да вмешательство государства состоит в контроле за наличием на ресурсах в интернете механизмов ограничения доступа к опасной для детей информации, с тем чтобы родители могли самостоятельно воспользоваться такими фильтрами и защи- тить своего ребенка. Право на особую заботу и помощь детям в интернете вклю- чает: — право на доступ в интернет на пользование интернетом. Дети должны иметь возможность использовать интернет, что- бы осуществлять свои гражданские, политические, экономиче- ские, культурные и социальные права. К ним относятся право на охрану здоровья, образование, неприкосновенность частной жизни, доступ к информации, свобода выражения мнений и свободу объединений; — свободу от эксплуатации и жестокого обращения с детьми. Дети имеют право расти и развиваться в безопасной среде, свободной от сексуальных и других видов эксплуата- ции. В связи с этим также должны быть приняты меры для предотвращения использования интернета для нарушения прав детей, однако такие меры должны быть строго направ- ленными и соразмерными — нужно избегать мер, которые могут препятствовать свободному распространению инфор- мации в интернете. Право на труд В ст. 23 Всеобщей декларации прав человека говорится: «Каж- дый человек имеет право на труд». В Конституции Российской Федерации данное право га- рантируется в ст. 37: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, вы- бирать род деятельности и профессию». В интернете, право на труд включает в себя: — соблюдение прав трудящихся. Каждый человек имеет право на использование интернета для организации професси-

200 ональных союзов, в том числе для защиты своих прав на труд и свободную реализацию своих способностей к труду; — интернет на рабочем месте. Рабочие и служащие име- ют доступ к интернету на своем рабочем месте, где это воз- можно. Это требование следует как из права на труд, так и из права на доступ в интернет. Соответственно любые ограничения на использование интернета на рабочем месте должны быть четко сформулированы в политике компании и доведены до сведения трудящегося. Условия и имеющие- ся возможности наблюдения за использованием интернета сотрудниками компаний должны быть четко разъяснены трудящемуся, а на рабочем месте должно быть обеспече- но право на защиту данных и ясны все условия и причины ограничения этого права. Участие в управлении интернетом Ст. 21 Всеобщей декларации прав человека декларирует: «Каж- дый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свобод- но избранных представителей». В интернете право принимать участие в управлении стра- ной своему включает право на равный доступ к электронным услугам и необходимость обеспечения права на участие в элек- тронном правительстве. В ст. 21 Всеобщей декларации прав человека также говорится, что «каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в стране». Приме- нительно к интернету это означает, что каждый человек имеет право равного доступа к электронным услугам в своей стране. Для России это означает как минимум обеспечение доступа к интернету. Презумпция невиновности и справедливый суд Ст. 8 Всеобщей декларации прав человека закреплено право, каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения

201 его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом». В соответствии со ст. 10 ВДПЧ «каждый человек имеет право на основе полного равенства на справедливое и пу- бличное разбирательство дела независимым и беспристраст- ным судом в случае спора о его правах и обязанностях и при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемо- го ему». В Конституции РФ данное право также гарантируется ст. 46: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», а в ст. 49 закрепляется презумпция невиновности: «…пока его виновность не будет доказана в предусмотрен- ном федеральным законом порядке и установлена всту- пившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиня- емого». Уголовные процессы должны следовать стандартам спра- ведливого судебного разбирательства, как это определено международным правом, включая право считаться невино- вным, пока вина не доказана в соответствии с законом (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека (1)); право не быть осужденным за деяние или бездействие при совершении ка- кого-либо уголовного преступления в интернете вследствие какого-либо действия или упущения, которое не являлось уголовным преступлением в соответствии с национальным или международным правом в то время, когда оно было со- вершено. Не может также налагаться наказание более тяж- кое, нежели то, что могло быть применено в то время, когда преступление было совершено — ст. 11 Всеобщей декларации прав человека (2). Эти положения имеют значение в контексте правовой не- определенности, которая зачастую возникает при судебных спорах относительно преступлений, совершенных в интерне- те. Все чаще право на справедливое судебное разбирательство и на эффективные средства правовой защиты в интернет-среде нарушается, например, информационных посредников просят выносить суждения о том, является ли контент незаконным,

202 и призывают удалять контент без постановления суда. Поэто- му необходимо вновь подчеркнуть, что процессуальные права должны соблюдаться, защищаться и реализовываться в интер- нете, как в оффлайне.

Итоги обсуждения проекта «Общественное достояние» с экспертами И. Засурский, Н. Трищенко

204 Запуск серии обсуждений Проект «Общественное достояние» был запущен в декабре 2015 г., тогда же идеи и предложения экспертов Ассоциации интернет-издателей были представлены в Москве и Санкт-Пе- тербурге. 16 декабря руководитель проекта Иван Засурский расска- зал о концепции Федеральной резервной системы банков зна- ния на конференции «Интеллектуальная собственность в науке и образовании» в рамках IV Международного Санкт-Петер- бургского культурного форума. В мероприятии приняли уча- стие эксперты в области интеллектуального права: начальник Главного управления по защите и использованию интеллек- туальной собственностью СПбГУ Владимир Лукьянов, доцент СПбГУ, к.ю.н. Виктор Наумов, к.ю.н., преподаватель СПбГУ Наталья Абрамова Константиновна, (кафедра гражданского права), д.ю.н. профессор СПбГУ Олег Городов, зам. председа- теля суда по интеллектуальным правам Владимир Корнеев, Главный государственный эксперт по интеллектуальной соб- ственности Игорь Леонов, а также замдиректора Департамента науки и технологий Минобрнауки РФ Серей Матвеев. На мероприятии выяснилось, что позиция Ассоциации интернет-издателей во многом согласуется с установками Минобрнауки РФ. В частности, Сергей Матвеев отметил, что главным показателем уровня развития информационной эко- номики является скорость и возможность обмена знаниями, поэтому сейчас очень важно не только думать об интеллек- туальной собственности как о правовом механизме, но и по- нимать, какую роль она реально играет в жизни современно- го общества, ведь «идеи стали стоить дороже, чем ресурсы». Кроме того, как оказалось, Минобрнауки РФ уже был внедрен механизм распространения результатов НИОКР: в случае если научная организация или университет не может или не хочет коммерциализировать результаты проведенного исследова- ния, они могут быть опубликованы под свободными лицензи- ями. С точки зрения министерства, это тоже способ получения выгоды, т.к. таким образом происходит насыщение информа- ционной среды научными знаниями.

205 Первое московское обсуждение проекта «Общественное достояние» и концепции Федеральной резервной системы банков знания состоялось 22 декабря в Центральном эконо- мико-математическом институте Российской академии наук. В качестве одной из основных тем встречи был заявлен вопрос о необходимости создания резервной системы банков знаний, которая обеспечит не только сохранность произведений, но также их доступность пользователям. Актуальность пробле- мы обуславливали в том числе недавние события — пожар в библиотеке ИНИОН РАН, из-за которого было утрачено 5,42 млн. экземпляров изданий. Выбор специалистов был обуслов- лен тем, что эксперты ЦЭМИ РАН работали над исследованием по заказу ФРИИ по оценке возможных результатов открытия доступа к знаниям и культурным ценностям в России. Концепция проекта «Общественное достояние» получила поддержку коллег из ЦЭМИ РАН и других участников дискус- сии. По сути, отмечалось редкое единодушие с точки зрения оценки важности концепции Ноосферы Вернадского как нор- мативной медиа-теории, позволяющей выдвинуть целую си- стему гипотез и предположений, которые позволяют предпри- нять ряд практических шагов для насыщения интернет-среды качественной информацией в открытом доступе. Концепция открытых банков знания также встретила поддержку и пони- мание специалистов в сфере экспериментальной экономики РАН. Оба обсуждения позволили заключить, что подходы про- екта в целом находят поддержку экспертного сообщества, не- обходимость обеспечить граждан РФ открытым доступом к знаниям и культурным ценностям не вызывает никаких со- мнений. Также сформировано понимание о том, что для раз- вития общества необходимо сочетание защиты коммерческих разработок вместе с максимальным информационным обеспе- чением научной и образовательной деятельности, а сохранение произведений культуры и исторического наследия лучше всего может быть обеспечено через их передачу в открытый доступ, в общественное достояние или придание им аналогичного ста- туса с помощью инструмента открытых (свободных) лицензий, таких как СС0.

206 При общем единодушии в подходах и единой оценки важ- ности информационного обеспечения науки, культуры и обра- зования, научное сообщество и представители органы власти нуждаются в новых исследованиях и продолжении дискуссии для формирования «информированного» экспертного консен- суса. Однако если вопрос о том, какие именно поправки необ- ходимы в российской законодательстве, требует погружения в детали, то идея создания инфраструктурного проекта, кото- рый обеспечит хранение и распространение произведений в сфере науки, культуры и образования, вызывает однозначную поддержку и одобрение. Обсуждение проекта в университетах C марта по июнь 2016 г. представители Ассоциации интер- нет-издателей провели ряд мероприятий по темам проекта в российских вузах, в т.ч. в Санкт-Петербургском государствен- ном университете, Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Университете ИТМО, Национальном ис- следовательском университете «БелГУ», Воронежском государ- ственном университете, Крымском федеральном университете им. В.И. Вернадского, Международном университете приро- ды, общества и человека «Дубна». Преподавателям и студен- там были представлены результаты исследований Ассоциации интернет-издателей, идеи практического приложения теории В.И. Вернадского о ноосфере к современной системе комму- никации, а также концепция Федеральной резервной системы банков знания. Обсуждения показали, что в целом университетское сооб- щество пока плохо знакомо с инструментами управления пра- вовым статусом произведений, исключением являются только некоторые специалисты из вузов Москвы и Санкт-Петербурга. Региональная аудитория пока не готова к разговору о проекте на концептуальном уровне, т.к. для понимания ключевых идей и предложений необходимо хотя бы общее знание правовой базы и проблем в сфере современного законодательства об ав- торском праве.

207 При этом мероприятия в нескольких вузах показали, что в России ещё существуют живые научные школы, связанные с идеями Вернадского. Для концептуального развития проекта необходимо следить за этими разработками, вовлекая экспер- тов и специалистов в работу по реализации подобных проек- тов. Кроме того, было бы полезно распространять информа- цию о них и рассказывать обществу о подобных направлениях научной деятельности. Вопрос построения федеральной системы открытых банков знания для университетского сообщества абсолютно понятен и вызывает явное одобрение и поддержку, так как практически все учащиеся и преподаватели сталкиваются с колоссальными проблемами с доступом к результатам научных исследований и современных достижений науки (исключение составляют те, кто уже потерял интерес к науке). С другой стороны, более обыденные вопросы — такие, как публикация дипломных работ студентов, вызывает у экспертов в регионах желание узнать как можно боль- ше о правовых и технических инструментах реализации проек- та. Некоторые преподаватели сразу приняли тезис об открытой публикации как руководство к действию и будут способствовать активности своих студентов по размещению работ в интернет под открытыми лицензиями. Также очень актуальной темой для ре- гиональных университетов является сохранение научного насле- дия и культурного достояния советской эпохи. Представители всех университетов, принявших участие в обсуждении, выразили желание сотрудничать по различ- ным направлениям проекта, с Таврической академией КФУ им. В.И. Вернадского было подписано партнерское соглашение, которое станет одним из механизмов развития идей проекта в студенческой и преподавательской среде. Однозначно можно сказать о том, что сложился эксперт- ный консенсус о необходимости развития открытого доступа к знаниям и культурным ценностям, а также использования ав- торского права как инструмента развития в самых разных сфе- рах общественной жизни, науки и образования. Особенный интерес вызывает вопрос информационного обеспечения нау- ки, т.к. все эксперты понимают, что на данный момент это одна из крайне актуальных проблем, особенно для образовательной

208 сферы. Преподаватели осознают, что проблема списывания в студенческой среде во многом связана с дефицитом качествен- ных источников. Студенты, не имея доступа к нужной актуаль- ной информации считают этически допустимым списывание, т.к. просто не видят других вариантов. Научное сообщество поддерживает проект «Общественное достояние и видит большой потенциал в работе по практиче- ской реализации планов по строительству Инфраструктуры ноосферы (Федеральной резервной системы банков знания). По мнению экспертов, необходимо усилить акцент на инфор- мационном обеспечении науки и образования, перевести мак- симальный объем знаний с иностранных языков по темам, где будет обнаружено сильное отставание с тем, чтобы макси- мально быстро наверстать упущенное — насколько это будет возможно. Кроме того, представители университетского сооб- щества отмечают перспективность использования конкурсов работ для формирования новых банков знаний. Обсуждение на экспертных площадках В 2016 г. обсуждение проекта «Общественное достояние» про- шло на 4 экспертных площадках: 1. В марте состоялся круглый стол на темы проекта в Ана- литическом центре «Форум» при «Открытом правительстве» при поддержке Минкомсвязи РФ, в котором приняли участие представители Минкомсвязи РФ, ФАС России, Российской книжной палаты, фонда «Сколково», ФРИИ, ЦЭМИ РАН, ПАО «Ростелеком», НП «НЭИКОН», Фонда поддержки интернет, проекта «Киберленинка», ОАО «Роснано», Фонда «Викимедия», проекта «Вернский», Ассоциации Интернет-видео и другие. 2. В рамках форума Института развития интернета «Интер- нет+Образование» была проведена секция «Образование+Нау- ка», собравшая широкий круг экспертов — от представителей индустрии научного издания до так называемых «пиратов», что позволило обеспечить обсуждение ключевых для науки и образования тем при максимально широком спектре мнений. 3. В июне состоялось обсуждение проекта на мероприятии «Открытый доступ и инфраструктура чтения» в рамках Второ-

209 го Международного профессионального форума «Книга. Куль- тура. Образование. Инновации», который собрал представите- лей российских вузов, библиотек и научных организаций. 4. На XIX Объединенной научной конференции «Интер- нет и современное общество» в Санкт-Петербурге проект был представлен в рамках мероприятия «Парадигма „Открытой науки“ как устойчивая тенденция развития информационного общества». Результатом обсуждения проекта на форуме Института развития интернета и круглого стола с ЭС при Открытом пра- вительстве стали две резолюции, подтверждающие возникаю- щий экспертный консенсус по проблемам авторского права и открытого доступа к произведениям науки, культуры и обра- зования. 3.1. Резолюция по итогам круглого стола «наука и культура в открытом доступе: правовые и организационно-технические аспекты» 24 марта 2016 г. в АЦ «Форум» состоялся круглый стол «Наука и культура в открытом доступе: правовые и организа- ционно-технические аспекты», организованный Экспертным советом при Правительстве РФ совместно с Ассоциацией ин- тернет-издателей, при поддержке Министерства связи и массо- вых коммуникаций РФ. На мероприятии присутствовали представители Мин- комсвязи РФ, ФАС России, Российской книжной палаты, фонда «Сколково», ФРИИ, ЦЭМИ РАН, ПАО «Ростелеком», НП «НЭИКОН», Фонда поддержки интернет, проекта «Ки- берленинка», ОАО «Роснано», Фонда «Викимедия», проекта «Вернский», Ассоциации Интернет-видео и другие. На мероприятии был представлен проект «Общественное достояние», основной задачей которого является разработка кон- цепции новой государственной политики по максимальному от- крытию доступа к знаниям и культурным ценностям для граждан РФ. Президент Ассоциации интернет-издателей И.И. Засурский представил концепцию Федеральной резервной системы банков знания, создание которой позволит обеспечить стабилизацию и сохранение массивов информации, опубликованных в открытом доступе через идентификацию произведений, и их репликацию

210 в резервных банках знаний, обеспечивающих вечное хранение произведений в режиме открытого доступа. Исполнительный ди- ректор Ассоциации интернет-издателей В.В. Харитонов предста- вил результаты исследования «Сиротские произведения в России: статус, пути решения проблемы. Как открыть доступ к произве- дениям, авторов или законных правообладателей которых уста- новить невозможно». Представитель Минкомсвязи РФ А.В. Не- дяк рассказал о законопроекте «О внесении изменений в 4 часть Гражданского кодекса Российской Федерации с целью совершен- ствования деятельности обществ по коллективному управлению правами», разработанном министерством и отзывах профильных министерств на проект закона. Основные итоги Круглого стола и решения 1.  Участники обсуждения поддержали расширение свободно- го использования объектов культурного и научного наследия советской эпохи без ущемления прав авторов. Собравшиеся отметили, что режим использования результатов интеллекту- альной деятельности нуждается в проработке и конкретиза- ции. Правообладатели, пользователи, медиа-компании должны знать, какие формы использования разрешены для объектов культурного и научного наследия. 2.  Участники в целом одобрили представленную концеп- цию проекта «Общественное достояние» и Федеральной ре- зервной системы банков знания и сошлись во мнениях, что предложение заслуживает поддержки и нуждается в деталь- ной проработке с точки зрения механизма реализации, так как проект действительно может сформировать значимую часть инфраструктуры общества знаний. В то же время, принимая во внимание, что немалая часть произведений, составляющих научное наследие, создавалась в рамках деятельности организаций, работавших в системе обо- ронно-промышленного комплекса, а также то, что часть произ- ведений, предполагаемых к опубликованию или депонированию авторами, может иметь статус служебного произведения, и мо- жет быть отнесено к государственной, служебной или коммер- ческой тайне, при доработке концепции следует предусмотреть

211 механизмы, гарантирующие соблюдение режима нераспростра- нения отдельных категорий информации, охраняемых законом. 3.  Участники Круглого стола согласились, что существую- щее положение с регулированием авторских прав не отвечает ин- тересам ни авторов, ни пользователей сети Интернет. Действую- щее законодательство в сфере интеллектуальной собственности нуждается в модернизации в целях создания правовых условий для расширения доступа к произведениям литературы, науки и искусства и для более эффективной защиты авторов. Первооче- редная задача заключается в идентификация объектов, которые не нуждаются в правовой охране или доступ к которым может быть открыт без потерь для правообладателей. Участники пред- ложили воспользоваться пунктом 5 статьи 1233 IV части ГК РФ и подготовить проект Постановления Правительства о порядке перевода в открытый доступ произведений, которые созданы за счет государственного бюджета либо принадлежат государству, в режим общественного достояния. Преимущество данного подхода состоит в том, что он позволит существенно расширить доступ российских граждан к культурному и научному насле- дию, при этом доступ к произведениям, составляющим государ- ственную, служебную или коммерческую тайну будет должным образом ограничен. Отмена бездоговорного управления автор- скими и смежными правами и введение механизма обременения для аккредитованных организаций в виде программы социаль- ной ответственности также являются действенными инстру- ментами, которые могут существенно повысить прозрачность и эффек­ ивность деятельности уже существующих организаций. т В качестве руководителя рабочей подгруппы по разработке со- ответствующего проекта Постановления Правительства пред- ложено избрать Виталия Олеговича Калятина. 4.  Участники Круглого стола позитивно оценили законопро- ект Минкомсвязи, направленный на реформу системы коллек- тивного управления, повышение прозрачности деятельности об- ществ по коллективному управлению правами, создание реестра сиротских произведений и определение порядка доступа к таким произведениям. С целью дальнейшей проработки данной темы и учёта замечаний, поступивших от министерств в рамках меж- ведомственного согласования участники предложили сформи-

212 ровать на площадке Рабочей группы «Связь и информационные технологии» Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации межведомственную рабочую группу под эгидой Мин- комсвязи РФ (присутствовавшие эксперты выразили готовность войти в ее состав) для дальнейшей доработки законопроекта об изменении порядка функционирования обществ по коллективно- му управлению правами и о создании реестра сиротских произве- дений, а также аналогичных законодательных инициатив. 5. Участники обсуждения полагают, что подход, при ко- тором сиротские произведения по закону охраняются 70 лет, а собранные РАО нераспределенные средства распределяют- ся РАО уже по истечению трёх, т.е. срока исковой давности, отражает значимое противоречие между подходом к охране принадлежащих неустановленным лицам прав и денег, в этом смысле законопроект Минкомсвязи предлагает правильное решение в виде срока давности, после которого произведение переходит в общественное достояние или под действие откры- тых лицензий. Участники в целом поддержали эти положения законопроекта Минкомсвязи как правильный алгоритм реше- ния проблемы сиротских произведений. Резолюция по итогам секции «Образование+Наука» Секция «Образование + Наука» Форума собрала экспертов из разных сфер научной деятельности. На секции присутствовал широкий круг экспертов — от представителей индустрии научного издания до так называемых «пиратов», что позволило обеспечить обсуждение ключевых для науки и образования тем при максимально широком спектре мнений. Участниками мероприятия стали: руководитель консорциума НЭИКОН Александр Кузнецов, заместитель генерального директора ЦЭМИ РАН Анатолий Козырев, руководитель ассоциации «Открытая наука» Дмитрий Семячкин, представитель университета ИТМО Ирина Радченко, директор института права и развития ВШЭ-Сколково Алексей Иванов, создатель проекта Sci-Hub Александра Элбакян, исполнительный дирек� - тор фонда «Викимедиа РУ» Станислав Козловский, директор по развитию проекта «Киберленинка» Михаил Сергеев, профессор

213 Александр Антопольский, координатор проектов Ассоциации интернет-издателей Наталия Трищенко. Модерировал секцию заведующий кафедрой новых медиа и теории коммуникации журфака МГУ им. М.В. Ломоносова, президент Ассоциации интернет-издателей и эксперт ИРИ, руководитель центра компетенции по авторским правам Иван Засурский. В ходе секции были обсуждены вопросы информационно- го обеспечения науки и роль открытого доступа в повышении качества научных исследований и количества научных публи- каций, возможность принятия открытых лицензий в качестве правового стандарта научной коммуникации. Кроме того, был поднят вопрос перспектив открытого доступа к науке как но- вого направления государственной политики, потенциала и востребованности открытых и закрытых информационно-би- блиотечных систем, а также разработки программы открытой публикации учебных работ в контексте реализации поручения Председателя Правительства ДМ-П8-5501 от 19.09.2012 по вне- дрению информационной системы, обеспечивающей проверку на плагиат дипломных работ выпускников вузов и диссерта- ций и определяющей порядок их публикации в сети Интернет. В результате обсуждения участники секции решили: 1. Поддержать инициативы по публикации квалификаци- онных работ и учебных исследований, в том числе для защиты прав авторов работ и для обеспечения открытого доступа к ре- зультатам интеллектуальной деятельности. 2. Поддержать инициативы по развитию открытых банков и баз знания, Федеральной резервной системы и проектов по идентификации, репликации произведений для обеспечения их сохранности и открытого доступа к ним как реализации прав на доступ к знаниям и культурным ценностям, которые являются неотъемлемыми правами человека и закреплены в Конституции РФ. 3. Стимулировать публикацию в открытом доступе на ус- ловиях открытых лицензий результатов и достижений рос- сийских учёных и молодых исследователей, в том числе через поддержку политики Минобрнауки по принятию публикации результатов интеллектуальной деятельности в открытом до- ступе как формы внедрения, альтернативой которой являет-

214 ся защита результатов (в первую очередь через патентование, либо публикацию в высокорейтинговом издании). 4. Признать выводы заключения экспертов СПбГУ о том, что опубликованные должным образом уровня магистра и специалиста являются научными публикациями де-юре, а ба- калаврские — после процесса рецензирования, либо вместе с рецензиями. Призвать Минобрнауки не только учитывать ста- тистику открытых репозиториев, но и признать статус научной публикации, особенно если она осуществлена на основе откры- тых лицензий (что обеспечивает машиночитаемость). 5. Обратиться с просьбой к ФАНО и РАН открыть доступ на условиях свободных лицензий к русскоязычным версиям всех научных академических журналов и предпринять необходимые меры для выработки системной политики по развитию научной коммуникации через принятие новых правил работы с журна- лами в открытом доступе, в том числе через формализацию про- цедур открытого рецензирования и детализации порядка пу- бликации ВКР для получения ими статуса научных публикаций. 6. Призвать к учреждению ведущей организации (напри- мер, института Вернадского), которая могла бы открыто разра- батывать систему стандартов и ориентиров для научных орга- низаций по координации усилий для максимального открытия доступа к знаниям и информации в России и в мире. Признать, что мы стоим в начале процесса трансформации всей системы научной коммуникации под влиянием информационной рево- люции, включая систему новых медиа. 7. Обеспечить реформу авторского права в России, направ- ленную на то, чтобы организовать открытый доступ к знаниям и культурным ценностям, а также их свободное использование. Также были высказаны предложения о поддержке развития проектов, обеспечивающих открытый доступ к научной и куль- турной информации в целях науки через разработку мер по ча- стичной или полной легализации существующих практик полу- чения доступа к научным знаниям, в т.ч. признать их ценность для обеспечения доступа к науке в регионах, которые находятся под санкциями (в т.ч. Крым, Абхазия, Иран и другие) вне зависимости от текущего международного правового статуса таких проектов.

Работы победителей конкурса Ассоциации интернет-издателей на тему авторского права в информационную эпоху (2016)

216 В данном разделе представлены резюме работ, признанных жюри лучшими из заявленных на конкурсы «Авторское право и общественное достояние» и «Библиотека в цифровую эпоху», которые были проведены в рамках проекта «Общественное достояние» на платформе «Научный корреспондент». Полные тексты работ доступны по указанным ссылкам на сайте Научкор.рф и распространяются на условиях лицензии Cre- ative Commons Attribution 4.0 International. А. А. Крижановский «Работа в вики-среде на примере русской Википедии» (учебное пособие, Петрозаводский государственный университет) В учебном пособии изложен авторский подход к работе со студен- тами в вики-среде на примере Русской Википедии. Представлена методика написания студентами статей в Википедии под руковод- ством преподавателя. Дан терминологический минимум, и приве- дены основы работы в Википедии. Показаны возможности соци- альной сети «ВКонтакте» при организации работы со студентами. Раскрыты трудности и преимущества организации учебного про- цесса в среде Википедии. Пособие распространяется на правах сво- бодной лицензии Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0. Книга предназначена для студентов, преподавателей раз- личных дисциплин и всех, кто заинтересован в изучении меха- низмов и регламента работы вики-проектов вообще и Русской Википедии в частности. Работа в Википедии принесёт пользу студентам, преподавателям и всему человечеству. Изначально этот учебник предназначался для студентов технических вузов, обучающихся по специальности 010100 «Математика». Использование предложенной методики позво- лило студентам: •  проявить свои аналитические способности; •  работать самостоятельно в оптимальном индивидуаль- ном темпе и в то же время получить опыт совместной работы; • научиться находить и критически анализировать ин- формацию, в том числе относящуюся к новым для них обла- стям знаний;

217 •  работать с текстами, представленными на разных языках. В целом же, книга будет полезна студентам и преподава- телям самых разных предметов, интересующимся новыми формами обучения, в которых привлекаются современные тех- нологии. С помощью этой книги можно освоить азы работы в вики-проектах, узнать правила и законы, по которым живёт Русская Википедия. Настоящее пособие появилось в результате преподавания дисциплины «Интернет-математика» в Петрозаводском госу- дарственном университете. Предлагаемый подход к работе со студентами в вики-среде и методика написания студентами статей в Википедии под руководством преподавателя являются универсальными, как и сама энциклопедия. Для применения ме- тодики к иной академической дисциплине (экономика, история, физика, химия и др.) потребуются лишь небольшие изменения. Творческая работа по написанию статей в Википедии принципиально отличается от переписывания рефератов. Создавая статьи в онлайн-энциклопедии, «студенты получают практический опыт публикации и ими движет то чувство, что их статьи помогут другим понять изучаемый предмет» (цит. по https://goo.gl/K3LhWT). Несмотря на многие достоинства, пре- подавание с использованием ресурсов Википедии не прини- мает массовый характер. Надеемся, что это пособие облегчит заинтересованным преподавателям «перекраивание» учебного процесса на вики-лад, а студентам позволит лучше выполнять задания в вики-среде. А. А. Чадин «Правовой механизм проведения должного поиска владельцев прав на произведение» (реферат, Московский городской университет управления правительства Москвы) Реферат посвящен отрасли авторского права в Российской Фе- дерации, предметом исследования являются сиротские произ- ведения и особенности их использования. Предметом исследования являются нормы Директивы Европейского Парламента и Совета от 25 октября 2012 года

218 2012/28/EU «Об определенных случаях разрешенного исполь- зования сиротских произведений» и российского проекта Фе- дерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части совер- шенствования механизма коллективного управления автор- скими и смежными правами)». Цель исследования — рассмо- треть и проанализировать международный и отечественный правовой опыт в установлении проведения должного поиска владельцев прав на произведение и, исходя из них, сформули- ровать некоторые перспективные направления совершенство- вания законодательства в данной сфере. Автор работы рассматривает понятие сиротского произ- ведения; проводит сравнительно-правовой анализ понятий добросовестного проведения должного поиска авторов произ- ведений и разумности и достаточности мер по установлению правообладателей включаемых в реестр произведений; изучает правовой механизм установления источников поиска; рассма- тривает учёт действий по производимому должному поиску. Рассмотрев понятие сиротского произведения, автор при- ходит к выводу, что в соответствие со статьёй 2 Директивы Европейского Парламента и Совета от 25 октября 2012 года 2012/28/EU «Об определенных случаях разрешенного исполь- зования сиротских произведений» сиротским произведени- ем (orphan works) признаётся произведение или фонограмма, если ни один обладатель прав на такое произведение или фо- нограмму не установлен или, если один или несколько из них установлены, ни один не может быть обнаружен, несмотря на проведение должного поиска правообладателя, который был осуществлен и зафиксирован. Законопроект о поправках в Гражданский кодекс РФ, подготовленный Министерством связи и массовых коммуникаций, прошедший обсуждение и получивший одобрение в Открытом правительстве, предусма- тривает включение в ГК РФ ст. 1282 (1) «Реестр произведений, признанных сиротскими, а также произведений, перешедших в общественное достояние». Законопроект в п. 4 ст. 1282 (1) впер- вые дает корректное юридическое определение сиротских про- изведений как «произведений, обладателей авторских прав ко- торых не удалось установить или обладатели которых не могут

219 быть обнаружены, несмотря на проведение должного поиска», то есть «разумных и достаточных мер по установлению право- обладателей включаемых в реестр произведений», перечень ко- торых и «порядок их осуществления могут быть установлены постановлением Правительства Российской Федерации». Проводя сравнительно-правовой анализ понятий добросо- вестного проведения должного поиска авторов произведений и разумности и достаточности мер по установлению правоо- бладателей включаемых в реестр произведений, автор при- ходит к выводу, что оба документа апеллируют к схожим по юридико-лингвистической нагрузке понятиям «добросовест- ного проведения должного поиска сиротских произведений» и термином «разумности и достаточности мер по установлению правообладателей включаемых в реестр произведений». Автор полагает, что в соотношении с понятием «добросовестность» категория «разумность» является более узкой и определяется как основанный на добросовестности баланс своих и чужих интересов, т.е. осмысленность субъектом своего поведения, предполагающая наличие соответствующего опыта. Таким образом, при осуществлении поиска авторов сиротских про- изведений, принцип разумности и добросовестности будет оз- начать меру возможного поведения субъекта поиска. Понятия «должного поиска» и «достаточности мер» на наш взгляд, на- против, изложены в рассматриваемых нормативно-правовых актах и чётко определены границами необходимого поведения субъекта поиска и определяются в ст. 3 Директивы 2012/28/ЕС и в ст. п. 4 ст. 1282 (1) законопроекта Минкомсвязи. Вместе с тем, автор пришел к выводу, что предлагаемая формулировка законопроекта в той части, что перечни разумных и достаточ- ных мер «могут быть установлены законом» является корруп- циогенным фактором и представляет органу-субъекту при- нятия такого решения широкие дискреционные полномочия. По мнению автору, это недопустимо. Представляется необхо- димым внести поправку в данный законопроект в этой части, изложив указанную норму в следующей редакции: «перечень разумных и достаточных мер и порядок их осуществления устанавливаются законом».

220 Изучая правовой механизм установления источников по- иска, мы заключили, что источники надлежащего поиска вы- ступают одним из ключевых оснований поиска правообладате- ля произведения, являющихся основанием для признания его добросовестно и должно проведённым. Правила, установлен- ные в ст. 3 Директива 2012/28/ЕС и приложении, которое со- ставляет неотъемлемую часть данной директивы, подробно ре- гламентируют процесс надлежащего поиска. Документ также даёт перечень источников, подлежащих обязательному вклю- чению в национальные законодательства стран ЕС. Рассматривая механизм учёта действий по производимому поиску, автор делает вывод, что он является вторым основани- ем добросовестного проведения должного поиска правообла- дателей произведения, чей автор неизвестен. Согласно п. 5 ст. Директива 2012/28/ЕС, государства-члены ЕС обеспечат, чтобы организации, указанные в Статье 1(1), вели записи о произве- денном ими должном поиске и предоставляли уполномочен- ным национальным органам соответствующую информацию. Вместе с тем, государства-члены ЕС должны принять необхо- димые меры по обеспечению фиксации результатов должных поисков в единой общедоступной онлайновой базе данных. Законопроект Минкомсвязи в статье 1282 (1) так же устанав- ливает необходимость создания реестра произведений. Несмо- тря на отрицательное заключение экспертов, идея формиро- вания в России реестра сиротских произведений является, на взгляд автора, очень важным и решительным шагом на пути к реализации должного правового механизма в отношении установления режима сиротских произведений. В конечном итоге, ключевым условием реализации проекта, по мнению автора, должно стать формирование реестра в режиме откры- того доступа с минимальными требованиями к авторам при заявлении прав на произведения, общими требованиями для владельцев прав на коллекции и процедурой эффективного ар- битража для решения сложных и спорных ситуаций без судеб- ной волокиты и лишних расходов.

221 М. А. Успенский «Сроки охраны авторского права» (реферат, Московский городской университет управления правительства Москвы) Реферат посвящен отрасли авторского права в Российской Фе- дерации, предметом исследования являются нормы россий- ского, советского, американского и международного законода- тельств, регулирующих отношения в сфере авторского права. Целью настоящей работы является рассмотрение законов об сроках охраны авторских прав в мире и в России в частности, и предложить пути решения сложившейся проблеме. Для наи- более полного выполнения указанной цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть сроки охраны в международ- ном праве и на примере США; рассмотреть сроки охраны в со- ветском и российском законодательствах; выделить проблему сроков охраны авторского права и предложить пути по ее раз- решению. Автор приходит к выводу, что жесткое законодательство об авторском праве и практика его применения, накладывающие суровые ограничения на использование произведений, явля- ются большой помехой для режиссеров, музыкантов и других творческих людей, которые хотят создавать новые произведе- ния, используя фрагменты ранее существующих. Таким образом можно сделать вывод, что законодательная база авторского права в России не является исчерпывающей. Она требует повсеместного переосмысливания в сложившихся реалиях информационного общества. Примером может слу- жить понятие «добросовестное использование». В России не существует законодательного определения “добросовестного использования”, однако в Гражданском кодексе РФ (ст. 1273– 1280) есть близкий по смыслу аналог — свободное использо- вание произведения. Основное отличие «добросовестного» и «свободного» использования состоит в том, что в первом слу- чае разрешается абсолютно любое использование произведе- ния, если такое использование является добросовестным и оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств»; а во вто- ром — имеются лишь закрытый перечень строго определённых

222 исключительных случаев, когда произведение можно исполь- зовать без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения. Нормы российского гражданского законодательства пред- усматривают возможность свободного использования произ- ведения, без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, однако такие исключения представляются довольно узкими, и не решают проблемы новых форм творче- ства, которые стали довольно популярны с развитием Интер- нета, такие как ремиксы, пародии, мэшапы, домашнее видео, а так же различные формы генерируемого пользователями кон- тента (UGC). Данного примера достаточно чтобы понять, что авторское право отстает во времени от современного общества. За все время существования авторского права срок охраны авторско- го права только увеличивался. Но главная проблема авторского права на сегодняшний день это несоразмерная длительность защиты авторских прав: •  Привязка к сроку жизни автора ставит в неравные усло- вия авторов-долгожителей и авторов, ушедших в раннем воз- расте. • Ранние произведения могут находиться под защитой до 150 лет (зависит от срока жизни автора), тогда как поздние только 70 лет после смерти автора. •  Патент на изобретение выдаётся только на 20–25 лет, тог- да как авторское право защищается всю жизнь и 70 лет после смерти. Это ставит изобретателей и инженеров в неравные ус- ловия с авторами, находящимися под защитой авторского пра- ва. •  В некоторых странах компьютерные программы прирав- нены к литературным произведениям и имеют такие же сроки действия авторского права, при этом они быстрее устаревают. •  Большинство авторских прав принадлежит не авторам, а «правообладателям» — то есть: продюсерам, издателям, звуко- записывающим компаниям. •  Если имущественное авторское право принадлежит ор- ганизации, срок защиты произведения всё равно исчисляется исходя из продолжительности жизни автора, которому оно больше не принадлежит.

223 Авторские права охраняются всю жизнь автора произве- дения, что ставит в неравные условия исполнителей и произво- дителей фонограмм. Подводя итоги автор констатирует, что следует говорить об острой необходимости изменения авторского права, а имен- но сроков охраны авторского права, в ближайшее время, так как оно не соответствует реалиям современного информаци- онного общества. А. С. Комина «Сиротские произведения: зарубежный опыт и пути развития» (статья, Московской государственный университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)) В настоящей статье рассматривается правовой статус сирот- ских произведений, процедура их защиты. Автор анализирует опыт зарубежных стран и российское законодательство. В ре- зультате автор выявляет пробел в законодательстве и предла- гает путь его устранения. Автор констатирует, что, несмотря на наличие таких баз данных и реестров, как реестр Российского авторского обще- ства, Российской книжной палаты и других, процент сирот- ских произведений в России крайне высок, законодательное регулирование полностью отсутствует, что и обуславливает актуальность данной сферы исследований. Автор приходит к выводу о том, что анализ правового статуса сиротских про- изведений ставит перед юридическим сообществом больше вопросов, чем ответов в силу того, что данный институт не вполне вписывается в существующую систему права интеллек- туальной собственности. Однако необходимость устранения существующего пробела в праве представляется очевидной. Для достижения этой цели необходимо обратиться к законода- тельству и правоприменительной практике зарубежных стран, проанализировать и адаптировать опыт в соответствии рос- сийской правовой действительностью, что невозможно сделать без участия и консультаций представителей правообладателей и потенциальных пользователей, непосредственно на права и

224 обязанности которых окажут влияние соответствующие изме- нения в законодательстве. При этом результатом комплексной работы по регламен- тации правового режима сиротских произведений должно явиться такое правовое регулирование, которое бы минимизи- ровало возможность злоупотребления правом и максимально соответствовало интересам как правообладателей, так и поль- зователей, а также общественным интересам в целом. А. И. Игнатова «Передача технологий — предпосылка перехода результатов научного труда в общественное достояние» Основная часть данной работы была написана автором в 1994 году и её выводы, касающиеся трансформации системы передачи технологии в России при переходе к рынку, были опу- бликованы только на немецком языке. Государственную политику передачи технологий, на наш взгляд, справедливо рассматривать как политико-экономиче- скую предпосылку перехода результатов научного труда в об- щественное достояние. В тексте неоднократно упоминается опрос, проведенный в 1994 году ЦИСН Миннауки РФ. В данном опросе участвовали руководители и учёные 50 институтов различных направле- ний, фундаментальных и прикладных, в том числе связанные с военно-промышленными разработками, многие из которых впоследствии претерпели организационные изменения. Тог- да перед учеными и институтами стояла проблема реформы и “выживания в новых условиях”. Причем, эти условия были институционально не определены и скатывались в хаос. Оче- видное противоречие между создаваемым интеллектуальным продуктом и его оценкой и реализацией нашло отражение в мнениях директоров институтов и ученых о своём будущем. Надежды на выживание институтов и ученых, специали- зирующихся на прикладных исследованиях, были возложены на перспективы коммерциализации их деятельности, на воз- можности получить доход от работы во внедренческих коллек-

225 тивах, в том числе и от лицензирования и продажи патентных прав, в партнерских отношениях с другими организациями (бизнесом, государственными и частными фондами, заказчи- ками). Институты и ученые фундаментальных направлений видели свое будущее — в грантах и международном сотрудни- честве. На вопрос “Как бы вы хотели распорядиться результа- тами исследований?” один из представителей академического института ответил: “Сделать результаты исследований досто- янием народов России”. Однако и те и другие видели пробле- му в неопределенности прав интеллектуальной собственности. Общий вывод был таков: использование результатов научного труда затруднено отсутствием законов обеспечивающих пра- вовую защиту. Перед автором стояла задача — выяснить, что же такое си- стема передачи технологий и каково её состояние в момент на- писания работы. Передача технологий и в наше время понима- ется часто только как их коммерческие использование, продажа лицензий. Формы открытия российской науки к международно- му сотрудничеству активизировались в 1990-е — конференции, совместные разработки. В большой степени в условиях недофи- нансирования и реорганизации науки открытость привела к “утечке мозгов”. Ведь, как заметил один из респондентов, цена вопроса в то время была невелика (“при зарплате 600 долларов и при нормальном финансировании работал бы здесь”). Откры- тый доступ к произведениям науки и произведение науки как общественное достояние, на наш взгляд, это не одно и то же. Об- щественным достоянием произведение науки становится и в ре- зультате осуществления полномасштабной политики передачи технологий, нацеленной на повышение благосостояния обще- ства, такой, например, как описано во второй части работы, на примере США. Переход служебного произведения в обществен- ное достояние стал одной из стратегий передачи технологий в США не так давно, поэтому непосредственно не освещается в работе и является предметом дальнейшей разработки вопроса. В первой части также рассмотрены выводы из первых лет трансформации науки при переходе к рынку стран Централь- ной и Восточной Европы. Во второй — процесс передачи тех- нологий, налаженный в США.

226 Представляемое исследование можно рассматривать как исторический анализ создания предпосылок появления такой практики как открытый доступ к произведениям науки и пере- вод служебных произведений в режим общественного досто- яния. Любая правовая новация невозможна без исторически развитой общественно-экономической и культурной основы. Автор приходит к выводу о том, что главным итогом прове- дения государственной политики передачи технологий в США стало то, что удалось стимулировать активный спрос на высокие технологии в более широком масштабе. Спрос на результаты са- мых передовых исследований и разработок появился в секторах экономики потенциально восприимчивых к их использованию, но ранее отличавшихся меньшей интенсивностью инновацион- ных процессов. Транснациональные корпорации и высокотех- нологичные фирмы, ориентированные на экспорт не нуждались в искусственном ускорении цикла наука-производство, но, тем не менее, получили в результате осуществления такой политики значительную выгоду перед своими конкурентами на мировых рынках. Кроме того, в фирмах малого и среднего бизнеса в от- раслях обрабатывающей промышленности, а также в сфере ус- луг общественного пользования, находящейся на содержании местных бюджетов, были активизированы технологические ин- новации. Результат стимулирования инновационных процессов в этих двух последних секторах также является немаловажной составляющей национальной конкурентоспособности. Малый и средний бизнес перешел на новый технологический уровень, позволивший фирмам этого сектора производить экспортные товары и услуги. А с другой стороны, выросло качество обслу- живания собственного населения. Н. Иванова «Перевод авторского произведения в общественное достояние» (реферат, Московский городской университет управления правительства Москвы) Автор работы ставит своей целью раскрытие понятия обще- ственного достояния, рассмотреть состав фильмов советской

227 эпохи и раскрыть механизмы перевода произведений в обще- ственное достояние. Автор приходит к выводу о том, что общественное досто- яние — это правовой режим в творческих произведений, при котором исключительные имущественные права истекли либо никогда не возникали, что позволяет использовать (в том чис- ле копировать, распространять и видоизменять) произведения любым лицом без каких либо ограничений и без выплаты воз- награждения бывшим правообладателям. При этом, личные неимущественные права авторов произведений (авторство, имя автора и неприкосновенность произведения) должны неу- коснительно соблюдаться, несмотря на истечение сроков охра- ны имущественных прав. Сроки перехода произведений в общественное достояние отличаются в различных странах в зависимости от националь- ного законодательства, однако в подавляющем большинстве случаев произведения переходят в общественное достояние не ранее 70 лет с момента смерти автора. Фильмы, выпущенные на экран более 70 лет назад, считаются перешедшими в обще- ственное достояние, причем закон не оговаривает страну- про- изводитель фильма. Общественное достояние (Public Domain) значит, что в от- ношении определенного произведения исключительное право не действует. Правовой режим произведения, перешедшего в общественное достояние, определяется в п. 2 комментируемой статьи. Такое произведение может свободно (т.е. без получения согласия какого-либо лица) использоваться любым лицом; при этом никакого вознаграждения (возмещения) никому не долж- но выплачиваться. Однако при использовании охраняются: авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.Произведения, перешедшие в России в общественное достояние, могут охра- няться в зарубежных странах. Но для российского законода- тельства и для использования произведения на территории России это значения не имеет.

228 Е. С. Замилацкая «Поиск авторов сиротских произведений: механизмы реализации» (реферат, Московский городской университет управления правительства Москвы) Автор указывает на то, что отсутствие возможности прямого регулирования использования сиротских произведений фак- тически несет в себе прямой вред мировой культуре, так как колоссальное количество пользователей не имеет легального доступа к объектам чьей-либо интеллектуальной собственно- сти, и соответственно не может использовать данный продукт для личного интеллектуального развития, и это является се- рьезной проблемой для современного общества. Анализируя международный опыт, автор обращает внима- ние на то, что в 2008 году в Венгрии был разработан довольно успешный механизм использования сиротских произведений. В случае нахождения произведения с незарегистрированным авторством, в средствах массовой информации делалась пу- бликация о факте нахождения подобного произведения. Если в течение определенного времени автор так и не устанавливался, платформы, желающие распространять данное произведение, обязывались уплатить государственную пошлину за лицензию на этот объект, в следствие этого ему и присваивался статус си- ротского. Автор приходит к выводу о том, что существующих на сегодняшний день механизмов регулирования проблемы си- ротских произведений недостаточно, а те, которые функцио- нируют, делают это недостаточно качественно. Необходимо создавать унифицированные стандарты учета, оцифровки и легального использования подобной информации, в частности, сиротских произведений. Безусловно, пробелы современного законодательства в сфере авторского права, как российского, так и зарубежного, необходимо ликвидировать. В идеальной модели нужно снижать количество сиротских произведений, или хотя бы сопоставить их количество в РФ и в Европе, и лик- видировать отголоски всплеска появления сиротских произве- дений в СССР.

229 П. А. Макмаевский «Современные инструменты регистрации и идентификации в сети интернет сиротских произведений» (реферат, Московский городской университет управления правительства Москвы) Автор работы обращает внимание на то, что сами по себе си- ротские произведения — прекрасный пример того, как не ра- ботает современная система авторского права: она исходит из того, что автор у произведения всегда есть и он всегда способен распоряжаться своим правом в отношении своего произведе- ния. В реальности, однако, автор у произведения, конечно, есть, точнее, был, но уже невозможно найти ни его, ни кого бы то ни было, кто бы мог распорядиться созданным им произведением, несмотря на то, что срок охраны прав автора на произведение ещё не истёк. По экспертным оценкам, до 70% книг в каталогах крупнейших мировых библиотек относятся именно к такой ка- тегории. Движение в сторону решения этой проблемы — один из ос- новных трендов развития авторского права в последние годы. Свидетельство тому — Директива 2012/28/EU Европарламента от 25 октября 2012 «О разрешенном использовании сиротских произведений» принятия законов отдельными странами-чле- нами Евросоюза. Ключевые пункты директивы — (1) проце- дура надлежащего и тщательного поиска правообладателей, прохождение которой обязательно для получения разрешения на использование произведения, признаваемого по результа- там поиска сиротским, и (2) ограничение использования таких произведений культурными институтами (библиотеками, му- зеями и т. д.) и некоммерческой культурной индустрией. Пред- ставляется, что такие принципы формирования легального поля для использования сиротских произведений серьезно ограничат полезность и значимость этой инициативы. Важно организовать процедуру приёма информации о про- изведениях, не являющихся сиротскими, от корпоративных правообладателей списками, а от авторов- частных лиц — пу-

230 тем приема заявления с простой идентификацией по паспорту, например, в библиотеках РФ по стандартной процедуре (с си- стемой стимулирующих мер для библиотекарей, «оформивших авторство» на произведения или предоставивших цифровую копию). Работу по обработке таких заявлений способна взять на себя Российская государственная библиотека, т.к. успех этой работы определяет, в конечном счёте, потенциал НЭБ и других проектов в её управлении. Кроме того, для авторов—частных лиц можно предусмотреть при подписании заявления воз- можность заключения публичного договора присоединения для свободного распространения произведения с возможным набором ограничительных опций в соответствии со ст. 1286.1 ГК РФ, а также стандартные условия лицензирования в случае, если автор разрешит только некоммерческое использование своего произведения, что может быть важно в сфере культуры. Следует обратить особое внимание на то, что заявление на изъятие произведения из списка сиротских само по себе не предоставляет никому никаких дополнительных прав на какие бы то ни было произведения, но, напротив, налагает на заявителя ответственность не совершать действий, подлежа- щих ответственности уже не по Гражданскому, но по Уголов- ному кодексу. То есть лёгкость процедуры регистрации автора не ставит под сомнение конечный результат процесса, так как присвоение авторства влечёт за собой серьёзную уголовную ответственность, и влечёт за собой практически неотвратимое преследование. Другое дело, что в сложных случаях несколь- ких заявителей и в спорных ситуациях может пригодиться процедура арбитража. Н.Д. Трищенко «Научные СМИ и новые технологии медиа: возможные направления эволюции» (выпускная квалификационная работа, Московский государственный университет) В дипломной работе исследуются основные тенденции научной коммуникации в сравнении с процессами, происходящими в медиа-индустрии, описываются истории, теория и практика

231 реализации принципов открытой науки, поднимаются про- блемы законодательства об авторском праве, ограничивающе- го распространение знаний и культурных ценностей, а также приводятся различные пути изменения ситуации и перспекти- вы смены моделей доступа к научному контенту. Исследование направлено на обобщение информации о су- ществующих проектах в сфере открытого доступа и предложе- ний по изменению принципов распространения знаний, опи- сание способов и перспектив их воплощения, а также значения развития открытый науки в контексте теории коммуникации. В работе содержится заключение о том, что тенденции научной коммуникации соответствуют процессам, которые сейчас происходят в медиа и сфере социальной коммуника- ции: меняется преобладающий формат научного текста (статьи становятся короче, в процессе взаимодействия с читателями рождаются новые самостоятельные произведения, большую роль начинает играть визуализация данных), модель доступа (открытые журналы вместо подписки), возрастает значение социальных сетей, которые становятся источником контента, средством распространения информации о последних науч- ных открытиях и даже определяют показатели значимости на- учной публикации. У научного сообщества есть свои лидеры мнений, запу- скающие значимые процессы через простую публикацию в блоге — в работе описан пример математика Тима Гауэрса, ко- торый на месяц увлек группу ученых решением сложной ма- тематической задачи, и запустил инициативу по бойкотиро- ванию издательского дома Elsevier, под которой подписалось 16 тыс. исследователей. Однако есть две ключевых особенности научных медиа, ко- торые принципиально отличают этот сегмент от других СМИ. Во-первых, автор научной статьи как правило не получает ни- какой платы за публикацию, а в случае с открытием доступа к ней и вовсе самостоятельно оплачивает расходы издателя. Это обуславливает слабый интерес ученых к возможным попыткам «украсть» текст и бесплатно его распространить — конечно, если речь не идет о плагиате, а имя автора продолжает значить- ся в документе.

232 Во-вторых, традиционное мировоззрение ученого, связан- ное с такими понятиями, как карьера и престиж, делает пози- цию издателя очень устойчивой, почти неколебимой. Именно поэтому для изменения ситуации недостаточно лишь, напри- мер, создания бесплатной площадки для публикации статей, также необходимо обеспечить всю сопутствующую инфра- структуру — в частности, научную метрику, значение показа- телей которой будет сопоставимо с используемыми сейчас. Концентрация лучших умов на площадках крупнейших издателей создает ситуацию монополии, т.к. альтернатива в полном смысле отсутствует: когда, например, ученому необхо- димо следить за последними исследованиями в области химии, он не может не прочитать несколько конкретных журналов, которые считаются ведущими по теме. Аналогичной информа- ции ему просто нигде не найти, а уникальный продукт может стоить запредельные суммы. И все же ситуация меняется по целому ряду причин. В частности, библиотеки в условиях ежегодно растущих цен на подписку уже просто не в состоянии обеспечивать свои орга- низации всей необходимой литературой. Даже крупные уни- верситеты иногда оказываются на гране своих возможностей, для небольших же исследовательских институтов в развиваю- щихся странах остается только путь научного «пиратства». Возмущение сообщества и различные инициативы по про- тивостоянию «грабительской» политике издателей не только порождают информационные волны, но и побуждают к реаль- ным действиям: авторитетные ученые запускают собственные открытые журналы, которые не ориентированы на прибыль. И пусть пока им приходится сталкиваться с отсутствием под- держки научных организаций и погоней коллег за более пре- стижными изданиями, подобные инициативы множатся, и объединение усилий по развитию открытой науки может дать значительный результат. Важнейшим шагом на пути освобождения знаний должна стать реформа авторского права, которая позволит решить ряд серьезных проблем и открыть доступ к невероятному массиву произведений без серьезных (или вообще каких-либо) убыт- ков для правообладателей. Результаты научных исследований,

233 которые проводятся за государственный счет, как правило используются один раз и никак не коммерциализируются, их перевод под открытые лицензии будет полезен для науки и по- может государству сэкономить на проведении дублирующих исследований. Квалификационные работы различного уровня в боль- шинстве случаев тоже не имеют никакого применения, хотя, по сути, представляют собой массив электронных книг с самими актуальными исследованиями. Для авторов этих работ публи- кация в открытом доступе пойдет только в плюс, поскольку так они могут обеспечить себе цитируемость, а может быть, и ин- терес со стороны работодателя или научной школы. Сиротские произведения составляют до 80% всего, что ког- да-либо было опубликовано, но в условиях текущего законода- тельства ни одно из этих произведений скорее всего не имеет шансов на возвращение в гражданский оборот: в течение 70 лет действует срок охраны, хотя автор, вероятно, так никогда об этом и не задумается. Все описанные проблемы права не всегда непосредствен- но относятся к научным материалам, однако для ученых также могут иметь большое значение, не говоря уже об обществе, ко- торое лишается возможности доступа к знаниям и культуре. Стоит отдельно отметить, что сами ученые в качестве од- ного из главных преимуществ открытого доступа называют возможность знакомства с результатами исследований для не- ограниченного круга лиц. Конечно, важно, что к науке могут приобщиться студенты, школьники и просто все, кто стремит- ся к самообразованию, но еще более значимо, что экспертиза станет доступной для тех, кто принимает решения и влияет на общественную оценку событий — чиновников, менеджеров, лидеров мнений и журналистов. Владение точными данными и качественной аналитикой позволит избежать управленческих ошибок разного масштаба: при строительстве новых объектов, принятии законов и построении планов по развитию экономи- ки страны. Государства всячески способствуют развитию открытого доступа и вкладывают огромные деньги в его развитие, что, безусловно является положительной тенденцией. Хотя все эти

234 ресурсы могли бы быть пущены на создание новой инфра- структуры по модели инвестиции за счет издержек — один раз значительно вложившись, можно было бы обеспечить опти- мизацию расходов в будущем и, таким образом, значительную экономию. Тем не менее инициативы бизнеса (крупных интернет-ком- паний типа Google) и некоммерческих организаций, ориен- тированных на распространение знаний способны решить обозначенные проблемы без значительного государственного участия — особенно при консолидации ресурсов, т.е. объеди- нении существующий структур в единую систему. Об том же свидетельствует и пример российских проектов в сфере от- крытого доступа, которые в перспективе должны сформиро- вать инновационную среду для научных разработок. А.С. Горбунова «Оцифровка как стратегия обеспечения сохранности коллекций» (научная статья, Московский государственный университет) Статья посвящена рассмотрению как технологических, так и правовых вопросов, возникающих при переводе бумажных но- сителей в электронные копии библиотеками и архивами. Пер- вая часть работы направлена на определение технологических особенностей сканирования и распознавания бумажных носи- телей. В ней рассматриваются три вида сканеров: планшетные, использующиеся в основном в быту или на неспециализиро- ванных предприятиях и подходящие для бытовой оцифровки документов; планетарные, снабженные V-образной колыбелью и специальным прижимным стеклом для оцифровки книг; и роботизированные (так называемые сканеры третьего по- коления), позволяющие раскрыть экземпляр издания на 110 градусов, что является наиболее приемлемым для оцифровки изданий, в том числе ветхих носителей. Рассматривания со- отношение цены и технических характеристик оборудования, автор делает выбор в пользу двух последних сканеров, отмечая, однако, что в российских реалиях далеко не каждая библио- тека способна выделить необходимые средства для покупки

235 такого оборудования. К тому же, сканирование бумажного носителя — лишь верхушка айсберга; после этого книга будет представлять собой полную копию издания с сохраненной вер- сткой. Для полноценного перевода издания в электронный вид необходимо распознать текст с копии печатного документа. Кроме этого, необходимо помнить и о правовых вопро- сах, связанных с оцифровкой произведений. Например, книгу можно перевести в электронный аналог, если: 1. Она перешла в общественное достояние, то есть срок действия исключительных авторских прав на нее закончился (согласно российскому законодательству они действуют всю жизнь автора и в течение 70 лет после его смерти); 2. На оцифровку произведения получено официальное разрешение от правообладателя. Автор рассматривает ряд документов, имеющих колос- сальное значение для либерализации российской правовой системы, подробно останавливаясь на ст. 1274 четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации., в которой опре- делены пределы использования произведений (свод прав для публичного исполнения произведений, запись на электронные носители авторефератов и диссертаций, а также создание ко- пий для слепых и передачу этих копий пользователям через интернет в специализированных библиотеках), и 1275, которая напрямую посвящена вопросам использования библиотечных архивов: «В 2010 году был разработан Проект изменений 4 раз- дела ГК РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законо- дательства», в соответствии с которой <…> разрешался обмен между библиотеками оригиналами произведений, позволялось создание единичных копий произведений, имеющих образова- тельное и научное значение, а также создание единичных ко- пий диссертаций. Кроме этого, в тексте было оговорено и то, что библиотеки и архивы вправе создавать электронные копии книг без извлечения прибыли и с указанием имени автора». Несмотря на некоторые поправки в законодательстве, рос- сийская правовая система все еще далека от совершенства. Это связано, во-первых, с резко негативным отношением правоо- бладателей, опасающихся, что разрешение на оцифровку лю-

236 бых источников повлечет за собой нарушение авторских прав и распространение «нелегальных» копий; во-вторых, с пробе- лами в правовой системе, например, когда дело касается так называемых «сиротских» произведений. Автор приводит вы- держки из индийского и венгерского законодательства, пишет об американском проекте HathiTrust, которые частично реши- ли вопросы с такого рода произведениями. Во второй части работы автор переходит к историческому контексту, доказывая растущую необходимость перевода книг в электронный формат. Несмотря на то, что на данный момент многие библиотеки защищены специальными системами без- опасности, такими, как, например, противопожарные двери, специальные морозильные камеры, детекторы дыма и системы подавления огня, в мире все еще остается достаточное коли- чество угроз, которые могут мгновенно уничтожить огромное количество бумажных носителей. Наиболее показательные примеры — Юридическая библиотека при университете Дал- хаузи в Канаде, которая была уничтожена вследствие коротко- го замыкания, а также публичная библиотека в Нортене (горо- док в графстве Дэвон, Англия), которая сгорела из-за того, что свет от увеличительного стекла упал на груду листовок, нахо- дящихся поблизости с коробками книг. Не раз пострадали книжные архивы и в российской исто- рии, изначально — во время пожаров, самые крупные из ко- торых произошли в Москве 12 апреля 1547 года и во время Отечественной войны 1812. Более 40 библиотек было унич- тожено во время Великой отечественной войны, а потери, по оценкам экспертов, составили от 100 до 200 млн. томов. Вторая половина XX века принесла еще несколько крупных пожаров. 14–15 февраля 1988 года произошел крупный пожар в Библи- отеке Академии наук (Санкт-Петербург. Следующий крупный пожар также случился в городе на Неве спустя 8 лет — 5 фев- раля 1997 года огонь охватил книгохранилище библиотеки Главной астрономической обсерватории в Санкт-Петербурге. По оценкам экспертов в огне погибло порядка 15 тысяч про- изведений. Еще один пожар — и снова в Санкт-Петербурге — случился 19 февраля 2004 года. Тогда сгорело здание музыкаль- но-художественной библиотеки имени Александра Блока. Но,

237 конечно, наиболее крупным пожаром XXI века на территории России стал пожар в Фундаментальной библиотеке Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН), случившийся 30 января 2015 года. В результате пожара пострадало порядка 5, 7 млн. единиц хранения; многие изда- ния после тушения промокли и их решили заморозить во избе- жание порчи. «Их восстановление, — пишет автор, — продлит- ся на многие десятилетия». В конце статьи автор приводят ряд рекомендаций, которые позволят сохранить культурное и научное наследие: предлагает реорганизовать правовую систему, которая позволит крупней- шим российским библиотекам свободно оцифровывать экзем- пляры и постепенно организовывать электронные хранилища с доступом пользователей хотя бы к тем произведениям, кото- рые уже находятся в общественном достоянии; организовать систему электронной защиты для «правового равновесия» ав- торов и библиотек; обеспечить максимально высокую скорость оцифровки произведений посредством государственного фи- нансирования и создания специальных программ, направлен- ных на дотационную составляющую; создать «центры оциф- ровки», которые позволят сделать электронные копии редких произведений, хранящихся в региональных архивах; обеспе- чить максимальную безопасность «живых» экземпляров про- изведений не только до момента оцифровки, но и в будущем, поскольку ценность произведений, особенно древних, редких экземпляров состоит не только в их содержании, но и в самом факте их существования.

Общественное достояние Как открыть доступ к культуре и знаниям Сборник научных работ Составление и научная редактура: Иван Засурский, Владимир Харитонов НП «Ассоциация интернет-издателей» webpublishers.ru Издательство «Кабинетный учёный» armchair-scientist.ru Формат 60 × 90 1/16. Гарнитура Minion Pro. Уч. изд. л. 10,6. Усл. п. л. 15. Подписано в печать 13.09.2016.

Вы просматриваете облегчённый вариант работы - только текст.

Комментарии

Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться