Сергеев И.В. Моральный вред в праве Российской Империи в 19-20 вв.

Библиографическая ссылка на статью: Сергеев И.В. Правовое регулирование института возмещения морального вреда в праве Российской Империи (генезис и дальнейшее развитие во II половине XIX, начале XX века) // Юридическая наука. 2015. № 3. – С. 28 – 35. Аннотация: Статья посвящена рассмотрению института правового регулирования возмещения морального вреда в праве Российской Империи. Анализируется генезис данного института и его дальнейшее развитие во II половине XIX, начале XX века. Выбор временных рамок обусловлен тем, что, по мнению автора, в данные периоды происходили наиболее важные изменения в механизме правового регулирования изучаемого института. Отличительная особенность статьи заключается в том, что в ней не только приводится анализ законодательных норм (Свода законов гражданских, Закона 21 марта 1851 года, Проекта Гражданского уложения), но и мнения ведущих правоведов изучаемого периода, с помощью которых представляется возможным проследить динамику развития изучаемого института. Автор выдвигает предположение о том, что отечественный институт возмещения морального вреда развивался за счет рецепции схожих норм из европейского законодательства. Статья содержит выводы автора по наиболее существенным особенностям, пробелам, коллизиям в механизме правового регулирования института возмещения морального вреда в отечественном гражданском праве. Ключевые слова и фразы: моральный вред в праве российской империи; возмещение морального вреда; обязательства; деликтная ответственность за причинение морального вреда; Закон 21 марта 1851 года; Проект Гражданского уложения.

Авторские права: Использование возможно посредством ссылки

Научные статьиЮридические науки
Просмотров: 14
Страниц: 8
Дата публикации: 2016-12-27

Виктор Журавлев

0
РЕЙТИНГ РАБОТЫ

Скачать Поделиться
Пожаловаться

28 Юридическая наука. 2015. № 3 ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУТА ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (ГЕНЕЗИС И ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА) СЕРГЕЕВ Илья Витальевич Аннотация. Статья посвящена рассмотрению института правового регулирования возме- щения морального вреда в праве Российской империи. Анализируется генезис данного института и его дальнейшее развитие во второй половине XIX – начале XX века. Выбор временных рамок обусловлен тем, что, по мнению автора, в данные периоды происходили наиболее важные изме- нения в механизме правового регулирования изучаемого института. Отличительная особенность статьи заключается в том, что в ней не только приводится анализ законодательных норм (Сво- да законов гражданских, Закона 21 марта 1851 года, проекта гражданского уложения), но и мнения ведущих правоведов изучаемого периода, с помощью которых представляется возмож- ным проследить динамику развития изучаемого института. Автор выдвигает предположение о том, что отечественный институт возмещения морального вреда развивался за счет рецепции схожих норм из европейского законодательства. Статья содержит выводы автора по наиболее существенным особенностям, пробелам, коллизиям в механизме правового регулирования инсти- тута возмещения морального вреда в отечественном гражданском праве. Annotation. The article is devoted to the institution of legal regulation of non-pecuniary damage in the law of the Russian Empire. We analyze the genesis of this institution and its further development in the II half of the XIX, beginning of XX century. Choosing timeframe due to the fact that, according to the author, these periods occurred in the most important changes in the mechanism of legal regulation of the studied institution. A distinctive feature of the article is that it not only provides an analysis of legislation (Laws of Civil Act March 21, 1851, the project of the Civil Code), but also the views of leading jurists of the study period by which it is possible to trace the dynamics of the studied institute. The author puts forward the assumption that the domestic institution moral damages developed by the reception of similar standards of European legislation. This article contains the author’s conclusions on the most essential features, space, collisions in the mechanism of legal regulation of the institute of moral damages in the domestic civil law. Ключевые слова: моральный вред в праве Российской империи, возмещение морального вреда, обязательства, деликтная ответственность за причинение морального вреда, Закон 21 марта 1851 года, проект гражданского уложения. Key words: non-pecuniary damagein thelaw of the Russian Empire, non-pecuniary damage, com- mitments, tort liabilityfor moral harm, Law of March 21, 1851, The draft Civil Code. По общему правилу, выраженному в ст. 574 вред имущественного характера, и деликты, Свода законов гражданских, никто в Россий- причиняющие неимущественный вред. В об- ской империи не мог быть лишен без суда щем смысле под деликтом в правовой системе «прав ему принадлежащих»1. Нарушение или России, по аналогии с древнеримским правом, незаконное отчуждение чьих-либо прав, как следует понимать «противоправное действие правило, влекло наступление ответственности. частного характера, порождающее у постра- Все имевшие место быть случаи нарушения давшего заинтересованность наказать обидчи- гражданских прав отечественные юристы ка и (или) возместить понесенный ущерб»2. классифицировали на деликты, причиняющие 2 Войтович Л.В., Сергеев И.В. Особенности института де- 1 Свод законов Российской империи. Изд. 1914 г. СПб. : ликтной ответственности в римском частном праве // Юридиче- Сенатская тип., 1914. Т. 10. Ч. 1 : Свод законов гражданских. ские науки: проблемы и перспективы : материалы 3-й Между- С. 63. нар. науч. конф. Казань : Бук, 2015. С. 10.

Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве 29 К деликтам неимущественного характера, по- рального вреда. М.Б. Горенберг по этому по- мимо всех прочих, относились противоправ- воду отмечает: «вопрос о свойствах деяния, ные деяния, причиняющие моральный вред. причиняющего вред, т.е. достаточно его вре- Последний С.А. Беляцкин определял как доносности – причинения им материального «страдания и лишения физические и нравст- вреда или же для гражданской ответственно- венные, причиненные потерпевшему неправо- сти, требуется, кроме того, наличность проти- мерными действиями делинквента»3. воправности, в которую было бы окрашено Обращаясь к истории развития института вредоносное деяние, достаточно ли причинной морального вреда, следует отметить, что в той связи между деянием и происшедшим вредом – или иной мере он был известен еще Русской эти вопросы не нашли в законе категорическо- Правде. Е.А. Нетрусова отмечает, что именно го разрешения»5. Из приведенной цитаты в названном документе впервые законодательно представляется очевидным, что институт мо- была закреплена ответственность за возмеще- рального вреда в российском имперском праве ние морального вреда: «в ряде случаев при со- даже к XIX веку представлял в большинстве вершении имущественных нарушений, а также своем частичное компилирование статей с за- нанесении оскорбления, предполагалось вы- рубежных нормативных актов. Помещая в Свод плачивать денежное вознаграждение за лич- законов гражданских статьи, предусматри- ную обиду»4. Дальнейшее развитие институт вающие ответственность за неимущественные возмещения морального вреда нашел в Собор- правонарушения, законодатель не осознавал, ном уложении 1649 года. Например, ст. 7 гл. 1 что есть механизм правового регулирования предусматривала за оскорбление «словом» тю- возмещения морального вреда и на что он ори- ремное заключение сроком на один месяц, ентирован. Более того, вплоть до XIX века не а в отдельную группу были выделены нормы был решен вопрос о сущности и цели возмеще- за словесное оскорбление представителей ре- ния морального вреда – для наказания правона- лигиозной элиты. В частности, ст. 27 гл. 10 рушителя и, как следствие, восстановление устанавливала ответственность за «обесчестье справедливости (подобный принцип был поло- словом патриарха», притом круг возможных жен в основу уголовного законодательства) или правонарушителей был ограничен самой исключительно для возмещения убытков, поне- статьей: «боярин, окольничий или думной че- сенных потерпевшим. ловек». Санкция рассматриваемой нормы пре- Большинство юристов рассматриваемого дусматривала «выдачу обидчика головой» по- периода при определении оснований наступ- терпевшему. В последующих статьях была ления деликтной ответственности (в том числе введена ответственность за словесное оскорб- и за неимущественный вред) высказывались ление религиозных деятелей разных санов. в поддержку той позиции, что цель возмеще- Развитие института морального вреда шло ния вреда вовсе не заключается в том, чтобы довольно медленно. С принятием новых зако- наказать правонарушителя, а исключительно нодательных актов нормы, предусматривавшие в том, чтобы потерпевший возместил ущерб. ответственность за причинение морального В этой связи степень вины уходила на второй вреда, не претерпевали практически никаких план. Умышленно было совершено правона- серьезных изменений. Вопросом о природе рушение или без умысла – не имело значения. и сущности морального вреда всерьез задались Есть определенный размер ущерба, и правона- лишь правоведы Российской империи в конце рушитель обязан был его возместить. Напри- XIX – начале XX века. В связи с этим у них мер, А. Симолин утверждал, что «степень ви- возникли серьезные разногласия, обусловлен- ны не принимается во внимание при определе- ные прежде всего незавершенностью механиз- нии размера вознаграждения – как умышлен- ма правового регулирования возмещения мо- ный виновник, так и неосторожный, несут вред в размере причиненного ущерба, откуда также само собой вытекает, что момент вины в дан- 3 Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимуществен- ного) вреда. СПб. : Изд-во юрид. кн. склада «Право», 1913. С. 7. 4 Нетрусова Е.А. Компенсация морального вреда // Междуна- 5 родный научно-исследовательский журнал. URL : http:// research- Горенберг М.Б. Принцип гражданской ответственности journal.org/law/kompensaciya-moralnogo-vreda/. (дата обращения: за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями // 09.07.2015). Юридическая летопись. СПб. 1892. № 8. С. 97.

30 Юридическая наука. 2015. № 3 ном случае не является настоящей причиной нии во внимание брались все факты, указы- ответственности»6. П.Н. Гуссаковский выра- вающие на субъективную важность для потер- жал схожее мнение, констатируя, что «понятие певшего поврежденной вещи. о недозволенных деяниях гораздо шире. Оно Идея включения в Свод законов граждан- обнимает собой все те действия и упущения, ских норм, санкция которых предусматривала коими нарушается чужое право»7. гражданско-правовую ответственность за при- Тем не менее, приведенные точки зрения, чинение морального вреда, вероятнее всего, в особенности первая, скорее ориентированы на была навеяна тенденциями правовых систем понятие имущественного вреда. Моральный же европейских государств. На то указывает час- вред отличен тем, что он не содержит в себе тичная схожесть статей Свода законов граж- материального элемента. Тем не менее, мораль- данских в части, касающейся деликтной ответ- ный вред мог быть в некоторых случаях связан ственности, с некоторыми европейскими зако- с имущественным благом. К таким случаям нодательными памятниками. Так, например, можно отнести, например, уничтожение или английскому прецедентному праву было чуж- порчу вещи, ценность которой выражалась для до законодательное разграничение морального потерпевшего не в ее реальной стоимости, а в ее и материального вреда. Английский закон субъективной (личной) ценности. С.А. Беляц- предполагал обязанность правонарушителя кин приводит пример подобных вещей: «вещь, вознаградить потерпевшего за «любой вред»11. с которой связано дорогое воспоминание, При этом при определении величины возна- портрет умершего родственника, семейные граждения суд не обязан был руководствовать- бумаги»8. При этом, если понимать «вред» ся исключительно размером причиненного в узком смысле, как убытки, причиненные путем вреда. Во внимание могли браться различные физической порчи вещи, вызывающие обязан- субъективные обстоятельства, влияющие на ность правонарушителя их возместить («в раз- величину вознаграждения. То есть величина мере понесенного ущерба»9), то в данном слу- вознаграждения могла в значительной степени чае размер ущерба определить практически превышать размер реального материального невозможно, так как старый портрет, напри- ущерба. Именно эта разница между реальной мер, утратил свою стоимость, а даже если су- стоимостью вещи и размером назначенного дом и был бы назначен размер вознагражде- вознаграждения и являлась компенсацией за ния, он в любом случае не был сопоставим моральный вред. Вероятнее всего, данный с реальным ущербом, понесенным потерпев- принцип и был заимствован отечественным шим, так как, вероятнее всего, подобные вещи законодателем. Более позднему английскому были ценны из-за воспоминаний, связанных праву было известно понятие морального вре- с ними, эмоциями и внутренними чувствами. да в «чистом виде». Было установлено возна- То есть, если понимать «вред» в узком смысле, граждение за правонарушения, в которых не как, например, А. Симолин, моральный вред был причинен материальный вред, например, был бы практически невозместим. за оскорбление чести и достоинства, причине- Однако С.А. Беляцкин подчеркивает, что ние вреда здоровью потерпевшего. Стремление при разрешении дел о возмещении вреда «суд английского законодателя расширить сферу определял особое денежное вознаграждение по применения деликтной ответственности за не- свободному усмотрению, основанному на со- имущественные правонарушения было также ображении индивидуальных обстоятельств ка- выражено во введении гражданско-правовой ждого дела»10. Вероятнее всего, при рассмот- ответственности должностных лиц. С.А. Бе- рении судом дела о деликтном правонаруше- ляцкин по этому поводу подчеркивал: «посто- янное присуждение денежных сумм с наруши- телей чужих личных прав и благ – не только 6 Симолин А.А. Основания гражданско-правовой ответст- частных лиц, но и лиц должностных – во мно- венности за вред и убытки. Казань : Типо-литография Универси- гом содействовали в Англии выработке идеала тета, 1905. С. 6. гражданина и служителя государства, укрепляя 7 Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причинен- ный недозволенными деяниями. СПб. : Сенатская тип., 1912. С. 15. 8 Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 7. 9 11 Симолин А.А. Указ. соч. С. 6. Jenks E. A digest of English civil law. B. 2. P. 3. L., 1908. 10 Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 9. P. 315, 318.

Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве 31 уважение к чужому праву и чужой личности, как Римское право оказало значительное в обывателе, так и в носителе власти»12. Осозна- влияние на становление германского частного ние всей важности введения гражданско- права. Последнее, в свою очередь, повлияло на правовой ответственности должностных лиц за российское. То есть через германское право неимущественный вред пришло к российским российским были переняты многие институты юристам в конце XIX века. Данной проблеме римского частного права, в том числе и инсти- посвящены, например, труды Н.А. Лазаревско- тут возмещения морального вреда. В герман- го13, использованные впоследствии при подго- ском деликтном праве, равно как и в россий- товке проекта нового гражданского уложения, ском, возмещению морального вреда уделя- которое содержало в себе нормы, предусмат- лось меньше внимания, нежели возмещению ривающие ответственность должностных лиц имущественного вреда. за моральный вред, причиненный гражданам Обращаясь к отечественному граждан- при исполнении своих должностных обязанно- скому законодательству, следует отметить, что стей. Однако подобные нормы нашли свое за- важность института возмещения морального конодательное закрепление еще в Своде зако- вреда не была осознана законодателем. В Сво- нов гражданских (будут рассмотрены ниже). де законов гражданских практически нет норм, Рассмотрев в общих чертах английскую являвшихся основанием для наступления де- систему возмещения морального вреда, пред- ликтной ответственности без имущественной ставляется возможным утверждать, что из нее составляющей. Однако в них нет и прямого отечественной правовой системой были реци- указания на размер вознаграждения, присуж- пированы лишь общие положения. Это обу- даемого потерпевшему, то есть определение словлено в первую очередь тем, что отечест- размера вознаграждения было компетенцией венное законодательство того времени в части, суда. Беря во внимание ряд субъективных фак- касающейся деликтной ответственности, было торов, последний мог назначить размер возна- далеко от единого принципа отнесения того граждения, превышающий реальную стои- или иного проступка к правонарушению, при- мость вещи, и по аналогии с английским пра- сущего английскому праву. Отечественный вом разница между реальной стоимостью вещи законодатель при формулировке норм, регла- и назначенным вознаграждением и являлась ментировавших правоотношения вследствие вознаграждением за моральные страдания. причинения вреда, вдавался в чрезмерную Завершающим этапом развития института конкретику. Все указанные нормы сводились возмещения морального вреда в Российской к описанию конкретных случаев и условий, империи явилось принятие Закона 21 марта являвшихся основанием для наступления де- 1851 года (далее – Закон). Последний во мно- ликтных правоотношений. Указанная особен- гом отразил в себе исторические начала, но ность присуща еще древнеримскому праву в то же время прослеживаются веяния совре- и была впоследствии реципирована многими менного европейского права. правовыми системами. Несмотря на то, что воз- Закон предусматривал ответственность за мещение вреда в римском праве было ориенти- вред и убытки, последовавшие от «преступных ровано на удовлетворение материального инте- деяний или проступков» (ст. 644–683), а также реса потерпевшего, именно в законах XII таблиц за «вред и убытки, последовавшие от деяний, и в Законе Аквилия впервые появилась идея не признаваемых преступлениями и проступ- возмещения морального вреда. Так, при опре- ками (ст. 684–689). При этом следует акценти- делении размера ущерба во внимание брались ровать внимание на самой формулировке «за не только стоимость поврежденного или унич- вред и убытки». По-видимому, подобное раз- тоженного имущества, но и степень вины де- граничение понятий было вызвано осознанием линквента, его намерение нанести вред, а са- со стороны законодателя разности широты мое главное – заинтересованность в соверше- данных понятий. В этом случае под «убытка- нии правонарушения. ми», вероятнее всего, подразумевался имуще- ственный (материальный) вред, а под «вре- дом», в широком смысле слова, физический 12 Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 12. и (или) моральный вред. 13 Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причи- В подтверждение вышеизложенного ненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб, 1905. 705 с. предположения свидетельствует тот факт, что

32 Юридическая наука. 2015. № 3 ни в одной из статей Закона не было прямого пления потерпевшей в брак. Следует отметить, указания на то, что вред отождествляется с ма- что ответственность за данное правонаруше- териальными убытками. Только те нормы, ние предусматривалась также и уголовным диспозиция которых была тем или иным обра- законодательством. Статья 2003 Уложения зом связана с истреблением или повреждением о наказаниях устанавливала право подверг- имущества, давали четкое указание на способ шейся изнасилованию девушки, не имевшей возмещения, делая акцент на том, что возврату средств к существованию, требовать с право- подлежат похищенные предметы, либо выгода, нарушителя содержания. упущенная владельцем испорченной (украден- За нанесение личной обиды или оскорб- ной) вещи, либо определяется эквивалент по- ления правонарушитель мог быть привлечен вреждениям, причиненным этой вещи, то есть к гражданско-правовой ответственности в виде возмещались конкретные «потери и убытки». выплаты потерпевшему «безчестья». Притом Возвращаясь к предположению о том, что оте- на размер безчестья влиял ряд субъективных чественный институт возмещения морального признаков, таких, как социальный статус по- вреда был реципирован из европейского права, терпевшего, имущественное состояние обид- следует отметить, что разграничение понятий чика, «особые отношения потерпевшего «вред» и «убытки» было впервые сделано с обидчиком». Последние подразумевали на- в прусском земском праве, впоследствии оно личие обстоятельств, явившихся причиной для также использовалось в австрийском граждан- нанесения вреда. Размер «безчестья» опреде- ском уложении14. Та же мысль лежала и в осно- лялся судом, исходя из перечисленных выше ве французского термина “damages-interests”. факторов, но был ограничен ст. 667 от одного Закон также подчеркивал, что при нанесе- до пятидесяти рублей. Говоря о порядке опре- нии физического вреда здоровью потерпевший деления размера вознаграждения, С.М. Моно- имел право на возмещение ему со стороны сзон отмечает, что «самая меньшая мера онаго обидчика расходов на лечение и на содержа- будет равна самому большему из взыканий за ние, если правонарушение повлекло частич- обиды словом, нанесенные при ссорах в пи- ную или полную нетрудоспособность. В этой тейных домах, корчмах и т.п., а самая высшая связи интерес представляет ст. 662 Закона15, такова, чтобы виновный, который не в состоя- в которой установлено право незамужней де- нии заплатить ее, мог быть на основании ст. 90 вушки, в случае если ей было причинено Уложения о наказаниях заключен в тюрьму не «обезображение на лице», требовать не только более как на 80 дней, а за обиды словом с об- возмещения издержек на лечение и содержа- стоятельствами, увеличивающими вину, и без ние в период болезни, но и последующее ее того уже осужденный заключается в смири- содержание за счет средств правонарушителя тельный дом не менее как на 90 дней»16. Равно вплоть до ее вступления в замужество. Причем как и в случае с ответственностью за изнаси- размер жалования устанавливался судом со- лование незамужней девушки, норма, преду- размерно с имуществом виновного. сматривавшая ответственность за нанесение Схожая норма содержалась и в ст. 663 За- личной обиды или оскорбления, содержалась кона. Если незамужняя девушка подвергалась одновременно и в уголовном законодательст- изнасилованию, то она лично, либо ее родите- ве. Однако в данном случае законодателем бы- ли (опекуны) могли подать иск к правонару- ла предпринята попытка упорядочить процесс шителю о назначении в ее пользу жалования. подачи исков, которая заключалась в том, что Равно как и в ст. 662 размер жалования зависел потерпевший сам выбирал характер иска. от двух субъективных составляющих: матери- Иными словами, если потерпевшим был подан ального состояния обидчика и тяжести физи- гражданский иск с требованием выплаты «без- ческих повреждений, причиненных правона- честья», то в соответствии со ст. 669 он ли- рушением. Жалование выплачивалось до всту- шался права подачи уголовного иска за ту же обиду. 14 Общее гражданское уложение Австрийской империи, 16 1811 г. / пер. Г. Вербловского. СПб. : Изд. ред. комис. по сост. Моносзон С.М. О происхождении статей 644–682 Гражд. уложения, 1884. С. 225. и 684–689 Свода законов гражданских, Закона 21 марта 1851 г. : 15 Свод законов Российской империи. Изд. 1914 г. Т. 10. Ч. 1 : семинарий по гражданскому праву. М. : Моск. гор. нар. ун-т Свод законов гражданских. С. 71. имени А.Л. Шанявского, 1913. С. 36.

Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве 33 По своей структуре и характеру норм За- ветственности без права требовать вознаграж- кон во многом повторял предшествующие за- дения. Статья 680 предусматривала ответст- конодательные памятники, тем не менее, неко- венность потерпевшего, понесшего наказание, торые положения нашли в нем более серьезное несоответствовавшее по степени жесткости его развитие. Например, в отдельную группу следу- поступку «сверх меры». В этом случае судья, ет выделить «дополнительные статьи»17, преду- назначивший наказание, обязан был нести от- сматривавшие ответственность за причинение ветственность в виде денежного вознагражде- вреда со стороны должностных лиц (ст. 677– ния в пользу потерпевшего, но только в тех 681, до 1906 года еще и ст. 682). Общий харак- случаях, когда данное наказание стало причи- тер ст. 677 заключался в том, что она устанав- ной имущественных убытков либо вреда здо- ливала ответственность всех должностных лиц ровью осужденного, то есть санкция анализи- за принятие ими решений или противозакон- руемой нормы была ориентирована не только ных мер в отношении граждан, повлекших, как на возмещение имущественного вреда. По следствие, вред или убытки. Санкция данной схожему порядку к ответственности привлека- нормы предусматривала не только наказание лись должностные лица органов полиции за правонарушителя, но и его обязанность воз- ненадлежащее исполнение приговора суда или местить вред и убытки. Порядок возмещения за исполнение приговора в отношении лица в этом случае определялся, как и во всех ос- невиновного. Норма ст. 681 предусматривала тальных случаях, ст. 644–646. В свою очередь, возможность совершения указанного правона- ст. 678, 679 предусматривали ответственность рушения, как с умыслом, так и без умысла. судей за осуждение невиновного лица. Как Как уже было отмечено ранее, большин- и в ст. 677, ответственность заключалась не ство коллизий и пробелов в правовом регули- только в наказании, которое должен был по- ровании возмещения морального вреда были нести правонарушитель, но и в обязанности впоследствии осознаны отечественными юри- возместить потерпевшему вред, определенный стами и учтены при подготовке проекта граж- в ст. 678. Размер последнего зависел в первую данского уложения (далее – Проект). Так, на- очередь от характера ответственности, поне- пример, был решен вопрос о том, необходима сенной потерпевшим (за уголовную ответст- ли наличность вины субъекта для признания венность – от ста до шестисот рублей, а за ис- его правонарушителем или же достаточно са- правительное наказание – от десяти до шести- мого факта наличия вреда. В подтверждение десяти рублей). Помимо характера понесенной этого И.А. Покровский отмечает, что «для воз- ответственности, на размер вознаграждения никновения обязательства не требуется, чтобы влияли строгость наказания, его продолжи- деяние было преступным и наказуемым, сле- тельность и «другие обстоятельства». В размер довательно, простая неправомерность деяния вознаграждения не входили средства на лече- служит достаточным основанием обязательст- ние потерпевшего, при их необходимости, ва вознаграждения, хотя бы деяние и не было а также понесенные имущественные убытки. положительно запрещено законом»18. Просле- Но следует акцентировать внимание на том, живается попытка законодателя уйти от кон- что право потерпевшего требовать от должно- кретики и выработать общие принципы насту- стного лица возмещение морального вреда пления гражданско-правовой ответственности могло быть реализовано только в том случае, за причинение морального вреда. Примером если при пересмотре дела в суде не было голо- может послужить ст. 1092, предусматривавшая сов, осуждающих его. На то указывает норма ответственность за причинение телесного по- ст. 679, вводящая для этого термин «разно- вреждения, в том числе «обезображения на мыслие». В тех же случаях, когда большинство лице». Ранее подобная норма (ст. 662 Закона) голосов было в пользу подсудимого, но были предполагала ответственность за телесное по- голоса и против него, он освобождался от от- вреждение только незамужней девушки. Более 17 18 Рассматриваемые статьи получили название «дополни- Покровский И.А. Обязательства из деликтов в проекте тельные» в связи с тем, что в первоначальной редакции проекта гражданского уложения: приложения к протоколам собрания Закона их не было и лишь при обсуждении проекта на Государ- Киевского юридического общества за 1899 г. : доклад члена ственном совете было внесено предложение по дополнению общества И.А. Покровского 27 ноября 1899 г. Киев : Тип. Импе- Закона «дополнительными статьями» ратор. ун-та св. Владимира, 1901. С. 2.

34 Юридическая наука. 2015. № 3 того, в той же ст. 1092 уточнялось, что суд на- тожение имущества правонарушитель был обя- значал вознаграждение по своему усмотрению, зан возместить только имущественный вред, по- даже если потерпевший не понес никаких следовавший от его действий. По этой проблеме убытков. И.А. Покровский констатирует точку справедливо высказывается И.А. Покровский: зрения комиссии по составлению Проекта: «такое ограничение в области деликтов со сто- «В виду соображений, доказывающих спра- роны нашего проекта является тем более ведливость вознаграждения за нравственный странным, что в области договоров ст. 117 вред, и принимая во внимание, что такое удов- признает обязанность возмещать нравствен- летворение не только не противоречит самой ный вред для всякого должника, не исполнив- сущности обязательства вознаграждения, но шего обязательства умышленно или по грубой признается в более или менее тесных пределах неосторожности»20. как в нашем, так и во всех главнейших ино- Таким образом, следует отметить, что ин- странных законодательствах, Проект поставля- ститут возмещения морального вреда в россий- ет в ст. 1092 соответствующее этим началам ском праве прошел длительный путь развития, правило»19. В остальном Проект повторял начавшийся еще в период действия Русской нормы Закона в части, касающейся телесного Правды. Вплоть до второй половины XIX века повреждения, незаконного лишения свободы он не претерпевал практически никаких изме- и оскорбления чести. Расширена была норма нений, в названный же период получил значи- ст. 1093, предусматривавшая ответственность тельное развитие, которое, по мнению автора, за «недозволенное совокупление с женщиной» было следствием заимствования норм европей- и «обольщение девицы». Однако следует отме- ского законодательства. Но все же прослежи- тить, что, в отличие от Закона, в Проекте не ваются и исторические веяния. О том свиде- были определены границы возможного разме- тельствует прежде всего отсутствие общих ра вознаграждения. По-видимому, это было принципов отнесения тех или иных поступков обусловлено осознанием со стороны законода- к правонарушениям, присущих древнему и сред- теля трудности определения размера возна- невековому праву. Отсутствовала кодификация граждения, связанной с субъективностью каж- норм, так как одна и та же норма могла содер- дого, имевшего место быть, случая. Таким об- жаться как в гражданском, так и в уголовном разом, законодатель оставил определение раз- законодательстве. В изучаемый период среди мера вознаграждения за судом (ст. 1078), исхо- правоведов стала распространенной точка зрения дя из обстоятельств конкретного дела. Нельзя о том, что цель взыскания вознаграждения за также не остановиться на том, что, несмотря на причиненный вред заключается не в наказании признание самого факта необходимости воз- правонарушителя, а именно в том, чтобы возна- мещения морального вреда, законодатель не градить потерпевшего за убытки. В праве начала реализовал его во всех нормах, предполагав- XX века прослеживается стремление законода- ших наступление деликтной ответственности. теля уйти от конкретики и выработать единые Так, например, за кражу, повреждение и унич- принципы наступления ответственности. Библиографический список 1. Беляцкин, С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. – СПб. : Изд-во юрид. кн. склада «Право», 1913. – 59 с. 2. Войтович, Л.В. Особенности института деликтной ответственности в римском частном праве / Л.В. Войтович, И.В. Сергеев // Юридические науки: проблемы и перспективы : материа- лы 3-й Междунар. науч. конф. – Казань : Бук, 2015. – С. 10–12. 3. Горенберг, М.Б. Принцип гражданской ответственности за вред и убытки, причиненные недозволенными действиями // Юридическая летопись. – СПб. – 1892. – № 8. – С. 97–116. 4. Гуссаковский, П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. – СПб. : Сенатская тип., 1912. – 156 с. 19 20 Покровский И.А. Указ. соч. С. 16. Покровский И.А. Указ. соч. С. 17.

Теория и история права и государства, история учений о праве и государстве 35 5. Лазаревский, Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: дог- матическое исследование. – СПб., 1905. – 705 с. 6. Моносзон, С.М. О происхождении статей 644–682 и 684–689 Свода законов гражданских, Закона 21 марта 1851 г. : семинарий по гражданскому праву. – М. : Моск. гор. нар. ун-т имени А.Л. Шанявского, 1913. – 56 с. 7. Нетрусова, Е.А. Компенсация морального вреда // Международный научно- исследовательский журнал [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://research- journal.org/law/kompensaciya-moralnogo-vreda/ (дата обращения: 09.07.2015). 8. Общее гражданское уложение Австрийской империи, 1811 г. / пер. Г. Вербловского. – СПб. : Изд. ред. комис. по сост. Гражд. уложения, 1884. 9. Покровский, И.А. Обязательства из деликтов в проекте гражданского уложения: приложе- ния к протоколам собрания Киевского юридического общества за 1899 г. : доклад члена общества И.А. Покровского 27 ноября 1899 г. – Киев : Тип. Император. ун-та св. Владимира, 1901. – 26 с. 10. Свод законов Российской империи. Изд. 1914 г. – Т. 10. – Ч. 1. : Свод законов гражданских. – СПб. : Сенатская тип., 1914. – 1014 с. 11. Симолин, А.А. Основания гражданско-правовой ответственности за вред и убытки. – Ка- зань : Типо-литография Ун-та, 1905. – 18 с. 12. Хрестоматия по истории государства и права России : учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. – 4-е изд. – М. : Проспект, 2013. – 480 с. 13. EduardJenks. A digest of English civil law. – B. 2. – P. 3. – L., 1908. – 922 p.

Вы просматриваете облегчённый вариант работы - только текст.

Комментарии

Чтобы оставить комментарий, вам необходимо авторизоваться